Rev-x-120/2012-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev-x 120/12-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice pok. Š. S. iz Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, Građansko-upravni odjel, radi donošenja presude koja nadomješta ugovor o prodaji stana, odlučujući o reviziji V. O. iz K., i V. O. Lj. iz Z., protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj 3 Gž-5776/11-2 od 6. srpnja 2011., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps-143/00-64 od 4. veljače 2011., u sjednici vijeća održanoj 30. travnja 2013.,

r i j e š i o j e:

I. Revizija V. O. odbacuje se kao nedopuštena.

II. Revizija V. O. Lj. odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem pozivom na odredbu čl. 215. b) st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11 – dalje: ZPP) obustavljen je parnični postupak. Drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba V. O. kao zakonske nasljednice iza pok. tužiteljice Š. S. kao neosnovana, dok je žalba V. O. Lj. (unuke Š. S.) odbačena kao nedopuštena.

Protiv drugostupanjskog rješenja reviziju su pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. ZPP-a izjavile V. O. i V. O. Lj. navodeći da reviziju podnose zbog pravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni time da kao razlog važnosti podnositeljice revizije ističu da bi: „trebalo preispitati sudsku praksu“.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija V. O. nije dopuštena.

Revizija V. O. Lj. nije osnovana.

U odnosu na reviziju V. O.

Nakon smrti tužiteljice Š. S., nižestupanjski sudovi su obustavili predmetni postupak pozivom na odredbu čl. 215. b) st. 1. ZPP-a zaključivši da se tužba u ovoj pravnoj stvari radi donošenja presude koja nadomješta ugovor o prodaji stana sukladno odredbama Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo („Narodne novine“, broj: 43/92, 69/92, 25/93, 48/93, 2/94, 29/94, 44/94, 58/95, 11/96, 68/98 i 96/99 – dalje: ZPS) odnosi na pravo koje ne prelazi na nasljednike.

V. O. je naime kćerka i nasljednica iza pok. Š. S. kao sunositeljice stanarskog prava te ona pored rečenog nije bila član obiteljskog domaćinstva stanara pok. Z. S. i pok. Š. S. koji su podnijeli tužbu u ovoj pravnoj stvari.

U reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP-a stranka treba:

- određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela, a od kojih ovisi odluka u sporu, uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava,

- izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

U konkretnom slučaju navedene pretpostavke koje moraju kumulativno postojati nisu ispunjene, jer sve da je i postavljeno određeno pravno pitanje, podnositeljica revizije V. O. nije obrazložila razloge važnosti osim iznošenja tvrdnje da bi trebalo preispitati sudsku praksu bez bilo kakve daljnje argumentacije o tome koju sudsku praksu i zbog kojih razloga bi trebalo podvrgnuti preispitivanju.

Zbog toga, na temelju odredbe čl. 392. b) st. 2. ZPP-a valjalo je reviziju V. O. odbaciti kao nedopuštenu budući da u reviziji nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositeljica revizije smatra da je pravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni time da je na temelju čl. 392. b) st. 4. ZPP-a vijeće ocijenilo da je svrhovito obrazložiti razloge zbog kojih je donijeta predmetna odluka.

U odnosu na reviziju V. O. Lj.

Prema odredbi čl. 215. ZPP-a postupak koji je prekinut zbog smrti stranke u smislu čl. 212. toč. 1. ZPP-a nastaviti će se ako ga preuzme nasljednik, staratelj ostavine ili novi zakonski zastupnik.

U konkretnom slučaju nije sporno da V. O. Lj. unuka pok. Š. S. nije nasljednik iza smrti stranke niti je staratelj ostavine ili novi zakonski zastupnik stranke, zbog čega ne postoje procesne pretpostavke da ona preuzme predmetni postupak koji je pored rečenog obustavljen jer se radi o pravu koje ne prelazi na nasljednike.

Zbog toga, valjalo je na temelju čl. 400. st. 2. i 3. ZPP-a odbiti reviziju podnositeljice V. O. Lj. kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 30. travnja 2013.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v.r.