Povrv-1019/2016-9 · Općinski građanski sud u Zagrebu

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 116 Povrv-1019/16-9

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Marijanu Glavašu, a po prijedlogu sudske savjetnice Tee Majsan, u pravnoj stvari tužitelja Z. h. d.o.o., Podružnica Č., Z., OIB: …, kojeg zastupaju odvjetnici u O. d. H.& p. d.o.o. u Z., protiv tuženika D. Š., Z., OIB: …, zastupan po punomoćnici K. Č., odvjetnici u O. d. Č., M. i p. d.o.o. u Z., radi isplate, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 10. rujna 2019., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika, 22. listopada 2019.

p r e s u d i o j e

I Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ilinke Lisonek iz Zagreba, poslovni broj: Ovrv-79640/10 od 28. siječnja 2011. godine u dijelu u kojem je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 509,60 kuna sa zateznim kamatama tekućim na iznos:

-72,80 kn od 16.1.2010. do isplate,

-72,80 kn od 16.2.2010. do isplate,

-72,80 kn od 16.3.2010. do isplate,

-72,80 kn od 16.4.2010. do isplate,

-72,80 kn od 16.5.2010. do isplate,

-72,80 kn od 16.6.2010. do isplate,

-72,80 kn od 16.7.2010. do isplate,po stopi u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjega dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 5 postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. god. pa do isplate po stopi u visini koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, sve u roku 8 dana, te se takav tužbeni zahtjev prihvaća.

II Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 823,40 kuna u roku od 8 dana.

III Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška postupka kao neosnovan.

r i j e š i o j e

Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ilinke Lisonek iz Zagreba, poslovni broj: Ovrv-79640/10 od 28. siječnja 2011. i to u dijelu kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.199,05 kn kuna sa pripadajućim zateznim kamatama, te se utvrđuje da je tužba u tom dijelu povučena.

Obrazloženje

Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je kod javnog bilježnika Ilinke Lisonek iz Zagreba, dana 30. prosinca 2010. godine ovršni prijedlog kojim traži donošenje rješenja na temelju vjerodostojne isprave, radi naplate od ovršenika, sada tuženika, iznosa od 1.708,65 kuna sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

Ovome prijedlogu je javni bilježnik udovoljio i izdao rješenje o ovrsi, spomenuto u izreci. Protiv citiranog rješenja tuženik je pravovremeno podnio prigovor kojim osporava rješenje o ovrsi u cijelosti, ističe prigovor zastare i prigovor pasivne legitimacije.

S obzirom na navedeni prigovor sud je stavio izvan snage spomenuto rješenje o ovrsi u dijelu kojem je određena ovrha te je odlučio da se daljnji postupak provede kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

Tužitelj je u odnosu na prigovor zastare podneskom od dana 4. svibnja 2017. godine djelomično povukao svoj tužbeni zahtjev za iznose za koje je nastupila zastara tj. ukupno 1,199,05 kn na ime računa dospjelih u periodu za koji je nastupila zastara ostajući kod zahtjeva za isplatom preostale glavnice u iznosu od 509,60 kuna sa zateznim kamatama kako je to pobliže navedeno u točki I. izreke ove presude do isplate te je sud je u skladu sa čl. 456. st 1. i čl. 193. st. 2 Zakona o parničnom postupku („ Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11,23/13, 43/13 i 89/14; dalje: ZPP) odlučio kao u izreci rješenja.

Sud je izvršio uvid u Izvadak iz poslovnih knjiga (list 3 spisa), uvjerenje o prebivalištu za tuženika (list 14 spisa), knjigovodstveno stanje obveznika-arhiva (list 37 spisa), matične evidencije-opći podaci o objektu (list 38 spisa), matične evidencije - podaci o naknadama (list 39 spisa), pregled obveznika na objektu (list 40 spisa), matične evidencije-bilješke (list 41 spisa), prijepise računa ( list 42-54 spisa.

Provedeni dokazi ocijenjeni su u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14; dalje: ZPP) te je sud temeljem ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno utvrdio da je postavljeni tužbeni zahtjev osnovan.

Među strankama je sporna pasivna legitimacija tuženika te je li potraživanje tužitelja u zastari.

Odredbom članka 232. st.1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05, 41/08 i 125/11; dalje: ZOO) propisano je da potraživanje naknade za isporučene usluge zastarijeva za jednu godinu, kad je isporuka odnosno usluga izvršena za potrebe domaćinstva. Odredbom čl. 215. st.1. ZOO-a propisano je da zastara počinje teći prvog dana poslije dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano, dok je odredbom čl. 216. ZOO-a propisano da zastara nastupa kad istekne posljednji dan zakonom određenog vremena.

S obzirom da je tužitelj specificirao tužbeni zahtjev na način da je povukao tužbu za utužene račune za period od lipnja do studenog 2009. u ukupnom iznosu od 1.199,05 kn, ovaj sud je razmatrao prigovor za račune sa dospijećem obveze od 15. siječnja 2010. do 15. srpnja 2010. Uvidom u prijedlog za ovrhu utvrđeno je da je isti podnijet javnom bilježniku 30. prosinca 2010., a da najraniji utuženi račun ima datum dospijeća 15. siječnja 2010. Dakle, glede prigovora tuženika da je obveza u zastari, sud je utvrdio da nije protekao jednogodišnji rok zastare propisan ZOO-om.

Kod donošenja odluke u ovom predmetu sud polazi od čl. 3. Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., i 148/11. - pročišćeni tekst, dalje - ZKG), kojim je propisano da odlaganje komunalnog otpada ulazi u komunalne djelatnosti, dok je čl. 20. st. 1. i 5. istog Zakona propisano da se iz cijene komunalne usluge osiguravaju sredstva za obavljanje komunalnih djelatnosti među kojima se nalazi i odlaganje komunalnog otpada, te da se cijena komunalne usluge plaća isporučitelju usluge, a obveznik plaćanja je vlasnik nekretnine ili korisnik kad je vlasnik obvezu plaćanja ugovorom prenio na korisnika.

Uvidom u izvod iz poslovnih knjiga tužitelja sud je utvrdio da je tuženik u obveznom odnosu sa tužiteljem, a da se utuženo potraživanje odnosi na dug tuženika za pruženu, a neplaćenu uslugu odvoza komunalnog otpada, za razdoblje od prosinca 2009. do lipnja 2010., i to za stambeni prostor koji se nalazi na adresi S. Nadalje, sud je iz istog izvoda utvrdio i da je cijena za pruženu uslugu tužitelja u utuženom razdoblju iznosila 72,80 kn mjesečno. Uvidom u Izvod iz poslovnih knjiga sud je utvrdio i dospijeće istog duga.

U odnosu na prigovor tuženika promašenoj pasivnoj legitimaciji sud je izvršio uvid u uvjerenje o prebivalištu tuženika predloženog od strane tuženika, međutim takav dokazni prijedlog nije adekvatan za utvrđivanje vlasništva tuženika nad predmetnom nekretninom budući da je općepoznato da jedna osoba može u svom vlasništvu imati više nekretnina, dok je provjerom u izvatku iz matične evidencije sud utvrdio da je tuženik evidentirana kao obveznik plaćanja odvoza smeća za obiteljsku kuću na adresi S. , pa je odgovoran za plaćanje usluge odvoza komunalnog otpada sukladno odredbama članka 20. stavka 5 ZKG-a., članka 118. stavka 3 Odluke o komunalnom redu od 05.12.2005. (Službeni glasnik Grada Zagreba br. 20/05), Pravilnika o načinu pružanja i plaćanja usluga skupljanja odvoza i odlaganja komunalnog otpada od 21.02.2008., te cjenika usluga od 01.08.2009.

Slijedom navedenoga, sud je odbio prigovor promašene pasivne legitimacije kao neosnovan i utvrdio osnovanost tužbenog zahtjeva. Valja napomenuti da je tuženik temeljem članak 3. st.2. Pravilnika o načinu pružanja i plaćanja usluge sakupljanja odvoza i odlaganja komunalnog otpada, kojim je propisano da je korisnik usluge dužan u roku od 8 dana dojaviti sve promjene vezane uz matične podatke korisnika usluge, o bilo kakvim promjenama bio dužan obavijestiti tužitelja, a tuženik nije predložio niti dostavio dokaz da je predmetno i učinio prije utuženog razdoblja.

Sud je uvidom u Izvod iz poslovnih knjiga tužitelja i prijepise utuženih računa utvrdio da se potraživanje tužitelja odnosi na pruženu, a neplaćenu uslugu odvoza komunalnog otpada, za stambeni prostor koji se nalazi na adresi u Z., S., za razdoblje od prosinca 2009. do lipnja 2010., u mjesečnim iznosima od 72,80 kn kako to proizlazi iz izvoda iz poslovnih knjiga i utuženih računa. Daljnjim uvidom u isti, sud je također utvrdio činjenicu da su utuženi računi dospijevali svakog 15- dana u mjesecu za prethodni mjesec, kao i činjenicu da je tuženik naznačen kao obveznik plaćanja komunalne usluge za utuženo razdoblje za stambeni prostor pod šifrom objekta broj ...

Nadalje, temeljem odredbe čl. 183. st. 1. ZOO dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje, dok je odredbom čl. 29. st. 1. ZOO-a propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate. Temeljem čl. 5. Pravilnika propisano je da korisnik usluge skupljanja, odvoza i odlaganja komunalnog otpada dužan je platiti račun za pružene usluge do roka određenog na uplatnici, odnosno do datuma dospijeća naznačenog na računu.

Kako tuženik svoju novčanu obvezu nije ispunio po dospijeću, temeljem čl. 29. st.1. ZOO-a duguje tužitelju pored glavnice i zatezne kamate. Stopa zateznih kamata za razdoblje od dospijeća svakog pojedinog računa do isplate određuje se sukladno čl. 29. st. 2. ZOO ( NN broj: 35/05, 41/08,125/05 i 78/15).

Na temelju odredbe čl. 183. st. 1. ZOO-a dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje, dok je odredbom čl. 29. st. 1. ZOO-a propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate. Na svakom računu naznačen je rok dospijeća obveze. Kako je ovakvo određivanje dospijeća tražbine sukladno odredbi čl. 173. st.1. ZOO-a, to tužitelju pripada i pravo na zatezne kamate počevši od dana nakon dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate, dok je stopa zatezne kamate određena na temelju odredbe čl. 29. st. 2. ZOO-a

Slijedom svega navedenoga odlučeno kao u točci I izreke presude.

Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbama čl. 154. st. 2., čl. 155. st 1. i čl. 164. ZPP-a. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku-odvjetniku, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14 i 118/14, 107/15 - nastavno: "Tarifa"), i to trošak jednokratne nagrade za cijeli ovaj prvostupanjski postupak, sukladno Tbr. 7. toč. 8. Tarife u iznosu od 625,00 kn ( uključen PDV ), budući da je vrijednost predmeta spora manja od 1.000,00 kn. Tužitelju je sud također priznao trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 100,00 kn prema Tbr. 2. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 118/18), te trošak javnobilježničke nagrade prema čl. 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine, broj: 8/11, 112/12, 114/12) u iznosu od 98,40 kn (uključen PDV 25 %), što čini dosuđeni parnični trošak u iznosu od 823,40 kn.

Tužitelju nije priznat trošak javnobilježničke nagrade plus PDV u iznosu od 36,90 kn jer mu je priznat takav trošak u iznosu od 98,40 kn, te naknada troškova i administrativni trošak ( temeljem čl. 221.a ZPP-a).

S obzirom da je tuženik u cijelosti izgubio spor, sud je njegov zahtjev za naknadu troška odbio i temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a odlučio kao u točci III presude.

U Zagrebu 22. listopada 2019.

Sudac:

Marijan Glavaš

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku 8 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, županijskom sudu, u tri istovjetna, vlastoručno potpisana primjerka. Ova presuda, obzirom da se radi o sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2. toč. 1.,2.,4.,5.,6.,8.,9.,10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

- tužitelju po pun.

- tuženiku po pun.

Rj./

- presuda nepravomoćna

- nalog tužitelju na platež sudske pristojbe na presudu u visini 100,00 kn

- nalog tuženiku na platež sudske pristojbe na prigovor u visini 100,00 kn

- vidi upisnik "Povrv"

- kal. 30 dana

U Zagrebu 22. listopada 2019.

Sudac: Marijan Glavaš