Gr 1-431/2007-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gr1 431/07-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u po sutkinji Davorki Lukanović Ivanišević, u pravnoj stvari ovrhovoditelja M. d.o.o. Z., zastupanog po punomoćniku B. A., odvjetniku iz Z., protiv ovršenika J. Š. iz O., radi naplate novčane tražbine, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Ivanić-Gradu koji se oglasio nenadležnim za postupanje rješenjem broj Ovr-134/07-2 od 19. ožujka 2007. i Općinskog suda u Zagrebu koji je taj sukob izazvao svojim dopisom broj Ovrj-742/2007-5 od 10. rujna 2007., dana 27. svibnja 2008.,

r i j e š i o j e:

Za postupanje u ovom predmetu stvarno i mjesno je nadležan Općinski sud u Ivanić- Gradu.

Obrazloženje

Općinski sud u Ivanić-Gradu svojim rješenjem br. Ovr-134/07-2 od 19. ožujka 2007. oglasio se stvarno nenadležnim za provedbu ovrhe i predmet ustupio Općinskog sudu u Zagrebu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

Taj sud obrazlaže svoju nenadležnost s time da je odredbom čl. 252. h.) st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03 i 88/05 – dalje OZ) propisano da se na temelju pravomoćnog ovršnog rješenja kojim je ovrha određena na drugom predmetu, a ne na tražbini po računu kod banke ili na stalnom novčanom primanju, može zatražiti od nadležnog suda da provede ovrhu na tom predmetu, s time da je odredbom čl. 252. j) st. 1. OZ propisano da je u tom slučaju za provedbu te odluke stvarno nadležan općinski sud na čijem je području sjedište javnog bilježnika kojem je podnijet prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave ili koji je donio rješenje o ovrsi na temelju takve isprave.

Općinski sud u Zagrebu nije prihvatio nadležnost za rješavanje u toj ovršnoj stvari, pozivom na odredbu čl. 252. h) st. 2. OZ, navodeći da se radi o ovrsi na pokretninama koje se nalaze na području Općinskog suda u Ivanić-Gradu, pa da je stoga taj sud mjesno nadležan za postupanje u ovom predmetu.

Za postupanje u ovom predmetu stvarno je i mjesno nadležan Općinski sud u Ivanić- Gradu.

U ovoj pravnoj stvari rješenje o ovrsi broj Ovrv-978/06 od 10. listopada 2006. donio je javni bilježnik I. P. iz Z., i ovo je rješenje postalo pravomoćno i ovršno 9. studenog 2006. U tom je predmetu ovrha određena općenito na imovini ovršenika.

Prema odredbi čl. 252. h) st. 2. OZ, na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi kojim je ovrha općenito određena na imovinu ovršenika, ovrhovoditelj može zahtijevati od stvarno nadležnog suda (čl. 33. a) st. 2. toč. 3. OZ) da ovrhu odredi na predmetu ovrhe na kojem se, na temelju takvog rješenja, ne može zahtijevati izvansudska ovrha.

Prema st. 3. istog članka OZ, u slučaju iz stavka 2., čl. 252. h) OZ, mjesno je nadležan sud koji bi bio mjesno nadležan za određivanje ovrhe na novom predmetu ovrhe na temelju ovršne isprave.

Budući da je u ovom predmetu ovrhovoditelj predložio donošenje rješenja o ovrsi na predmetu i sredstvu ovrhe na temelju kojeg se ne može tražiti izvansudska ovrha, odnosno predložio je promjenu predmeta i sredstva ovrhe na pokretninama ovršenika temeljem čl. 252. h) st. 2. i 3. OZ, iako nije podnio i poseban prijedlog za donošenje rješenja temeljem prije navedene zakonske odredbe, a budući da se pokretnine nalaze u O., nadležnosti Općinskog suda u Ivanić-Gradu, za odlučivanje u ovom ovršnom predmetu mjesno je nadležan Općinski sud u Ivanić-Gradu.

Naime, prema odredbi čl. 126. st. 1. OZ, za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na pokretninama i za provedbu te ovrhe, mjesno je nadležan sud na čijem se području, prema naznaci u prijedlogu za ovrhu, pokretnine nalaze. U konkretnom slučaju one se nalaze na području Općinskog suda u Ivanić-Gradu.

Iako se u čl. 252. h) st. 2. OZ spominje samo stvarna nadležnost trgovačkih sudova (čl. 33. a) st. 2. toč. 3. OZ), taj propis valja tumačiti tako da ovrhovoditelj može zahtijevati i od općinskog suda, kao stvarno nadležnog suda (čl. 33. st. 1. OZ), da ovrhu odredi na predmetu ovrhe na kojem se na temelju takvog rješenja ne može zahtijevati izvansudska ovrha, s time da je u smislu st. 3. istog članka OZ mjesno nadležan sud koji bi bio mjesno nadležan za određivanje ovrhe na novom predmetu ovrhe na temelju ovršne isprave. To je, prema već spomenutom čl. 126. st. 1. OZ, u konkretnom slučaju Općinski sud u Ivanić-Gradu.

Nije, stoga, prihvatljivo stajalište Općinskog suda u Ivanić-Gradu, koji se poziva na odredbu čl. 252. j) st. 1. u svezi s čl. 252. h) st. 1. OZ, jer u konkretnom slučaju nije riječ o provedbi ovrhe na temelju čl. 252. h) st. 1. OZ, već o određivanju ovrhe na temelju čl. 252. h) st. 2. OZ, u kojem se slučaju mjesna nadležnost određuje primjenom st. 3. istog članka tog zakona.

Zbog navedenog, na temelju čl. 23. st. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99 i 117/03), a koji se primjenjuje na temelju čl. 19. st. 1. OZ, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 27. svibnja 2008.

Sutkinja:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v. r.