Rev-584/2014-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 584/14-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Mikšića, predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga, člana vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća, Marine Paulić, članice vijeća i Darka Milkovića, člana vijeća i suca izvjestitelja, u pravnoj stvari tužitelja J. B. iz Đ., kojeg zastupa punomoćnica I. K., odvjetnica u Đ., protiv tuženika N. M. i tuženice B. M., oboje iz D. P., oboje zastupa punomoćnik J. J., odvjetnik u K., radi uklanjanja, i u pravnoj stvari protutužbe za utvrđenje, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, poslovni broj Gž-1896/11-3 od 23. listopada 2013., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P-679/07-37 od 22. ožujka 2011., u sjednici održanoj 11. travnja 2017.,

r i j e š i o j e :

Revizija tužitelja odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Presudom prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev da se naloži tuženicima da s nekretnine tužitelja upisane u z.k. ul. 804 K.O. G. P., a uz njegovu jugoistočnu među, uklone stepenice i zid te betonske ploče koje se nalaze na čestici u vlasništvu tužitelja na skici mjerničkog vještaka označene slovima A-D-E-F-A sjeverozapadno od ruba kuće tuženika, kao i zahtjev za naknadu troškova postupka (točka I. izreke). Utvrđeno je da su tuženici, protutužitelji, suvlasnici na jednake dijelove i to dijela kuće i dvorišta upisane u z.k.ul. 804. K.O. G. P., u skici mjerničkog vještaka N. B. od rujna 2009. označene slovima A-D-E-F-A, što je tužitelj, protutuženik, dužan priznati, te naknaditi tuženicima troškove parničnog postupka u iznosu od 11.237,00 kn (točka II. izreke).

Drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska presuda (točka I. izreke), odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbe i tuženika radi naknade troška odgovora na žalbu (točka II. izreke).

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka. Predlaže da ovaj sud prihvati reviziju, ukine pobijanu i prvostupanjsku presudu i predmet vrati na ponovno odlučivanje podredno preinači na način da prihvati tužbeni zahtjev, a odbije protutužbeni zahtjev.

Na reviziju nije odgovoreno.

Revizija nije dopuštena.

Predmet spora je zahtjev tužitelja za uklanjanje stepenica, zida te betonske ploče sa nekretnine tužitelja i protutužbeni zahtjev tuženika za utvrđenje.

Tužitelj je podnio reviziju iz čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 - dalje: ZPP).

Prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP-a stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 200.000,00 kn (toč. 1.), ako je presuda donesena u sporu o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa (toč. 2.), ili ako je drugostupanjska presuda donesena prema odredbama čl. 373.a i 373.b toga Zakona (toč. 3).

Spor u ovoj pravnoj stvari nije radni spor kojeg ima u vidu odredba čl. 382. st. 1. toč. 2. ZPP-a, niti je drugostupanjska presuda donesena prema odredbama čl. 373.a i 373.b ZPP-a, već je, kako je to izrijekom u razlozima iste navedeno, donesena na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a.

Stoga dopuštenost revizije ovisi o vrijednosnom kriteriju.

Tužitelj je u tužbi naznačio vrijednost predmeta spora od 10.000,00 kn, dok je u protutužbi naznačen vrijednost predmeta spora od 3.000,00 kn, koji iznosi ne prelazi vrijednosni kriterij za dopuštenost revizije.

Stoga je valjalo reviziju tužitelja, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP-a, kao nedopuštenu odbaciti.

Revizija je podnesena i protiv odluke o troškovima postupka.

Na sjednici Građanskog odjela VSRH pod br. Su-IV-19/15-19 od 16. studenog 2015. zauzeto je pravno shvaćanje da pravomoćno rješenje o troškovima parničnog postupka nije rješenje protiv kojega je dopuštena revizija.

Prema navedenom shvaćanju rješenje drugostupanjskog suda o troškovima parničnog postupaka nije rješenje iz čl. 400. st. 1. ZPP protiv kojega je dopuštena revizija jer u pogledu parničnih troškovima spor niti počinje niti se dovršava. Samo u odnosu na predmet spora određen tužbom počinje teći parnica, ispituje se litispendencija, objektivna kumulacija tužbenog zahtjeva i objektivno preinačenje tužbenog zahtjeva, i samo u odnosu na predmet spora se postupak dovršava pojedinačnim aktom, bilo presudom ili rješenjem.

Stoga je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP-a valjalo riješiti kao u izreci.

Zagreb, 11. travnja 2017.

Predsjednik vijeća:

Ivan Mikšić, v.r.