Revr-530/2006-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revr 530/06-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Ivice Crnića, kao predsjednika vijeća, te Damira Mratovića, Ljubice Munić, mr. sc. Lucije Čimić i Željka Glušića, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. R. iz C., zastupane po punomoćniku K. G., odvjetniku iz Ž., protiv tuženika Opće bolnice V., zastupanog po punomoćniku dr. M. B., odvjetniku iz V., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženika izjavljenoj protiv presude Županijskog suda u Vukovaru od 5. travnja 2006., broj Gž-499/06, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Županji od 12. prosinca 2005., broj P-732/02, u sjednici održanoj dana 21. prosinca 2006.,

r i j e š i o j e:

Prihvaća se revizija tuženika i ukidaju se presuda Županijskog suda u Vukovaru od 5. travnja 2006., broj Gž-499/06 i presuda Općinskog suda u Županji od 12. prosinca 2005., broj P-732/02, u dijelu kojim je tužbeni zahtjev prihvaćen i u tom dijelu predmet vraća Općinskom sudu u Županji na ponovno suđenje.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja nalaženo je tuženiku da isplati tužiteljici na ime izgubljene zarade u vremenu od 11. srpnja 1996. do 15. studenoga 2005., ukupno 95.754,00 kn, kao i iznos od 153.379,90 kn na ime izgubljene dodatne zarade, a počev od 15. studenoga 2005. nadalje tuženiku je naloženo plaćati tužiteljici mjesečnu rentu u iznosu od 2.817,27 kn i naknaditi joj parnični trošak u ukupnom iznosu od 27.316,80 kn. U preostalom dijelu tužbeni zahtjev je odbijen.

Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda.

Protiv drugostupanjske presude tuženik je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka koje su učinjene pred prvostupanjskim i drugostupanjskim sudom i predlaže da se pobijane presude ukinu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Tužiteljica nije odgovorila na reviziju tuženika.

Revizija je osnovana.

Odredbom čl. 392.a) Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01. i 117/03. – dalje: ZPP), koja se primjenjuje u ovom slučaju s obzirom da je glavna rasprava zaključena 5. prosinca 2005., propisano je da revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

Predmet spora je naknada materijalne štete s osnova izgubljene zarade koju bi tužiteljica ostvarila u redovnom radnom vremenu, kao i zarada izvan redovitog radnog vremena, te isplata mjesečne rente po tom osnovu za ubuduće. Nematerijalna šteta tužiteljici je dosuđena u postupku koji se vodio kod istog suda pod brojem P-643/99, gdje je utvrđeno smanjenje životne aktivnosti tužiteljice za 10%.

Tužiteljica je radila kod tuženika na radnom mjestu spremačice i pretrpjela je ozljedu na radu 11. srpnja 1996., kad je iščašila desno rame, što je tada ocijenjeno kao smanjenje životne i radne aktivnosti tužiteljice za 10%.

Tuženik navodi u reviziji da je tužiteljica nakon toga prekinula radni odnos s tuženikom, pa tuženiku nije poznato kakve je nakon toga tužiteljica poduzimala aktivnosti koje su dovele do njene invalidnosti od 40% i potpune nesposobnosti za rad, kako je utvrdio medicinski vještak D. T., a taj nalaz je sam sebi u suprotnosti, a u suprotnosti je i sa sadržajem rješenja Republičkog fonda mirovinskog i invalidskog osiguranja Republike Hrvatske od 6. srpnja 1998. Po tom rješenju utvrđena je naime samo djelomična nesposobnost tužiteljice za rad, pa se tužiteljica mogla zaposliti na određenim poslovima.

Stoga tuženik smatra da on nije odgovoran za njenu potpunu nesposobnost za rad, kao i za gubitak zarade prema njenoj preostaloj sposobnosti za obavljanje određenih poslova koje tužiteljica nije ni tražila, niti se prijavila Zavodu za zapošljavanje, što sve niži sudovi nisu ocijenili u svojim presudama i nisu obrazložili razloge o tim odlučnim činjenicama.

Time opravdano tuženik navodi da je ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, koji nije otklonjen ni drugostupanjskom presudom, pa je zbog toga revizija tuženika osnovana.

Iz navedenih razloga prihvaćena je revizija tuženika i ukinute su prvostupanjska i drugostupanjska presuda, te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje temeljem odredbe čl. 394. st. 1. ZPP-a.

U ponovnom postupku potrebno je otkloniti navedene nedostatke i potom ponovo odlučiti o zahtjevu tužiteljice, kao i o cjelokupnim troškovima postupka.

U Zagrebu, 21. prosinca 2006.

Predsjednik vijeća:

Ivica Crnić, v.r.