Gzp-565/2011-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 565/11-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Željku Glušiću, u pravnoj stvari predlagatelja D. M. i R. M., oboje iz Z., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 24. ožujka 2011., 7. studenog 2011.,

r i j e š i o j e:

I. Županijski sud u Zadru dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem Gž-2999/10. u roku od 3 (tri) mjeseca računajući od dana dostave ovog rješenja.

II. Predlagateljima D. M. i R. M. određuje se primjerena naknada u iznosu od 2.500,00 (dvijetisućepetsto) kuna svakom.

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz t. II. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva stranke Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske za njezinu isplatu, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

Predlagatelji su 24. ožujka 2011. podnijeli Vrhovnom sudu Republike Hrvatske zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u smislu odredbe čl. 27. Zakona o sudovima ("Narodne novine", br. 150/05, 16/07. – dalje: ZS).

Predlagatelji smatraju da im je povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zbog dugog trajanja postupka, a koji se u vrijeme podnošenja zahtjeva, povodom žalbe tuženika podnesene protiv presude Općinskog suda u Pagu, poslovni broj P-191/10. od 2. rujna 2010. vodio kod Županijskog suda u Zadru pod poslovnim brojem Gž-2999/10.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi čl. 27. st. 1. ZS stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagatelja iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Pagu poslovni broj P- 47/90 (kasnije posl. br. P-343/08 i posl. br. P-191/10) i očitovanja Županijskog suda u Zadru od 24. kolovoza 2011., utvrdio slijedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o zaštiti prava predlagatelja na suđenje u razumnom roku, zajamčenog odredbom čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", br. 41/01 - pročišćeni tekst, 55/01 - dalje: Ustav):

-da su 5. ožujka 1990. Općinskom sudom u Pagu I-tužitelj D. M. i II-tužiteljica R. M. (u ovom postupku predlagatelji) podnijeli tužbu protiv I-tuženika H. c. d.o.o. Z. i II-tuženog C. O. d.d. F. R., radi naknade štete.

-da su do 5. studenog 1997. održana tri ročišta,

-da su se na ročištima održanim 11. svibnja 1999. i 21. veljače 2000. stranke očitovale,

-da su se na ročištu održanom 27. veljače 2002. stranke očitovale,

-da su podnescima od 15. travnja 2002., 12. lipnja 2002., 29. kolovoza 2003. i 19. siječnja 2004. tužitelji požurili postupanje suda,

-da je rješenjem suda broj P-47/90 od 23. kolovoza 2002. naloženo medicinskom vještaku podnijeti dopunu nalaza i mišljenja od 28. veljače 2002.,

-da su podnescima od 4. rujna 2003., 19. siječnja 2004. i 2. studenog 2004. tužitelji požurili postupanje suda,

-da je dopisom od 29. siječnja 2004. i požurnicom od 12. srpnja 2004. zatraženo od vještaka iz Opće bolnice Zadar, Odjela za maksilofacijalnu kirurgiju Z. dostaviti dopunu nalaza i mišljenja,

-da se podneskom od 24. veljače 2005. II-tuženik očitovao na nalaz i mišljenje vještaka,

-da je podneskom od 16. ožujka 2005. I-tuženik izvijestio sud da H. c. nisu stranka u postupku već je to Poduzeće cesta R.,

-da je na ročištu održanom 21. travnja 2005. strankama naloženo dostaviti svu potrebnu dokumentaciju temeljem koje bi se mogla izvršiti rekonstrukcija spisa,

-da se podneskom od 25. svibnja 2005. I-tuženik C. R. d.o.o. očitovao te je isti izjavio kako nije pravni slijednik H. c.,

-da su se podneskom od 20. lipnja 2005. tužitelji očitovali,

-da je na ročištu održanom 18. srpnja 2005. utvrđeno da je predmetni spis broj P-47/90 izgubljen nakon dostave sudskom vještaku medicinske struke, te je riješeno provođenje dokaza za obnovu spisa broj P-47/90 te je strankama naloženo priložiti prijepis predmetne dokumentacije kako bi se isti mogao obnoviti,

-da je na ročištu održanom 16. studenog 2005. riješeno provođenje medicinskog i prometnog vještačenja i tužiteljima je naloženo predujmiti troškove vještačenja u roku od 30 dana,

-da su se na ročištu održanom 17. ožujka 2006. u odsutnosti uredno pozvanih tuženika tužitelji očitovali,

-da je rješenjem Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gzp-22/06 od 5. travnja 2006. povodom zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku predlagatelja: 1) D. M. i 2) R. M. naloženo Općinskom sudu u Zadru donijeti odluku u predmetu pod brojem P-47/90 roku od 10 mjeseci, te je predlagateljima određena naknada u iznosu od 17.000,00 kuna,

-da je dopisom od 20. ožujka 2006. naloženo vještaku medicinske struke vratiti ranije dostavljeni spis koji je istom bio dostavljen za potrebe vještačenja,

-da je rješenjem suda broj P-47/90 od 18. srpnja 2005. riješeno pokretanje postupka za obnovu spisa broj P-47/90.,

-da je rješenjem broj P-47/90 od 20. ožujka 2006. riješen zastoj u predmetnom postupku dok se ne utvrdi da je predmetni spis broj P-47/90 izgubljen,

-da je uz dopise od 28. ožujka 2006. strankama dostavljen podnesak vještaka od 23. ožujka 2006. u kojem se isti očitovao kako je traženi spis broj P-47/90 izgubljen,

-da je rješenjem broj P-47/90 od 26. travnja 2006. određeno provođenje medicinskog vještačenja te je imenovan vještak kojem je naloženo u roku od 30 dana dostaviti nalaz i mišljenje, čemu je udovoljeno uz podnesak od 4. svibnja 2006.,

-da je 26. travnja 2006. odgođeno ročište zakazano za 2. svibnja 2006. te je novo zakazano za 29. svibnja 2006.,

-da se podneskom od 25. svibnja 2006. II-tuženik očitovao,

-da su se na ročištu održanom 29. svibnja 2006. u odsutnosti uredno pozvanih tuženika stranke očitovale te je riješeno provođenje prometnog vještačenja,

-da je rješenjem broj P-47/90 od 29. svibnja 2006. određeno provođenje prometnog vještačenja te je istom naloženo dostaviti nalaz i mišljenje,

-da su se podneskom od 9. lipnja 2006. tužitelji očitovali te su naveli da je I-tuženik H. c. d.o.o. pasivno legitimiran u predmetnom postupku,

-da je rješenjem broj P-47/90 od 12. lipnja 2006. određeno provođenje prometnog vještačenja te je tužiteljima naloženo predujmiti troškove vještačenja,

-da je uz podnesak od 3. srpnja 2006. prometni vještak dostavio predmetni nalaz i mišljenje,

-da je na ročištu održanom 10. srpnja 2006. u odsutnosti uredno pozvanih tuženika saslušan I-tužitelj te je strankama naloženo očitovati se na nalaz i mišljenje vještaka u roku od 8 dana,

-da su se podneskom od 31. srpnja 2006. tužitelji očitovali i precizirali tužbeni zahtjev,

-da je na ročištu održanom 21. kolovoza 2006. zaključena glavna rasprava,

-da je 30. kolovoza 2006. Općinski sud u Pagu donio presudu pod poslovnim brojem P-47/90.,

-da je 12. listopada 2006. II-tuženik protiv navedene presude podnio žalbu, a 12. listopada 2006. I-tuženik,

-da je rješenjem Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-320/07 od 24. rujna 2008. ukinuta presuda Općinskog suda u Pagu pod poslovnim brojem P-47/90 od 30. kolovoza 2006. i predmet vraćen prvostupanjskom sudu,

-da se podneskom od 15. siječnja 2009. II-tuženik očitovao te je ispričao nedolazak na ročište zakazano za 3. veljače 2009.,

-da su se na ročištu održanom 3. veljače 2009. u odsutnosti uredno pozvanih tuženika tužitelji očitovali,

-da je dopisom od 9. veljače 2009. naloženo Policijskoj postaji Pag dostaviti predmetne podatke, čemu je udovoljeno podneskom od 26. veljače 2009.,

-da je dopisom od 9. veljače 2009. zatraženo od H. c. d.o.o. Z., Ispostave Z. dostaviti predmetne podatke,

-da je podneskom od 16. travnja 2009. II-tuženik ispričao nedolazak na ročište zakazano za 20. travnja 2009.,

-da su se na ročištu održanom 20. travnja 2009. u odsutnosti uredno pozvanog II- tuženika stranke očitovale te je glavna rasprava zaključena,

-da je 5. svibnja 2009. Općinski sud u Pagu donio presudu pod poslovnim brojem P- 343/08.,

-da su 10. lipnja 2009. tužitelji podnijeli prijedlog za donošenje dopunske presude,

-da je 4. lipnja 2009. I-tuženik podnio žalbu protiv navedene presude, a 9. lipnja 2009. II-tuženik,

-da je dopunskom presudom pod poslovnim brojem P-343/08 od 8. srpnja 2009. odbijen dio tužbenog zahtjeva tužitelja,

-da su 23. srpnja 2009. tužitelji podnijeli žalbu protiv dopunske presude,

-da je 17. ožujka 2010. rješenjem Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-2166/09 ukinuta presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-343/08 od 5. svibnja 2009. i dopunska presuda broj P-343/08 od 8. srpnja 2009. te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu,

-da je na ročištu održanom 18. kolovoza 2010. zaključena glavna rasprava,

-da je 2. rujna 2010. Općinski sud u Pagu donio presudu pod poslovnim brojem P- 191/10.,

-da je 15. listopada 2010. I-tuženik protiv navedene presude podnio žalbu, a 19. listopada 2010. II-tuženik,

-da se postupak od 11. studenog 2011. vodi kod Županijskog suda u Zadru pod poslovnim brojem Gž-2999/11.

Pravno relevantno razdoblje razmatranja u postupku pružanja zaštite za suđenje u razumnom roku smatra se u konkretnom slučaju razdoblje koje protekne od podnošenja tužbe sudu u predmetu za koji se tvrdi da predugo traje, do donošenja odluke u ovom postupku pružanja zaštite za suđenje u razumnom roku.

S obzirom da je povodom ranijeg zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u odnosu na isti predmet povodom zahtjeva predlagatelja Županijski sud u Zadru svojim rješenjem pod poslovnim brojem Gzp-22/06 od 5. travnja 2006. već utvrdio postojanje povrede prava na suđenje u razumnom roku i to za razdoblje do 5. travnja 2006., u konkretnom slučaju pravno relevantno razdoblje u ovom postupku počinje teći od 6. travnja 2006. (dan iza dana donošenja spomenute odluke) i traje do 7. studenog 2011. kao dana donošenja ove odluke (s obzirom da predmetni postupak i dalje traje), što ukupno iznosi 5 (pet) godina, 6 (šest) mjeseci i 1 (jedan) dan.

Imajući na umu duljinu trajanja predmetnog postupka u navedenom pravno relevantnom razdoblju i da je predlagateljima rješenjem ovoga suda poslovni broj Gzp-22/06. od 7. travnja 2006. određena primjerena naknada u iznosu od 17.000,00 (sedamnaesttisuća) kuna svakom, ovaj sud je ocijenio, a s obzirom da postupak na koji se odnosi predmetni zahtjev nije pravomoćno dovršen, da povreda prava na suđenje u razumnom roku još uvijek postoji.

Stoga je valjalo obvezati Županijski sud u Zadru da u roku od 3 (tri) mjeseca donese odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem Gž-2999/11.

Pritom je ovaj sud također uzeo u obzir i činjenicu da je predlagateljima svakom za prethodno razdoblje već dosuđen iznos od 17.000,00 (sedamnaesttisuća) kuna, a uzevši u obzir sve okolnosti konkretnog postupka koji ni nakon trinaest godina nije pravomoćno okončan, te posebno vodeći računa o složenosti gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj, da daljnji iznos od 2.500,00 (dvijetisućepetsto) kuna svakom predstavlja primjerenu naknadu za ukupno trajanje ovog postupka.

Stoga je temeljem odredbe članka 28. stavaka 1. i 2. ZS, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 7. studenoga 2011.

S U D A C

Željko Glušić, v. r.

Pravna pouka:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.