Rev-x-514/2015-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-x 514/15-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, u pravnoj stvari tužitelja S. J. iz R., kojeg zastupa punomoćnik D. K. - A., odvjetnik u Odvjetničkom društvu K., K. i p. d.o.o. iz R., protiv prvotužene Lj. K. i drugotužene N. T., obje iz R., koje obje zastupa punomoćnik Ž. M., odvjetnik u R., radi predaje u posjed, odlučujući o reviziji tuženica protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-648/2015 od 4. veljače 2015., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-63/14-9 od 10. lipnja 2014., u sjednici održanoj 12. listopada 2016.,

r i j e š i o j e:

Revizija tuženica odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

„1. Nalaže se 1. tuženoj LJ. K. i 2. tuženoj N. T. da isprazne i predaju u posjedu tužitelju S. J. nekretninu označenu u zemljišnim knjigama kao suvlasništvo 1/3 na nekretnini na katastarskoj čestici 1932/6 koja u naravi predstavlja zgradu br. 7/1 u ulici ... i dvorište površine 167,00 m2, sve upisano u zemljišnoknjižnom ulošku 2274 katastarske Općine P., što u naravi predstavlja stan u prizemlju predmetne zgrade, koji se sastoji od dnevnog boravka površine 12,04 m2, kuhinje površine 12,04 m2, sobe površine 12,04 m2, još jedne sobe površine 12,04 m2 ili sveukupno 48,16 m2 te pripadajućih prostorija, natkrivenog zatvorenog trijema ispred ulaza površine 3,01 m2 te kupaonice ispod podesta i stubišta ukupne površine 6,75 m2 ili stan sveukupne površine od 54,91 m2, i to slobodne od osoba i stvari, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“ Također odlučeno je o troškovima postupka.

Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tuženica i potvrđena je prvostupanjska presuda.

Protiv presude suda drugog stupnja, pozivom na odredbu iz čl. 382. st. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11 - dalje: ZPP), reviziju su podnijele tužene, s prijedlogom da Vrhovni sud Republike Hrvatske prihvati njihovu reviziju te ukine drugostupanjsku odluku i predmet vrati drugostupanjskom sudu na ponovno postupanje.

Na reviziju nije odgovoreno.

Revizija nije dopuštena.

Predmet postupka je zahtjev za ispražnjenje i predaju u posjed stana opisanog u izreci prvostupanjske presude.

Pošavši od utvrđenja da je tužitelj vlasnik navedenog stana, a da se tuženice nalaze u posjedu tog stana bez pravne osnove, sudovi nižeg stupnja prihvaćaju tužbeni zahtjev, pozivom na odredbu iz čl. 161. st. 1. Zakona o vlasništvu („Narodne novine“, broj 91/96).

U svezi s tim pravnim shvaćanjem kao i pravnim shvaćanjem suda drugog stupnja da je tužitelju bilo dozvoljeno preinačiti tužbeni zahtjev, tužene postavljaju sljedeća pravna pitanja:

1. Je li je drugostupanjski sud, a prethodno i prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbe materijalnog prava kada posjednikom i pasivno legitimiranom stranom drži osobu koja u vrijeme podnošenja tužbe nije bila u posjedu nekretnine čije se vraćanje traži?

2. Je li na temelju postavljenog tužbenog zahtjeva vlasničke tužbe za povrat stvari (rei vindicatio) moguća predaja idealnog dijela stvari u isključivi posjed tužitelja, s obzirom na neodredivost tužbenog zahtjeva?

3. Je li u ovom postupku došlo do preciziranja tužbenog zahtjeva ili je došlo do preinake tužbe?

4. Je li izričito protivljenje izmijenjenom tužbenom zahtjevu se smatra protivljenjem preinaci tužbe?

Odredbom čl. 382. st. 2. ZPP-a je propisano da u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi st. 1. tog članka, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Prema odredbi čl. 382. st. 3. ZPP-a u takvoj, tzv. izvanrednoj reviziji, stranka treba ne samo određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela, uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose, već je stranka dužna izložiti razloge zbog kojih smatra da je postavljeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Da bi revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP-a bila dopuštena, sve izložene pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene.

U odnosu na drugo postavljeno pravno pitanje, ono nije važno za presuđenje u ovom postupku, upravo iz razloga što je tužitelj preinačio zahtjev na način da isti može biti predmet ovrhe.

Glede ostalih postavljenih pitanja, u predmetnom slučaju, ono što svakako nedostaje za dopuštenost revizije, je da podnositelj nije izložio razloge zbog kojih smatra da bi pitanja koja je postavio bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Naime, da bi razlozi važnosti bili opravdani nije dovoljno navesti da su postavljena pravna pitanja važna, već je potrebno navesti razloge takvog značenja, a koji su primjerice navedeni u st. 2. čl. 382. ZPP-a, koji će uvjeriti revizijski sud u njegovu opravdanost. Budući da pretpostavke za dopuštenost revizije u ovom slučaju nisu ispunjene, valjalo je na temelju odredbe iz čl. 392.b st. 2. ZPP-a i čl. 392.b st. 3. ZPP-a reviziju tuženica odbaciti kao nedopuštenu.

Zagreb, 12. listopada 2016.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.