Rev-2034/1996-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 2034/1996-2

P R E S U D A

U IME REPUBLIKE HRVATSKE!

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca dr. Ive Grbina kao predsjednika vijeća, te Miroslave Vekić, Miljenke Vraničar, Ivana Mikšića i Tome Gložinića kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja H. narodnog kazališta iz Zagreba, koga zastupa S. T., odvjetnica u Z., protiv tuženika I. i G. F., oboje iz Z., koje zastupa S. B., odvjetnik u Z., radi otkaza stanarskog prava, rješavajući reviziju tuženika protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Gradu Zagrebu od 5. travnja 1994. br. Gž 10853/93-2, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zagrebu od 12. listopada 1993. br. Ps 2176/92, u sjednici održanoj dana 27. studena 1996.,

p r e s u d i o j e:

Odbija se revizija tuženika kao neosnovana.

O b r a z l o ž e n j e

Presudom suda prvoga stupnja usvojen je otkaz stanarskog prava kojega je tužitelj dao tuženicima, te su ovi obvezani iseliti iz spornog stana i predati ga na slobodno raspolaganje tužitelju uz naknadu parničnog troška.

Sud drugog stupnja je potvrdio presudu suda prvoga stupnja.

Protiv presude suda drugoga stupnja tuženici su izjavili reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da ovaj sud pobijanu presudu preinači u smislu navoda revizije ili da ukine presude obaju sudova nižega stupnja i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje.

Tužitelj nije odgovorio na reviziju, a ni Državni odvjetnik Republike Hrvatske se o njoj nije izjasnio. Revizija nije osnovana.

Tuženici u reviziji ne iznose konkretno koju bitnu povredu odredaba parničnog postupka su učinili sudovi nižega stupnja, pa je ovaj sud ispitao pobijanu presudu po odredbi čl. 386. Zakona o parničnom postupku - ZPP, ali nije našao da postoji takva povreda predviđena u čl. 354. st. 2. toč. 10. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Sud prvog stupnja je utvrdio da je tužitelj vlasnik i davatelj spornoga stana na korištenje, a tuženici da taj stan ne koriste kao ni članovi njihove obitelji neprekidno duže od šest mjeseci.

Tuženici u reviziji ponavljaju prigovor što su ga iznosili u dosadašnjem postupku da tužitelj nije ni vlasnik ni davatelj spornoga stana na korištenje, pa da prema tome nije aktivno legitimiran u ovom sporu.

O tom prigovoru već su odlučili sudovi nižega stupnja te su ga kao neosnovanog odbili, a za takvu svoju odluku dali su valjane razloge.

Kako su se u konkretnom slučaju ostvarile pretpostavke predviđene u čl. 99. st. 1. Zakona o stambenim odnosima kada davatelj stana na korištenje može stanaru otkazati stanarsko pravo, to su sudovi nižega stupnja pravilno primijenili materijalno pravo kada su tužbeni zahtjev ocijenili osnovanim.

Iz tih razloga revizija nije osnovana, pa ju je kao takvu trebalo odbiti (čl. 393. ZPP).

U Zagrebu, 27. studena 1996.

Predsjednik vijeća:

dr. Ivo Grbin, v.r.