Rev-1329/2001-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1329/01-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca dr. Ive Grbina kao predsjednika vijeća, te Miroslave Vekić, Miljenke Vraničar, Tome Gložinića i Gordane Matasić-Špoljarić kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja mlt. N. C., koga zastupa majka D. V., a ovu V. M., odvjetnik u Z., protiv tuženika INA d.o.o. iz Z., radi poništenja odluke i isplate, rješavajući reviziju tužitelja protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Zagrebu od 27. ožujka 2001. godine, br. Gž 8609/99-2, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zagrebu od 26. travnja 1999. godine, br. Pr 104/99, u sjednici održanoj dana 13. prosinca 2001. godine,

p r e s u d i o j e :

Odbija se revizija tužitelja kao neosnovana.

Obrazloženje

Presudom suda prvoga stupnja odbijen je zahtjev tužitelja za poništenje odluke tuženika kojom je njegovom pravnom predniku prestao radni odnos, te isplate iznosa od 32.490,70 kn.

Sud drugog stupnja potvrdio je presudu suda prvoga stupnja.

Protiv presude suda drugoga stupnja tužitelj je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da ovaj sud pobijanu presudu preinači u smislu navoda revizije ili da ukine presude obaju sudova nižega stupnja i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Tuženik nije odgovorio na reviziju, a ni državni odvjetnik Republike Hrvatske se o njoj nije izjasnio.

Revizija nije osnovana.

Protivno tvrdnji u reviziji sud drugoga stupnja je ocijenio navode tužiteljeve žalbe protiv presude prvostupanjskog suda, koji su od odlučnog značaja (čl. 375. st. 1. Zakona o parničnom postupku – ZPP).

Tako je taj sud ispitujući prvostupanjsku presudu ocijenio tužiteljev žalbeni prigovor, što ga ovaj ponavlja i u reviziji, da se presuda prvostupanjskog suda ne može ispitati, te ga kao neosnovanog odbio.

Jednako tako je taj sud nakon ispitivanja prvostupanjske presude ocijenio i drugi žalbeni prigovor, koji također tužitelj ističe i u reviziji, te zaključio da je prvostupanjski sud ocijenio izvedene dokaze u skladu s odredbom čl. 8. ZPP.

Nije u pravu revident kad u reviziji iznosi da prvostupanjski sud u svojoj presudi nije vjerno prenio iskaze ispitanih svjedoka, pa da ih stoga nije mogao valjano ocijeniti.

Ovaj sud, naime, ocjenjujući ovaj prigovor ne nalazi navedene nedostatke, a revident i ne tvrdi glede kojih odlučnih činjenica nisu vjerno prenijeti iskazi svjedoka u razlozima prvostupanjske presude, a ne navodi ni na koje iskaze konkretno misli.

Sud prvog stupnja je utvrdio da je prednik tužitelja učinio teže povrede radne dužnosti, zbog kojih mu je izrečena mjera prestanka radnog odnosa, a koja činjenica među strankama nije bila sporna, a tužiteljevi revizijski prigovori odnose se na zaključak nižestupanjskih sudova da postoji krivnja tužiteljeva prednika za te povrede.

Sud prvog stupnja je međutim proveo psihijatrijsko vještačenje u skladu s odredbom čl. 261. ZPP, pa je na temelju mišljenja dvojice vještaka utvrdio da tužiteljev prednik nije bio u času izvršenja povreda radne dužnosti bitno smanjeno ubrojiv.

Iz svih navedenih razloga su sudovi nižega stupnja i materijalno pravo pravilno primijenili, pa je stoga reviziju kao neosnovanu trebalo odbiti (čl. 393. ZPP).

U Zagrebu, 13. prosinca 2001. godine

Predsjednik vijeća:

dr. Ivo Grbin, v. r.