P-1332/2023-21 · Općinski sud u Šibeniku

P-1332/2023-21

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 8

U I M E R E P U B L I K E H R VA T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sucu ovog suda Martini Miočević Šušnjić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja:1. ČK (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], 2. ČKP (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa]. GKP (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], svi zastupani po punomoćnici Ivoni Perišić Rošić, odvjetnici iz Šibenikaprotiv tuženika: GK (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici- odvjetnici iz Odvjetničkog društva Višić i partneri d.o.o., Šibenik,radi utvrđenja prava vlasništva, nakon javno održane glavne rasprave dana22. Svibnja 2025.u prisutnosti tužiteljaosobno uz punomoćnicu i tuženika osobno uz punomoćnicu, a objavljene 8. srpnja 2025.

p r e s u d i o j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„I.Utvrđuje se da su tužitelji ad 1) ČK (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], tužitelj ad 2) ČKP (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa] i tužitelj ad 3) GKP (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa] stekli pravo suvlasništva svaki za 1/3 dijela nekretnine katastarske oznake čest. br. 620/3 označene slovima A-B-C-D-A na skici mjesta očevida izrađene od strane ŽK, dipl. ing. geod.od dana 03.10.2024. godine, površine 40 m2, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], a koja skica mjesta očevida čini sastavni dio ove presude.“

II. Dužni su tužitelji naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 1.250,00 eura zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama po kamatnoj stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO-a, uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena koja se određuje za svako polugodište, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

Obrazloženje

1.Tužitelji ČK, ČKP i GKP (dalje: tužitelji) su dana 3. kolovoza 2023. podnijeli tužbu protiv tuženika SK (dalje: tuženika) radi utvrđenja prava vlasništva dijela nekretnine katastarske oznake kat. čest. [katastarska čestica] označene slovima A-B-C-D-E-A na geodetskom situacijskom nacrtu NK, dipl.ing.geod., a što odgovara prikazanom na skici mjesta očevida izrađenom od Karla Štampalije, dipl.ing.geod. od dana 3. listopada 2024., površine 40 m2, K. O. [katastarska općina].

1.1. Tužitelji se u tužbi pozivaju na nasljeđivanje iza smrti njihove majke ŽKP sukladno priloženom rješenju o nasljeđivanju donesenom od strane javnog bilježnika Igora Lučeva iz [adresa], kao povjerenika Općinskog suda u Šibeniku, pod poslovnim brojem O-316/18.

1.2. Predmetna nekretnina u naravi predstavlja jedini pristupni put do obiteljske kuće tužitelja te je ista sa svih strana ograđena betonskim zidom kojeg je sedamdesetih godina izgradio otac tužitelja. Tužitelji se nalaze po mirnom i po nikom osporavanom vlasničkom posjedu predmetne nekretnine duže od pedeset godina.

1.3. U zemljišnim knjigama pri Općinskom sudu u Šibeniku upisani su tužitelji za cijelo.

2. Tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu navodeći kako tuženik ne osporava tužiteljima pravo prolaza i provoza preko čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ali osporava pravo vlasništva, kako tužitelji to potražuju ovom tužbom. Tuženik kroz postupak pojašnjava kako su neosnovani navodi iz tužbe da su tužitelji nasljeđivanjem iza smrti svoje majke stekli pravo vlasništva predmetne nekretnine iz razloga što njihova majka nikad nije bila vlasnica, kako knjižna tako i vanknjižna predmeta spora. Tuženik pojašnjava kako je pokojni otac tuženika kupio cijelu nekretninu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] krajem šezdesetih godina prošlog stoljeća te se od tada nalaze u isključivom mirnom posjedu iste, dok nekoliko godina kasnije majka tužitelja postaje vlasnica susjedne nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Obzirom da nekretnina koju je stekla majka tužitelja nije imala pristup do ceste to je pokojni otac tuženika istoj dopustio pravo prolaza i provoza predmetnim dijelom.

3. U tijeku postupka sud je radi utvrđenja odlučnih činjenica izvršio uvid u dokumentaciju i to presliku e-izvatka iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 6 spisa), presliku e-izvatka iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 7 spisa), rješenje o nasljeđivanju iza pok. ŽKP donesen od strane javnog bilježnika Igora Lučeva iz [adresa] kao sudskog povjerenika Općinskog suda u Šibeniku u ovom ostavinskom predmetu poslovnog broja O-316/18 (list 8 spisa), presliku sa Geoportala predmeta spora na dan 17. srpnja 2023. (list 10 spisa), geodetski situacijski nacrt izrađen od NK, ing.geod. od dana 7. ožujka 2022. (list 21 spisa).

3.1. Sud je izvršio uviđaj u ovoj pravnoj stvari dana 10. rujna 2024. u prisutnosti vještaka geodetske struke Karla Štampalije, dipl.ing.geod., a prilikom kojeg je izveden dokaz saslušanjem svjedoka TK, ŠK, RK i JK (list 28 do 31 spisa).

3.2. Sud je izvršio uvid u skicu mjesta očevida uz priložene fotografije mjesta spora (list 34 do 38 spisa) i dopunu iste (list 34 do 43 spisa).

3.3. Na ročištu održanom dana 22. svibnja 2025. sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka ZK, FK, OK i CK (list 48 do 56 spisa).

4.Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

5.Predmet spora je zahtjev tužitelja usmjeren na utvrđenje stjecanja prava vlasništva na dijelu nekretnine označene katastarske oznake čest. br. 620/3 označene slovima A-B-C-D-A na skici mjesta očevida izrađene od strane ŽK, dipl. ing. geod. od dana 03.10.2024. godine, površine 40 m2, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], a koja skica mjesta očevida čini sastavni dio ove presude, pozivajući se na nasljeđivanje iza pok. majke ŽKP i dugogodišnjim posjedom kako prednika tužitelja i tužitelja osobno.

6.Prema čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje ZV) vlasništvo se može steći na temelju pravnog posla, odluke suda odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona.

7.Dužnost stranke je da sudu iznese činjenice i dokazna sredstva koja su prikladna da sud uvjere u istinitost svojih tvrdnji, tako da je na tužiteljima teret dokaza činjeničnih navoda iz tužbe da bi isti bili vlasnici predmeta spora odnosno suvlasnici, svaki za 1/3 predmeta spora označenog slovima A-B-C-D-A na skici mjesta očevida izrađene od strane ŽK, dipl. ing. geod. od dana 03.10.2024. godine, površine 40 m2, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina].

7. Pregledom rješenja o nasljeđivanju iza pok. ŽKP poslovni broj O-316/08 od dana 6. svibnja 2008. utvrđeno je kako su njezini nasljednici sinovi ČKP, GKP, ČK i Č, svaki za ¼ dijela u odnosu na nekretninu oznake čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

7.1. Pregledom e-izvatka iz zemljišne knjige utvrđuje se kako je vlasnik nekretnine katastarske oznake 617/1 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] PK za cijelo, a nakon njezine smrti upisani su tužitelji ad. 1, 2 i 3, svaki za 1/3 dijela. Kroz postupak tužitelji nisu pojasnili što je s nasljednim dijelom četvrtog sunasljednika prema priloženom rješenju o nasljeđivanju iza pok. PK.

7.2. U prilog navodima iz tužbe, tužitelji osim priloženog rješenja o nasljeđivanju iza smrti pokojne majke PK predlažu izvođenje dokaza saslušanjem svjedoka ZK, OK, ŠK, CK i TK na okolnosti dugogodišnjeg korištenja predmeta kao suvlasnika istog osobno,a ranije od njihove majke PK

8. Tuženik na okolnosti odgovora na tužbu da bi se radilo o isključivo pravo prolaza i provoza, dakle prava služnosti preko nekretnine u vlasništvu upravo tuženika kao vlasnika poslužne nekretnine, predlaže saslušanje svjedoka RK, HK, JK, FK uz suglasnost za saslušanjem TK, već predloženog od strane tužitelja.

9. Uviđajem na licu mjesta održanom dana 10. rujna 2024. identificiran je predmet spora kao dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 40 m2, dok je u naravi predmet očevida betonirana površina sa sjeverne i južne strane vidljivo i trajno obilježena betonskim zidom, dok s ostale dvije strane ista nije ograđena. Površina se koristi kao prolaz s glavne asfaltirane ceste (Ulica put crkve) prema susjednoj čestici kat čest. [katastarska čestica].

9.1. Prilikom uviđaja suglasnošću parničnih stranaka čini se nespornim da dio čest. zem. [katastarska čestica] sa dva prikazana objekta i u cijelosti ograđena čini dio u vlasništvu tuženika, dok čest. zem. [katastarska čestica] čini vlasništvo tužitelja.

10. Svjedoci saslušani na licu mjestu iskazivali su kako nastavku slijedi.

10.1.Svjedok TK (1956. godište), nesrodan s parničnim strankama, dobrih odnosa s parničnim strankama, susjed istih, potvrđuje kako je predmet spora kupio otac od tuženika BK još dok je on (svjedok) bio dijete od petnaestak godina. Radilo se o parceli uključivši dio na kojem se sada nalaze dva objekta. U vrijeme kada je BK kupio svoj teren kuću su počeli graditi i PK i ĆK, a prilazni put je isti kao i današnji zbog kojeg se vodi i ovaj spor. Da nikad nije čuo da postoje problemi između parničnih stranaka oko prolaženja spornim dijelom, da se ovuda prolazi skoro 50 godina, da je BK teren kupio do gornjeg zida te rukom pokazuje sudu do zida oznake A-B na skici koja se nalazi na listu spisa 21, a ujedno navodi da je običaj bio da se kupuju tereni do iduće parcele. BK je dopustio G da prolaze automobilom i pješice. U odnosu na zid koji su Ž gradili, svjedok navodi da su ga gradili zbog velikog dotoka vode nakon pada kiše.

10.1. Svjedok ŠK (1945. godište) nesrodan s parničnim strankama, navodi kako živi preko puta mjesta spora, kako se sjeća da su Bačelići uređivali pristupni put i ističe kako bi logično bilo da je BK kupio do gornjeg zida oznake A- B na l.s. 21 spisa, međutim zaključuje da je Svirčićevo do zida koji on radio odmah uz S.

10.2. Svjedok JK (1961.), nesrodan sa strankama, navodi kako je predmet spora u vlasništvu BK, a što da zna i iz razgovora s majkom od ĆK ČK. Svirčićev teren je bio do gornjeg zida označenog slovima A-B na l.s. 21, a da po priči zna da je BK, otac od tuženika dopustio G prolaz do njihove kuće. Prvi je ovdje kuću gradio otac od svjedoka, zatim BK, a potom ĆK.

10.3. Svjedok RK (1964.), nesrodan s parničnim strankama, navodi kako je BK omogućio pristup ĆK preko predmeta spora na njegovu parcelu. Vezano za liniju C-D na l.s. 21, a u odnosu na duple zidiće, GK da mu je spominjao da su sagrađeni radi sprječavanja dotoka vode na kokošinjac.

10.4. Svjedok OK (u srodstvu s tužiteljima, 1945. godište), na skici koja se nalazi na listu 21 i 43 spisa pokazuje nekretnine u vlasništvu parničnih stranaka te kako mu je dobro poznato što je predmet spora, jer da je bio predsjednik Mjesnog odbora te kako je prvi zemlju kupio BK, a potom Ž. Navodi kako ga je PK, majka od tužitelja, molila da kao predsjednik Mjesnog odbora pokuša dogovoriti s BK prolaz do njihove kuće te da je upravo on izmjerio na točno tom predmetu spora šest koraka širine i jedanaest dužine te da se sjeća kako mu je pok. EK u jesen 1979. godine kazao da je pok. EK u dogovoru s bratom dopustio G prolaz pješice i automobilom.

10.5. Svjedok ZK (1962.), nesrodan sa strankama, navodi kako je njegova majka bez znanja oca još 1970. prodala Svirčićima zemlju, jer da su je pok. tetak i netko od susjeda uvjerili da teren ništa ne vrijedi. Njegov otac da je teren papirnato prepisao na Svirčiće 1993. godine te da je otac od tuženika ogradio parcelu tako da ima oblik jarbola – da se proteže od šireg prema užem dijelu do "špica" (vrha). Na listu spisa 21 navodi kako bi taj šic terena bio oznake C-D.

10.6. Svjedokinja CK (1954.), teta od tužitelja, navodi kako je predmet spora uvijek bio prolaz od ĆK, pri tom pojašnjavajući da je to bilo njihovo vlasništvo. Sjeća se kako je njezin otac prije smrti rekao sestri da se ništa ne brine jer da je sve oko pristupa preko tog dijela zemlje riješeno.

10.7. Svjedok FK (1952.), brat od tuženika, iskazuje kako je njegov otac 1969. godine kupio teren omeđen suhozidom prema Bačelićima, a gore prema vrhu do granice prikazane na skicama oznake A-B. Ž su tražili dopuštenje za prolaz, a da je on već tamo živio s roditeljima te imali kokoše i magarce. Upravo on da je ograđivao parcelu koju je njegov otac kupio, a do predmeta spora da nije još stigao. Što se događalo zadnji petnaestak godina ne zna i to iz razloga što više nije dolazio na roditeljsku kuću. Ovaj svjedok kao brat tuženika bi zasigurno bio zainteresiran za ishod postupka međutim kako je isti iskaz u skladu sa većinom iskaza preostalih svjedoka, sud nije imao razloga sumnjati u vjerodostojnost njegova iskaza niti ga cijeniti pristranim u korist tuženika te mu su d poklanja vjeru.

11. Stranke su svoje stranačke iskaze dali na ročištu održanom 22 .svibnja 2025.

11.1. Tužitelji su u svojim stranačkim iskazima naveli kako nikad nije bilo sporno da je to njihova zemlja, da se tuda prolazi, a osamdesetih godina da su tamo napravili betonski zid, a N zid ispod njihovog. Tužitelj ČK ne može sa sigurnošću tvrditi da li su njihovi roditelji kupili predmet spora od prethodnog vlasnika ili FK naknadno. Tužitelj IK nadodaje kako njegovi roditelji sigurno ne bi kupili ovu zemlju da nisu imali pristupni put.

11.2. Tuženik u svom stranačkom iskazu naveo kako je njegov otac 1969. godine kupio ovaj teren s novcem koji je dobio na ime odštete zbog ozljede zadobivene na radu i kako se protezao suhozid sve do terena od susjeda T (radi se o A-B granici na skici priloženoj na listu 21 spisa). Njegovi roditelji da su dopustili prolaz roditeljima od tužitelja. U odnosu na dupli zid na terenu, tuženik navodi kako su Ž napravili betonski zid iznad štale koja se nalazi na njegovom terenu, a ispod tog zida da je on napravio dodatni zid jer je velika količina vode dolazila nizbrdo. Predmet spora nije ograđen iz razloga što je tužiteljima dopušten prolaz, a u odnosu na upis prava vlasništva na predmetu spora tuženik naveo kako je on (tuženik) angažirao geodeta i njemu je to prepustio, tako da ne zna jesu li kod postupka knjiženja terena bili obuhvaćeni tužitelji ili ne.

12. Tužitelji u ovoj parnici moraju dokazati da na stvari koju zahtijevaju imaju pravo vlasništva.

12.1. Iz provedenog dokaznog postupka, pregleda priloženih materijalnih dokaza i izvedenih dokaza saslušanjem svjedoka i parničnih stranaka, sud je utvrdio postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja usmjeren na utvrđenje stjecanja prava vlasništva neosnovanim. Navodi tužitelja iznijeti u postupku, a koje su tužitelji ponovili su svojim stranačkim iskazima su neuvjerljivi i u protivnosti sa ostalim izvedenim dokazima. Tužitelji su u ovom postupku dokazali, a koja činjenica nije bila predmetom utvrđenja već je proizašla kao utvrđena izvođenjem dokaza, da bi upravo tuženik dokazao svoje navode da tužitelji predmet spora isključivo koriste kao prolaz provoza i prolaza, a ne da su tužitelji u vlasničkom posjedu istog.

Analizom iskaza većeg broja saslušanih svjedoka u ovom postupku (osam) većinom susjeda i mještana [adresa], sud je utvrdio kako su prednici tužitelja- njihovi roditelji predmet spora koristili kao prolaz do svoje neketnine oznake 617/1 K. O. [katastarska općina], pa je tako svjedok TK, inače predložen od obje parnične stranke posvjedočio da se sjeća jer je tada imao 15-ak godina kako je BK, otac od tuženika kupio početkom sedamdesetih godina teren koji je uključivao i predmet spora ali kako su i Ž kretali sa gradnjom svoj objekta na terenu do, dopustio je tužiteljima da koriste dio terena za prolaz automobilom i pješice te da su iz tog razloga dva spojena zida na terenu napravlja mjestu na kojem jesu, a ne na granici sa gornjim susjedom.

Sud poklanja vjeru ovom svjedoku jer je isti nepristrano i objektivno te argumentirao iznio svoja neposredna saznanja, a kad se njegov iskaz dovede u vezu s iskazima ostalih svjedoka, o kojima je se naknadno obrazlagati, potvrdit će se navodi iznijeti upravo od strane tuženika, a ne tužitelja. Svjedok JK, također potvrđuje kako je otac od tuženika, BK dopustio prolaz G "vrhom parcele",a svoja saznanja crpi osim iz priče mještana i iz razgovora sa PK, prednicom tužitelja.Svjedok RK, također iskazuje u prilog navodima tuženika da je prednik tuženika dopustio prolaz prednicima tužitelja preko svoje parcele te da to znaju svi smještani.

Svjedok OK, inače u srodstvu s tužiteljima, 1945.godište, potvrdio je kako mu dobro poznato što je predmet spora jer da se upravo njemu obratila prednica tužitelja, PK, da kao predsjednik Mjesnog odbora dogovori sa prednikom tuženika da im omogući prolaz preko njihovog te kako je upravo mjerio koracima dužinu i širinu koja bi im bila potrebna za prolaz te se sjeća kako su braća BK i [adresa].godine dogovorili da im se dopusti prolaz. Predsjednik mjesnog odbora, imajući u vidi da se radi o vremenu unazad 50-ak godina je bio priznati član zajednice i svi dogovori oko komunalija, planova gradnje na unapređenju mjesta, potreba stanovnika je išla preko predsjednika mjesnog odbora, pa čak i kad za tim nije bilo potrebe kao u predmetnom slučaju, posebice ako se radilo o osobi s kojom je prednica tužitelja i bila povezana srodstvom.

Ovaj svjedok iznosi svoja neposredna saznanja logično i uvjerljivo i sud u potpunosti poklanja vjeru ovom svjedoku cijeneći ga istinitim. Svjedok FK, brat o tuženika kao takav svakako b mogao prilagoditi iskaz radi postizanja bolje procesne pozicije tuženika, pa sud iskazima osoba koji su u srodstvu sa kojom od stranaka pristupa s posebnom pažnjom. Iskaz svog svjedoka odnosi se na vrije do smrti njihove majke dok je dolazio do kuće od roditelja, dakle, do unazad 15 godine, potvrđuje kako je njihov otac 1969.godine kupio teren, da je on krenuo raditi među ali da nije stigao do vrha, a granica da je ila do one prikazane slovima A-B- na skici (l.s.21).

Svjedok ŠK, živi u preko puta mjesta spora, međutim nekih detaljnih saznanja oko prava vlasništva predmeta spora nema već iznosi svoju pretpostavku da bi bilo logično da je FK kupio do zida označenog na skici točkama A-B, dakle do zida susjedne gornje parcele, ali kako se zid radio na drugom mjestu ovaj svjedok iznosi svoju pretpostavku da bi iz tih razloga predmet spora pripadao tužiteljima u vlasništvu. Dakle, svjedok svoj iskaz temelji na nekim svojim zaključcima, a ne stvarnim saznanjima od predmeta spora. Jednako tako, svjedok ZK, potvrđuje kako je upravo njegova majka 1970.godine prodala teren Svirčićima, kako je to bilo usmenim putem, a tek devedesetih godina pismenim putem i kako je parcela imala oblik jarbola i završavala u "špic". Protezao se od šireg prema užem dijelu, da bi na skici lica mjesta pokazao kao vrh linji C-D. Vidljiva je nelogičnost u iskazu ovog svjedoka obzirom da vrh znači jedna točka u kojom nešto završava /počinje te isti imaju i jarboli s kojima vrši usporedbu saslušani svjedok. Dok na skici lica mjesta pokazuje C-D- liniju. Sam navod da je teren ograđen od tuženikova oca kada je kupljen iz čega izvodi zaključak da je upravo tih međa teren i bio, a imajući u vidu utvrđenje da su zidovi podignuti nakon što su tuženici dopustili prednicima tužitelja prolaz i sasvim je logično da će ostaviti dogovoren prolaz ukoliko se dogovor poštuje, a zbog oborinskih voda kao i činjenice da se uz prolaz nalazi kokošinjac i sasvim je logično da se isti ogradi, a posebno cijeneći konfiguraciju tla razvidno je kako se niz padinu spuštaju oborinske vode. Također, iskaz svjedokinje CK, tete od tužitelja,a rodice tuženika, je proturječan sam sebi jer prvotno navodi kako je predmet spora uvijek bio prolaz tužiteljima, pojašnjava kao njihovo vlasništvo da bi u nastavku prepričava jedan razgovor njezinog oca (dakle, djed tužitelja i oca njihove majke PK) i PK kojim joj govori neka se ne brine oko pristupana na teren jer je sve riješeno, iz čega slijedi nelogičnost u njezinom iskazivanju.

13. Iz svega iznijetog ovaj sud je mišljenja kako tužitelji nisu dokazali stjecanje prava vlasništva na predmetu spora već je isti u cijelosti u vlasništvu tuženika kako u suštini proizlazi iz iskaza svih svjedoka, pa tako i onih koji bi u svom iskazu krenuli sa suprotnim navodom međutim kroz iskazivanje utvrdilo bi se da isti iznose isključivo svoje zaključke, a ne stvarna saznanja.

14. O troškovima postupka odlučeno je temeljem odredba čl. 154. st.1. i članka 155. ZPP.

14.1. Trošak je odmjeren sukaldno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 91/04, 37/05 i 148/09 i 142/12).

14.2. Tuženiku je priznat trošak zastupanja po punomoćniku iz redova odvjetnika u iznosu od 1.250,00 eura i to za sastav odgovara na tužbu u vrijednosti od 100 bodova (200,00 eura), pristupa na ročište održano 14.studenog 2023.godine u vrijednosti od 50 bodova odnsno 100,00 eura, 13.prosinca 2023.godine u vrijednosti od 50 bodova odnsno 100,00 eura,20.veljače 2024., 10.rujna 2024. i 22.svibnja 2024.godine, za pristupna svako 100 bodova odnso 200,00 eura, sveukupno (uvećano za 25 % PDV) u iznosu od 1.250,00 eura.

15.Temeljem svega iznijetoga odlučeno je kao u izreci.

Šibenik, 8.srpnja 2025.

Sutkinja

Martina Miočević Šušnjić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu nadležnom drugostupanjskom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave iste, a ulaže se putem ovog suda u tri primjerka.