I Gžzp-203/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: I Gžzp 203/10-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Aleksandru Peruzoviću, u pravnoj stvari predlagatelja Nastavni zavod za javno zdravstvo Splitsko-dalmatinske županije, …, Split, protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Dubrovniku, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Županijskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Gzp-135/09 od 22. veljače 2010., dana 26. svibnja 2010.,

r i j e š i o j e :

Žalba predlagatelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gzp-135/09 od 22. veljače 2010. u dijelu pod stavkom II izreke.

Obrazloženje

Rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gzp-135/09 od 22. veljače 2010. pod stavkom I izreke naloženo je Općinskom sudu u Metkoviću, Stalnoj službi u Vrgorcu dovršiti ovršni postupak koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem Ovr- 242/09 (ranije pod poslovnim brojem Ovrv-115/01) u roku od 3 (tri) mjeseca, računajući od dana primitka te odluke. Pod stavkom II izreke određena je primjerena naknada predlagatelju Nastavnom zavodu za javno zdravstvo Splitsko-dalmatinske županije zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 6.000,00 kn (šesttisućakuna), dok je pod stavkom III izreke naloženo Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz stavka II izreke tog rješenja u roku od 3 mjeseca od dana podnošenja zahtjeva stranke Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Protiv navedenog rješenja u dijelu pod stavkom II. izreke predlagatelj je podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava iz odredbe članka 353. stavka 1. točke 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08 – dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom da se rješenje u pobijanom dijelu preinači sukladno žalbenim navodima.

I Gžzp 203/10-2

Žalba nije osnovana.

Ispitujući prvostupanjsko rješenje ovaj sud nije našao da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9. i 11. ZPP, na koje temeljem odredbe članka 365. stavka 2. ZPP u vezi članka 381. ZPP, drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

Predmet ovog izvanparničnog postupka je zahtjev predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku temeljem odredbi članaka 27. i 28. Zakona o sudovima («Narodne novine» broj 150/05, 16/07, 113/08 i 153/09 – dalje u tekstu: ZPP) zbog nedonošenja sudske odluke i dugotrajnosti postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Metkoviću, Stalne službe u Vrgorcu pod poslovnim brojem Ovr-242/09 (prije pod poslovnim brojem Ovrv-115/01).

U žalbenom stadiju postupka sporna je visina primjerene naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku koju predlagatelj smatra preniskom.

Neosnovan je žalbeni razlog pogrešno mi nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s obzirom da je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

Sud prvog stupnja temelji svoju odluku, u bitnom, na utvrđenjima da se postupak, za kojeg je zakonom propisana hitnost u postupanju suda (članak 13. stavak 1. Ovršnog zakona – Narodne novine broj 57/96, 29/99) u pravno relevantnom razdoblju vodi 9 (devet) godina, 3 (tri) mjeseca i 1 (jedan) dan i da u vrijeme donošenja te odluke još nije bio dovršen. Županijski sud u Dubrovniku smatra da se osnovni razlog trajanja postupka sastoji u tome što je pravomoćno rješenje o ovrsi dostavljeno na provedbu pravnoj osobi koja obavlja poslove platnog prometa tek nakon što je proteklo šest godina od njegove pravomoćnosti, a da je i predlagatelj svojim ponašanjem doprinio trajanju postupka.

Slijedom navedenog i imajući na umu postupanje prvostupanjskog suda, kao i ponašanje predlagatelja koji je svojom pasivnošću pokazao izrazitu nezainteresiranost za dovršenje predmetnog postupka, uz uvažavanje općepoznatih složenih i otežanih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj, Županijski sud u Dubrovniku je pravilno primijenio materijalno pravo iz odredbe članka 28. ZS kad je predlagatelju odredio naknadu u iznosu od 6.000,00 kn (šesttisućakuna).

Naime, postupak u odnosu na koji je podnesen zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku pokrenut je prijedlogom za ovrhu na novčanoj tražbini u iznosu od 6.552,41 kn spp, pa zbog toga nije riječ o postupku koji je od osobitog (egzistencijalnog) značenja za predlagatelja i to naročito kada se ima na umu činjenicu da je institut zaštite prava na suđenje u razumnom roku uspostavljen radi osiguranja djelotvornog pravnog sredstva protiv narazumne duljine sudskog postupka u kojem određivanje primjerene naknade predstavlja jedan od segmenata utvrđene povrede.

Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP, u vezi s pravnim pravilom iz paragrafa 21. bivšeg Zakona o sudskom izvanparničnom postupku iz

I Gžzp 203/10-2

1934., koji se primjenjuje temeljem odredbe članka 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine", broj 73/91), odbiti žalbu predlagatelja i potvrditi rješenje u pobijanom dijelu.

U Zagrebu, 26. svibnja 2010.

S U D A C

Aleksandar Peruzović, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.