Gž Ovr-1999/2016-2 · Županijski sud u Splitu

Gž Ovr-1999/2016

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Arijane Bolanča, kao predsjednice vijeća, mr.sc. Dražana Penjaka, kao člana vijeća i izvjestitelja te Svjetlane Vidović, kao člana vijeća, u ovršnom postupku ovrhovoditelja V. d.o.o. Z., V. put 1, OIB:….., zastupan po punomoćnicima iz odvjetničkog društva B.&T. d.o.o. Z., protiv ovršenika Ž. D., S., V. put 38, OIB:…., zastupane po punomoćniku, E. D., odvjetniku iz S., L. P. 15, radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Ovr-2474/14 od 17. listopada 2016. godine, na sjednici vijeća održanoj dana 22. prosinca 2016. godine,

r i j e š i o j e

Ukida se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem pod poslovnim brojem Ovr-2474/14 od 17. listopada 2016. godine, ukidaju sve provedene radnje, te prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe od 29. travnja 2013. godine, uređen podneskom od 13. listopada 2016. godine odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

Pobijanim prvostupanjskim rješenjem o ovrsi određena je predložena ovrha, te je ovrhovoditelju određen trošak u iznosu od 312,50 kn.

Protiv tog rješenja žali se ovršenik ne navodeći određeno žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/03 dalje: ZPP-a), u vezi s člankom 19. stavkom 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 57/96, 29/99, dalje: OZ/99).

Ovrhovoditelj je u odgovoru na predmetnu žalbu osporavao osnovanost navoda ovršenika.

Žalba je osnovana.

- -

Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje o ovrsi temeljem ovrhovoditeljevog prijedloga za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, podredno prijedloga za ovrhu temeljem ovršene isprave, a koji je na sudu zaprimljen dana 29. travnja 2013. godine, a koji je prijedlog ovrhovoditelj uredio podneskom od 13. listopada 2016. godine, nedvojbeno naznačivši da se radi o prijedlogu za promjenu predmeta i sredstva ovrhe.

Iz činjeničnog supstrata navedenog prijedloga proizlazi da ovrhovoditelj predlaže promjenu sredstva ovrhe i to na novčanoj tražbini pljenidbom i prijenosom na novčanim sredstvima ovršenika po svim računima, obzirom da se ovrha određena rješenjem o ovrsi pod poslovnim brojem Ovrv-732/2003 od dana 12. veljače 2003. godine, radi naplate novčanog potraživanja ovrhovoditelja u iznosu od 2.435,86 kn sa zakonskim zateznim kamatama koja na iznos od 919,69 kn teče od 08. ožujka 2002. godine, na iznos od 866,61 kn od 05. travnja 2002. godine, na iznos od 578,90 kn od 04. svibnja 2002. godine, na iznos od 70,66 kn od 05. lipnja 2002. godine te iznosa od 405,00 kn od 12. veljače 2013. godine do isplate ne može provesti na predloženom predmetu i sredstvu. Nadalje, ovrhovoditelj navodi da povlači prijedlog u odnosu na predloženi predmet i sredstvo ovrhe i predlaže donošenje rješenja o ovrsi na novčanim sredstvima.

Odredbom članka 5. stavka 4. OZ propisano je da ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ili sredstvu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja. Ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi.

Iz navedene zakonske odredbe proizlazi da prvostupanjski sud može prihvati prijedlog za promjenu predmeta i sredstava ovrhe samo ako su kumulativno ispunjeni određeni zakonski uvjeti i to : 1) da je rješenje o ovrsi kojim je ovrha bila izvorno određena postalo pravomoćno, 2) da postoji faktična ili pravna nemogućnost provedbe ovrhe određene rješenjem o ovrsi kojim je ovrha bila izvorno određena.

Međutim, potrebno je navesti da potonje navedena zakonska odredba ujedno nužno implicira da se promjena predmeta i sredstava ovrhe može dozvoliti samo u ovršnom postupku koji egzistira, odnosno koji je u tijeku.

Iz stanja spisa, u bitnom proizlazi:

- da je ovrha u predmetu pod poslovnim brojem Ovrv-732/03 pravomoćno obustavljena još 2004. godine i to rješenjem prvostupanjskog suda od 11. studenog 2004. godine.

Stoga u izloženim procesnim okolnostima nije moguće nastaviti ovršni postupak određen rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-732/03 od 12. veljače 2003. godine, na novom sredstvu i predmetu ovrhe u skladu s odredbom članka 5. OZ-a.

Naime, da bi sud dozvolio promjenu sredstva ili predmeta ovrhe nužno je da egzistira ovršni postupak jer se u smislu odredbe članka 5. OZ-a, može nastaviti samo postupak koji je u tijeku, pa sud nakon što je pravomoćno obustavio ovršni postupak, ne može u tom postupku dozvoliti promjenu predmeta i sredstva ovrhe.

- -

Budući da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za promjenu sredstva i predmeta ovrhe, valjalo je temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a, koji se primjenjuje temeljem odredbe članka 19. stavak 1. OZ-a, odlučiti kao pod točkom I izreke.

U Splitu 22. prosinca 2016. godine.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Arijana Bolanča, v.r.