Gzp-31/2009-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gzp 31/09-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Aleksandru Peruzoviću, u pravnoj stvari I-predlagatelja Z. P., II-predlagateljice M. K. i III-predlagatelja M. K. , svi iz S., koje zastupa punomoćnik I. M., odvjetnik u S., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o zahtjevu predlagatelja od 12. siječnja 2009., dana 26. svibnja 2009.,

r i j e š i o j e:

I Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku I-

u predlagatelju Z. P. u iznosu od 12.000,00 (dvanaesttisućakuna), II-predlagateljici M. K. 1 iznosu od 12.000,00 (dvanaesttisućakuna) i III-predlagatelju M. K. u iznosu od 12.000,00 (dvanaesttisućakuna).

II. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke I. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Predlagatelji su 12. siječnja 2009. podnijeli Vrhovnom sudu Republike Hrvatske zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u smislu odredbe čl. 27. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 105/05, 16/07 i 113/08-dalje:ZS), zbog dugotrajnosti postupka u predmetu Općinskog suda u Splitu poslovni broj II P-1670/07 (ranije poslovni broj II P-316/99), a koji se u vrijeme podnošenja zahtjeva nalazio na žalbenom postupanju kod Županijskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Gžp-105/09.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi čl. 27. st. 1 ZS, stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na osnovu navoda iz zahtjeva predlagatelja, pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Splitu poslovni broj II P- 1670/07 (ranije poslovni broj II P-316/99), očitovanja Županijskog suda u Splitu, službenom provjerom u pisarnici Općinskog suda u Splitu utvrdio slijedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi prava predlagatelja na suđenje u razumnom roku, zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01. - pročišćeni tekst broj 55/01.):

-postupak je pokrenut 26. veljače 1999. pred Općinskim sudom u Splitu tužbom tužitelja Republike Hrvatske, Ministarstva obrane protiv I-tuženika Z. P., II-tuženice M. K. i III-tuženika M. K. (u ovom postupku predlagatelja) radi iseljenja i predaje stana,

-ročište 26. svibnja 1999. nije održano zbog neuredne dostave poziva za ročište tuženicima, tužitelju je dodijeljen rok od trideset dana radi dostave točne adrese tuženika čemu je udovoljeno podneskom od 7. lipnja 1999.,

-tuženici su podneskom od 7. listopada 1999. podnijeli odgovor na tužbu kojim su osporili tužbu i tužbeni zahtjev,

-na ročištu 7. listopada 1999. tužitelj je ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva te se očitovao na navode odgovora na tužbu, tuženici su ostali kod navoda odgovora na tužbu, sud je tužitelju dodijelio rok od petnaest dana radi dostave dokumentacije na koju se poziva u tužbi te radi uređenja tužbenog zahtjeva točnim naznačavanjem tuženika, punomoćniku tuženika je dodijeljen rok od trideset dana radi dostave uredne punomoći za zastupanje tuženika, ročište je odgođeno,

-tužitelj je podneskom od 21. listopada 1999. dostavio dokumentaciju navedenu u tužbi,

-na ročištu 18. siječnja 2001. utvrđeno je da nema dokaza o urednoj dostavi poziva za ročište strankama, ročište je odgođeno,

-na ročištu 22. veljače 2001. stranke su ostale kod navoda tužbe i odgovora na tužbu te im je ostavljen rok radi očitovanja da između njih nije zaključen ugovor o najmu dok je I- tuženiku naloženo dostaviti dokaz da se u rokovima propisanim Zakonom o najmu stanova obratio vlasniku stana s zahtjevom za zaključenjem predmetnog ugovora o najmu,

-tužitelj se podneskom od 18. travnja 2001. očitovao na dotadašnji tijek postupka,

-na ročištu 15. veljače 2002. nakon meritornog raspravljanja sud je donio rješenje kojim će se pribaviti spis Ureda za prostorno uređenje Županije Splitsko-dalmatinske, tuženicima je dodijeljen rok od osam dana radi dostave broja sudskog spisa na kojeg su se pozvali u izlaganju odgovora na tužbu, ročište je odgođeno,

-Ured državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji dostavio je 20. ožujka 2002. spis klase UP-I-371-03/93-02/252 na uvid,

-tužitelj je podneskom od 18. srpnja 2002. dostavio preslike zapisnika o pregledu stana te podatke o prebivalištu za tuženike dok je podneskom od 16. travnja 2004. požurio zakazivanje ročišta,

-na ročištu 4. svibnja 2004. stranke su zatražile kraću odgodu ročišta radi dostave daljnjih dokaza te je sud na prijedlog stranaka ročište odgodio,

-na ročištu 6. srpnja 2004. tužitelj je ostao kod navoda tužbe te je predložio da se I- tuženik precizno očituje pod kojim poslovnim brojem je zaprimljena njegova tužba radi otkupa predmetnog stana, punomoćnik tuženika predao je sudu na uvid izvornik tužbe podnijete protiv tužitelja u predmetnom postupku kojom se traži donošenje presude koja nadomješta ugovor o otkupu stana, tužitelj je zatražio kraći rok radi očitovanja, I-tuženiku je naloženo dostaviti poslovni broj spisa pod kojim je zaprimljena tužba radi otkupa stana, ročište je odgođeno,

-na ročištu 6. lipnja 2005. nakon meritornog raspravljanja I-tuženiku je naloženo dostaviti traženi broj parničnog predmeta radi otkupa predmetnog stana na koji se poziva, ročište je odgođeno,

-na ročištu 7. veljače 2006. tužitelj je ostao kod tužbe i zahtjeva, predložio je zaključiti raspravu i donijeti odluku, tuženici su ostali kod navoda iznijetih tijekom postupka te su dostavili broj spisa predmeta koji se vodio pred istim sudom između istih stranaka radi donošenja presude kojom se nadomješta ugovor o otkupu stana, nakon provedenog dokaznog postupka čitanjem spisa glavna rasprava je zaključena, ročište za objavu presude određeno je za 27. veljače 2006.,

-na ročištu 22. veljače 2006. presudom poslovni broj P-316/99 odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim su tuženici zajedno sa članovima obiteljskog domaćinstva u roku od petnaest dana i pod prijetnjom ovrhe dužni iseliti iz stana pobliže navedenog u izreci presude te ga slobodnog od osoba i stvari predati tužiteljici, presuda je otpremljena strankama 13. travnja 2006.,

-povodom žalbe tužitelja (26. travnja 2006.) spis je s popratnim izvješćem dostavljen na odlučivanje Županijskom sudu u Splitu koji je u sjednici vijeća održanoj 4. srpnja 2007. rješenjem poslovni broj Gž-2667/06 ukinuo presudu Općinskog suda u Splitu poslovni broj II P-316/99 i predmet vratio sudu na ponovno suđenje,

-ročište zakazano za 3. ožujka 2008. odgođeno je i zakazano za 21. travnja 2008.,

-na ročištu 21. travnja 2008. meritorno se raspravljalo o predmetu spora nakon čega je ročište odgođeno,

-na ročištu 19. svibnja 2008. tužitelj je ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva, ročište je održano u odsutnosti uredno pozvanih tuženika, nakon provedenog dokaznog postupka glavna rasprava je zaključena, ročište za objavu presude određeno je za 3. lipnja 2008., na kojem je objavljena presuda poslovni broj II P-1670/07 kojom je odbijen tužbeni zahtjev, presuda je otpremljena strankama 10. studenoga 2008.,

-povodom žalbe tužitelja (14. studenoga 2008.) spis je dostavljen na nadležno postupanje Županijskom sudu u Splitu koji je u sjednici vijeća održanoj 5. ožujka 2009. presudom poslovni broj Gžp-105/09 preinačio prvostupanjsku presudu i prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja,

-drugostupanjska odluka dostavljena je punomoćniku predlagatelja 12. svibnja 2009.,

Pravno relevantno razdoblje razmatranja odlučno za ocjenu pripada li predlagateljima pravo na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatra se u pravilu razdoblje od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke povodom njihovog zahtjeva za zaštitom prava na suđenje u razumnom roku, osim kada predmet u odnosu na čiju duljinu trajanja se traži zaštita nije pravomoćno okončan prije dana odlučivanja o zahtjevu predlagatelja.

Za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagatelja u konkretnom slučaju, obzirom da je tijekom ovog postupka pravomoćno meritorno odlučeno o pravima predlagatelja, pravno relevantno razdoblje je od 26. veljače 1999. (kada je tužitelj podnio tužbu) do 12. svibnja 2009. kada su predlagatelji po punomoćniku zaprimili drugostupanjsku odluku kojom je postupak pravomoćno okončan, što ukupno iznosi 10 (deset) godina, 2 (dva) mjeseca i 14 (četrnaest) dana.

U pogledu postupanja nadležnog prvostupanjskog suda u pravno relevantnom razdoblju, valja reći da je prvostupanjski sud poduzimao procesne aktivnosti usmjerene prema okončanju postupka (održao dvanaest ročišta na kojima je provodio dokazni postupak pribavljanjem isprava i čitanjem isprava priloženih spisu) odnosno kontinuirano radio na prikupljanju činjenične građe za donošenje odluke te dva puta meritorno odlučio o pravima predlagatelja. Međutim, postupanje općinskog suda ne može se ocijeniti u potpunosti učinkovitim jer je prvostupanjska presuda od 22. veljače 2006. rješenjem višeg suda uslijed nezakonitosti ukinuta. U postupanju suda prvog stupnja zamjećuju se i dulja razdoblja neaktivnosti od ročišta održanog 7. listopada 1999. do slijedećeg zakazanog za 18. siječnja 2001. koje je odgođeno zbog neuredne dostave poziva za ročište strankama te od ročišta 15. veljače 2002. do slijedećeg održanog 4. svibnja 2004. u kojem razdoblju je sud poduzeo samo radnju pribavljanja spisa od nadležnog upravnog tijela. Navedenim postupanjem prvostupanjski sud je prekoračio kriterij suđenja u razumnom roku i povrijedio načelo ekonomičnosti postupka sadržano u odredbi čl. 10. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08-dalje: ZPP) prema kojem je sud dužan postupak provesti bez odugovlačenja, u razumnom roku, i sa što manje troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava u postupku te načelo koncentracije postupka i jedinstva glavne rasprave (čl. 298. i čl. 311. stavak 2. ZPP) koje zahtijeva da se predmet spora svestrano raspravi, ali da se zbog toga postupak ne odugovlači, tako da se rasprava po mogućnosti dovrši na jednom ročištu.

Predmet spora je zahtjev tužitelja prema tuženicima za iseljenjem i predajom stana slobodnog od osoba i stvari te s obzirom na izvedene dokaze nije riječ o predmetu složenije naravi koje bi opravdalo duljinu postupka u utvrđenom trajanju.

Predlagatelji su svojim procesnim držanjem u parnici, koja je od posebnog značenja za predlagatelje, u izvjesnoj mjeri doprinijeli duljini trajanja postupka time što nisu u roku (osam dana) određenom rješenjem suda s ročišta 22. veljače 2001. dostavili očitovanje da među strankama nije zaključen ugovor o najmu stana odnosno da se I-tuženik obratio tužitelju sa zahtjevom za sklapanjem ugovora o najmu stana. Na ročištu 15. veljače 2002. naloženo je predlagateljima dostaviti određeni dokaz po čemu nisu postupili, već su na slijedećem ročištu 4. svibnja 2004. zatražili odgodu ročišta te je takve postupanje doprinijelo duljini trajanja postupka. Slijedom navedenog, proizlazi zaključak da predlagatelji svojim držanjem u parnici nisu pokazali nastojanje da se predmetni postupak provede bez odugovlačenja i u razumnom roku.

Visinu primjerene novčane naknade koja pripada predlagateljima uslijed utvrđene povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku, imajući pri tom na umu duljinu sudskog postupka (deset godina, dva mjeseca i četrnaest dana), doprinos predlagatelja, činjenicu da je postupak pravomoćno dovršen, kao i s obzirom na socijalne i općepoznato složene i otežane gospodarske prilike u Republici Hrvatskoj, odmjerena je u iznosu od 12.000,00 kn svakome od predlagatelja.

Stoga je temeljem odredbe članka 28. stavaka 1. i 2. ZS odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 26. svibnja 2009.

Sudac:

Aleksandar Peruzović, v. r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena, ali se može pokrenuti ustavna tužba.