II Kž-304/2017-4 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: II Kž 304/17-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Lidije GrubićRadaković kao predsjednice vijeća te Ranka Marijana i Melite Božičević-Grbić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marijane Kutnjak Ćaleta kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene B. O. i dr., zbog kaznenog djela iz članka 231. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. - dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbama optužene B. O. i optuženog R. H. podnesenim protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci od 2. kolovoza 2017. broj Kv I-245/2017-2 (K-13/2017), o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 1. rujna 2017.,

r i j e š i o j e:

Odbijaju se žalbe optužene B. O. i optuženog R. H. kao neosnovane.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Rijeci, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optužene B. O. zbog kaznenog djela razbojničke krađe iz članka 231. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11. i kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavka 1. KZ/11. te protiv optuženog R. H. zbog kaznenog djela razbojničke krađe iz članka 231. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., pod točkom I. izreke, na temelju članka 131. stavka 1. (ispravno bi bilo "stavka 3.") Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17. - dalje u tekstu: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv optužene B. O. i optuženog R. H. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., te je svakom od optuženika, pod točkom II. izreke, na temelju članka 124. stavka 1. točke 4. ZKP/08., u istražni zatvor uračunato vrijeme lišenja slobode i provedeno u istražnom zatvoru od 3. travnja 2017. pa nadalje.

Protiv tog rješenja žalbu je podnijela optužena B. O. po branitelju, odvjetniku M. K., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, s prijedlogom da se pobijano rješenje

II Kž 304/17-4

preinači na način da se prema optuženici primjene neke od zakonom predviđenih mjera opreza.

Žalbu je protiv navedenog rješenja podnio i optuženi R. H. po branitelju, odvjetniku G. C., ne navodeći izričito žalbene osnove, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine te optuženiku omogući da se u daljnjem tijeku postupka brani sa slobode.

Žalbe nisu osnovane.

Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio opstojnost razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optužene B. O. i optuženog R. H. iz osnove u članku 123. stavku 1. točke 3. ZKP/08. te potom s pravom isključio mogućnost zamjene istražnog zatvora blažim mjerama. Budući da je za takvu svoju odluku dao jasne, valjane i dostatne razloge i to, kako u pogledu postojanja opće i posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i u pogledu neophodnosti primjene istražnog zatvora kao, za sada, nužne i jedine prikladne mjere u svrhu otklanjanja iteracijske opasnosti, neosnovane su žalbene tvrdnje optužene B. O. da su u pobijanom rješenju izostali jasni razlozi zbog kojih je prvostupanjski sud odbio prijedlog optuženika za zamjenu istražnog zatvora mjerama opreza, čime u biti upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.

Nadalje, a suprotno žalbenim navodima optuženog R. H., opravdanost daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv tog optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., prvostupanjski sud s pravom, prije svega, nalazi u njegovoj dosadašnjoj osuđivanosti. Naime, iako optuženi R. H.do sada nije osuđivan zbog istovrsnog kaznenog djela, što se posebice ističe u njegovoj žalbi, činjenica da je on do sada već u nekoliko navrata osuđivan, pri čemu mu je izricana i kazna zatvora, dok iz njegovog iskazivanja proizlazi da se već u dva navrata nalazio na izdržavanju kazne zatvora, ukazuje na neusklađenost njegovog prijašnjeg života sa zakonom, kao i na to da dosadašnje osude nisu utjecale na njega na način da se suzdrži od daljnjeg protupravnog postupanja. Povezujući navedeno s time da mu se u ovom kaznenom postupku stavlja na teret počinjenje teškog kaznenog djela, sve to upućuje na postojanje onih osobitih okolnosti koje u svom zbiru upućuju na konkretnu i neposrednu opasnost da će optuženik boravkom na slobodi nastaviti s istom ili sličnom kriminalnom aktivnošću pa i u cilju pribavljanja materijalnih sredstava za život.

Kada se uz izloženo ima na umu način počinjenja terećenih kaznenih djela, posebice okolnost da je optužena B. O. osnovano sumnjiva da je nakon što je ukrala predmete iz kuće oštećene M. P., koja je osoba starije životne dobi, istoj nanijela tešku tjelesnu ozljedu, dok se optuženi R. H. tereti da je osobnim vozilom pokušao udariti oštećenog Z. P., a potom i da je zamahivao nožem u smjeru oštećenika, što i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda ukazuje na odlučnost, upornost i bezobzirnost u protupravnom postupanju i viši stupanj njihove kriminalne volje, uz činjenicu da su oboje optuženika prema vlastitom iskazivanju nezaposleni, a osobito činjenicu da je optužena B. O., prema izvatku iz kaznene evidencije, već višestruko osuđivana zbog kaznenih djela protiv imovine, prvostupanjski sud s pravom zaključuje da će se za sada jedino daljnjom primjenom mjere istražnog zatvora protiv optužene B. O. i optuženog R. H. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. s uspjehom otkloniti opasnost od ponavljanja djela. Naime, i ovaj drugostupanjski sud nalazi da kvaliteta i značaj okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora

II Kž 304/17-4

ukazuju na to da se svrha istražnog zatvora za sada ne bi mogla ostvariti zamjenom istražnog zatvora mjerama opreza predviđenim u članku 98. stavku 2. ZKP/08., kako to neosnovano predlažu optužena B. O.i optuženi R. H. u svojim žalbama.

Ispravnost takvog zaključka nije dovedena u sumnju navodima kojima oboje žalitelja ističu da je njihov dosadašnji boravak u istražnom zatvoru u trajanju od gotovo četiri mjeseca u dovoljnoj mjeri utjecao na njih da ubuduće ne čine takva ili slična kaznena djela te iznose svoje obiteljske prilike, odnosno okolnost da su roditelji dviju kćerki u dobi od 17 i 18 godina, pri čemu je jedna kćerka bolesna, kao niti žalbenim navodima optužene B. O. kojim upire na protek vremena od počinjenja kaznenih djela za koje do sada osuđivana.

Podredno navedenom, s obzirom na to da je u predmetnom kaznenom postupku prije stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine“ broj 70/17. - dalje u tekstu: ZID ZKP/08.) 27. srpnja 2017., koji je objavljen u "Narodnim novinama" 19. srpnja 2017., pravomoćnim rješenjima određeno da jamstvo u iznosu od 50.000,00 kuna može zamijeniti istražni zatvor protiv oboje optuženika, treba ukazati na obvezu suda da u daljnjem tijeku postupka postupi u skladu s odredbom članka 135. ZID ZKP/08., kojom je propisano: „Sud će u roku od dva mjeseca od dana stupanja na snagu ovog Zakona ukinuti jamstvo koje je zamijenilo istražni zatvor iz osnova navedenih u članku 123. stavku 1. točkama 2., 3. i 4. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine“, br. 152/08., 76/09., 80/11.,121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13. i 152/14.) te, po potrebi, odrediti blažu ili težu mjeru osiguranja prisutnosti okrivljenika“.

Slijedom navedenog, budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bila ostvarena neka druga povreda na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 1. rujna 2017.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Marijana Kutnjak Ćaleta, v. r.

Lidija Grubić Radaković, v.r.