Gž R-199/2018-2 · Županijski sud u Splitu



Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž R-199/2018-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda i to: Vicka Prančića, predsjednika vijeća, mr. sc. Ivana Tironija, člana vijeća i suca izvjestitelja i Denis Pancirov Parcen, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Pučko otvoreno učilište "Trogir" iz Trogira, Obala bana Berislavića 15, OIB: 94836474830, zastupanog po punomoćnici Merici Miše, odvjetnici u Trogiru, protiv tuženika CB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima, Marko Perkušiću i Mirku Perkušiću, odvjetnicima u Imotskom, radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Pr-724/15 od 6. studenog 2017., na sjednici vijeća održanoj 7. veljače 2019.

p r e s u d i o j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Pr-724/15 od 6. studenog 2017 u dijelu pod točkom I. izreke i u pobijanom dosuđujućem dijelu pod točkom II. izreke.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja da mu tuženik s osnove naknade parničnog troška sastava žalbe isplati iznos od 1.250,00 kuna.

Obrazloženje

Prvostupanjski je sud nakon provedenog dokaznog postupka u točki I. izreke donio presudu slijedećeg sadržaja:

" Utvrđuje se da je ništetan Ugovor o radu na određeno vrijeme od dana 29. rujna 2014. godine sklopljen između Pučkog otvorenog učilišta Trogir i CB, zaveden pod brojem: Klasa : 112-03/14-01/1; URBROJ: 2184/01-09-14-1 dana 29. rujna 2014. godine te kao takav ne proizvodi pravne učinke."

Također, prvostupanjski je sud odlučio i o parničnom trošku na način da je u točki II. izreke presude naložio tuženiku da s ovog osnova isplati tužitelju iznos od 6.875,00 kuna sa zateznom kamatom koja bi na ovaj iznos tekla od dana presuđenja do isplate. Za više zatraženi parnični trošak od dosuđenog i to baš za više zahtijevanih 3.800,00 kuna, prvostupanjski je sud odbio zahtjev tužitelja.

Protiv prvostupanjske presude tuženik je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, dakle žalbenih razloga koji su predviđeni odredbama članka 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13. i 89/14. - Odluka USRH, dalje ZPP). Tuženik u žalbi posebno navodi kako sporni ugovor nije ništetan jer da je on "posljedica javno provedenog natječaja", da tužitelj nema pravnog interesa utvrđivati ovaj ugovor ništetnim jer da je isti otkazan izvanrednim otkazom i to od strane tužitelja, te da konačno Statut tuženika i Pravilnik o unutarnjoj organizaciji i sistematizaciji nisu propisi prisilne naravi. Žalitelj predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno podredno da ukine pobijanu presudu i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Tužitelj je podnio odgovor na žalbu tuženika u kojem u bitnome predlaže da drugostupanjski sud odbije žalbu tuženika kao neosnovanu te potvrdi prvostupanjsku presudu.

Žalba tuženika nije osnovana.

Predmet spora u ovoj žalbenoj fazi postupka jest ocjena pravne valjanosti Ugovora o radu na određeno vrijeme koji je između parničnih stranaka zaključen 29. rujna 2014. Konkretno sporno jest to je li navedeni ugovor o radu ništetan ili pak pravno valjan.

Nakon provedenog dokaznog postupka prvostupanjski je sud utvrdio slijedeće odlučne činjenice, odnosno slijedeće činjenice proizlaze iz isprava koje se nalaze u predmetnom spisu:

- da su tužitelj i tuženik dana 29. rujna 2014. zaključili ugovor o radu na određeno vrijeme, koji je ugovor trebao biti na snazi do 28. rujna 2018.,

- da je u trenutku zaključenja predmetnog ugovora kod tuženika bio na pravnoj snazi Pravilnik o unutarnjoj organizaciji i sistematizaciji poslova od 11. ožujka 2011., kao i Statut Pučkog otvorenog učilišta - [adresa] od 10. lipnja 2011.

- da je prije zaključenja predmetnog ugovora, a baš u svrhu zaključenja istog, tužitelj raspisao natječaj za izbor ravnatelja tužitelja, na koji se natječaj javio tuženik koji u to vrijeme nije imao visoku stručnu spremu društvenog smjera, već visoku stručnu spremu tehničkog smjera,

- da je nakon pribavljanja suglasnosti od strane Grada Trogira kao osnivača tužitelja, tužitelj zaključio sa tuženikom sporni ugovor o radu od 29. rujna 2014., na temelju kojeg je ugovora tuženik trebao obavljati poslove ravnatelja,

- da je inspekcijskim nadzorom od strane Ministarstva rada i mirovinskog osiguranja, Inspektorata rada, područni ured Split, utvrđeno kako je provedeni, predmetni natječaj za izbor ravnatelja tužitelja protivan Statutu tužitelja, Pučkog otvorenog učilišta Trogir,

- da je nakon navedenog utvrđenja Inspektorata rada, Grad Trogir zaključkom od 27. listopada 2014. donio zaključak kojim je stavio izvan snage Zaključak o davanju suglasnosti na imenovanje ravnatelja Pučkog otvorenog učilišta Trogir od 26. rujna 2014.,

- da je potom radni odnos tuženika kod tužitelja koji je zasnovan predmetnim ugovorom o radu, prestao na temelju izvanrednog otkaza ugovora o radu, sadržanog u Odluci o izvanrednom otkazu ugovora od radu koju je odluku tužitelj donio 11. studenog 2014.,

- da je Prekršajni sud u Splitu, dana 17. prosinca 2014. pod poslovnim brojem 17 G - 1610/14 donio presudu kojom je prvookrivljenog Pučko otvoreno učilište Trogir utvrdio krivim radi zaključenja ugovora o radu od ..2014., sa ZB (tuženikom u ovoj parnici), a ovo stoga jer da CB ZB ne udovoljava posebnim uvjetima za zasnivanje radnog odnosa propisanim Pravilnikom o unutarnjoj organizaciji i sistematizaciji poslova od 11. ožujka 2011. - katalogom radnih mjesta, a ovo s obzirom da je za ravnatelja propisan kao uvjet VSS (VII/I) društvenog smjera, dok je CB (tuženik) imao VSS (VII/I), ali tehničkog smjera,

- da se pred Općinskim sudom u Splitu, Stalnoj službi u Trogiru, pod poslovnim brojem Pr-576/15, vodi parnični postupak pokrenut po tužbi CB (u ovoj predmetnoj parnici tuženika), radi utvrđenja predmetnog izvanrednog otkaza nedopuštenim,

- da je navedeni parnični postupak koji se vodi radi utvrđenja predmetnog izvanrednog otkaza nedopuštenim pravomoćno prekinut rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, dana 27. siječnja 2016.

Navedena činjenična utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj drugostupanjski sud jer su rezultat logične i uvjerljive ocjene izvedenih dokaza kako to nalaže odredba članka 8. ZPP-a. Pored toga za navesti je kako ni tuženik navedena činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda žalbom nije posebno osporavao.

Odredbom članka 23. stavak 1. Zakona o radu ("Narodne novine" br.93/14. i 127/17., dalje ZR), propisano je da ako su zakonom, drugim propisom, kolektivnim ugovorom ili pravilnikom o radu određeni posebni uvjeti za zasnivanje radnog odnosa, ugovor o radu može se sklopiti samo s osobom koja udovoljava tim uvjetima.

Pravilnikom o unutarnjoj organizaciji i sistematizaciji poslova tuženika, dalje "Pravilnik", a donesenog na temelju odredbe članka 55. Statuta Pučkog otvorenog učilišta Trogir (tužitelja), izričito je propisano kako je jedan od uvjeta za radno mjesto ravnatelja (pored tri godine radnog iskustva u struci i poznavanje rada na računalu) i visoko stručna sprema VSS (VII/1) društvenog smjera (str. 3. do 6. spisa).

Slijedom navedenih činjeničnih utvrđenja i materijalno pravnih propisa prvostupanjski je sud pravilno zaključio kako sporni ugovor o radu na određeno vrijeme ne proizvodi pravne učinke u smislu odredbe članka 275. stavak 4. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18., dalje ZOO).

Naime odredbom članka 275. stavak 1. ZOO-a, propisano je da kada je statutom, društvenim ugovorom ili pravilima pravne osobe određeno i u registru u kojemu se pravna osoba vodi, upisano da njezin zastupnik može sklopiti određeni ugovor samo uz suglasnost nekog njezinog tijela, suglasnost se može dati prethodno, istodobno ili naknadno, ako što drugo nije upisano u registar. Odredbom stavka 4. istog članka, propisano je da ako suglasnost nije dana, smatrat će se da ugovor nije sklopljen. Kako je u konkretnom slučaju potrebna suglasnost za imenovanje ravnatelja tuženika od strane Grada Trogira povučena zaključkom Grada Trogira od 27. listopada 2014. (str. 59. spisa), jer tuženik nije ispunjavao "Pravilnikom" propisane uvjete za radno mjesto ravnatelja, razvidno kako je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je odlučio kao u točki I. izreke pobijane presude. Dodatno je za napomenuti kako je postupanje u skladu sa statutom i pravilnikom jedno od načela obveznih odnosa uređeno odredbama članka 13. ZOO-a, dok je odredbom članka 8. stavak 4. ZR-a propisana supsidijarna primjena propisa obveznog prava.

U svezi s žalbenim razlogom tuženika da tužitelj nema pravnog interesa utvrđivati ništetnost predmetnog ugovora o radu s obzirom da je tužitelj prethodno donio odluku o izvanrednom otkazu predmetnog ugovora o radu za reći je slijedeće.

Kod izvanrednog otkaza ugovora o radu, strani koja otkazuje daje se mogućnost da se odmah oslobodi ispunjavanja svojih obveza iz ugovora o radu, primjerice poslodavac za isplatom plaće. Činjenica je da radni odnos u takvom slučaju praktički prestaje danom dostave otkaza , a ovo u suglasju sa odredbom članka 120. stavak 3. u svezi s odredbom članka 132. ZR-a. Dakle, do dostave odluke o otkazu ugovornoj strani kojoj se otkazuje, ugovor o radu proizvodi pravne učinke te stvara ugovornim stranama međusobna prava i obveze.

S druge pak strane u smislu odredbe članka 322. stavak 1. ZOO-a ništetni ugovori su oni koji ne proizvode pravne učinke koje bi inače, da su valjani, trebali proizvesti. S njima se postupa kao da nisu ni sklopljeni tj. kao da pravno ne postoje. I odredbom članka 275. stavak 4. ZOO-a, na koju se odredbu prvostupanjski sud i pozvao u obrazloženju pobijane presude, regulirana je pravna situacija kod koje se smatra da ugovor nije ni sklopljen. Dakle, sasvim su različite pravne situacije i pravne posljedice za ugovorne strane, koje nastaju izvanrednim otkazom ugovora o radu, od onih kada se utvrdi da ugovor o radu ne proizvodi pravne učinke odnosno da je ništetan. Stoga je tužitelj neovisno o tome što je prethodno donio odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu, imao pravni interes podnijeti tužbu za utvrđenjem predmetnog ugovora o radu ništetnim, odnosno da isti ne proizvodi pravne učinke.

Ispitujući prvostupanjsku presudu kao i postupak koji je prethodio njezinom donošenju, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bilo koja od bitnih povreda parničnog postupka koje su predviđene odredbama članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, a na neke druge povrede tuženik niti ne ukazuje.

Odluka o parničnom trošku u pobijanom dosuđujućem dijelu iz točke II. izreke prvostupanjske presude pravilno je i zakonito donesena na temelju odredbi članka 154. stavak 1. i 155. ZPP-a.

Slijedom navedenog u ovom obrazloženju trebalo je žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, a ovo na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a. Stoga je odlučeno kao u točki I. izreke ove drugostupanjske presude.

Kako parnični trošak nastao tužitelju u svezi s podnošenjem odgovora na žalbu nije bio potreban za vođenje ove parnice, to je njegov zahtjev za naknadu tog troška trebalo odbiti kao neosnovan, odnosno odlučiti kao u točki II. izreke ove drugostupanjske presude, a ovo na temelju odredbi članka 166. stavak 1. i 155. stavak 1. ZPP-a.

U Splitu 7. veljače 2019.

Predsjednik vijeća:

Vicko Prančić, v.r.