K-2090/2024-58 · Općinski kazneni sud u Zagrebu

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Ilica - Selska, Ilica 207

Poslovni broj K-2090/2024-58

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu Sandi Bramberger Ostoić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anamarije Pinter kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika JO zbog kaznenih djela iz članka 236. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne Novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/23 - u daljnjem tekstu KZ/11) u povodu optužnice OKDO Zagreb KO-DO-1783/2024 od 14. studenog 2024., nakon održane javne rasprave dana 9. srpnja 2025., u prisutnosti zastupnice optužbe ŠO, zamjenika punomoćnika oštećenog Josipa Lukača Jure Šakića, odvjetnika iz Zagreba te optuženika JO uz branitelja Filipa Gazivoda, odvjetnika u Zagrebu dana 9. srpnja 2025. izrekao je i objavio slijedeću

p r e s u d u

I/

Optuženi JO, OIB [osobni identifikacijski broj], sin J i Š rođene U, rođen ..1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, stolar i zlatar, pismen, sa završenom SSS, neoženjen, otac četvero mlt. djece, osuđivan

k r i v j e

što je:

1.) u razdoblju od početka 2021. do neutvrđenog dana 2024. u nakani stjecanja znatne nepripadne materijalne koristi, znajući da je UO vlasnik više trgovačkih društava na području R. Austrije i R. Hrvatske čije se poslovanje odnosi na kupoprodaju teretnih i radnih strojeva, došao u Graz u sjedište poduzeća „LUKAČ GMBH“ koje je u vlasništvu UO i posredovao kod kupnje radnog stroja – bagera od navedenog poduzeća, nakon čega je početkom travnja 2021. počeo često telefonski kontaktirati i osobno dolaziti kod UO u [adresa], u kojim prilikama je od tražio novčane pozajmice za razne privatne i poslovne svrhe iako stvarne nakane da vrati posuđen novac nije imao, pri čemu je imenovanom neistinito tvrdio da je njegovo poduzeće „Davos Grupa“ j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa], općina Kutjevo sklopilo posao s Katoličkom crkvom i da će pozajmljeni novac vratiti iz sredstava koja će njegovo poduzeće ostvariti navedenim poslom poradi čega je UO, vjerujući da će mu novac biti vraćen, pristao te 20. travnja 2021. na ruke, u Grazu, predao okrivljenom JO novčani iznos od 20.000,00 eura o čemu su sastavili i potpisali potvrdu o pozajmljenom novcu, a nedugo nakon toga je UO neistinito predočio da za taj posao mora kupiti poljoprivredno zemljište na području općine Kutjevo i to za novčani iznos od 20.000,00 eura, zbog čega mu je imenovani, nemajući razloga za sumnju predao odmah 4.000,00 eura. a novčani iznos od 16.000,00 eura uplatio je na račun njegovog trgovačkog društva, a da bi nedugo nakon toga UO predočio neistiniti Ugovor o izvođenju građevinskih radova iz kojeg je neistinito proizlazilo da bi 25. lipnja 2021. njegovo poduzeće „Davos Grupa“ j.d.o.o. zaključilo ugovor s Požeškom biskupijom – Župom presvetog trojstva u Daruvaru za izvođenje građevinskih radova u ukupnoj vrijednosti od 78.281.250,00 kuna te potom u listopadu 2021. oštećenom predočio neistinitu uplatnicu od 27. rujna 2021. iz koje je neistinito proizlazilo da bi Požeška biskupija - Župa presvetog trojstva u Daruvaru uplatila na račun poduzeća „Davos Grupa“ j.d.o.o., 72.950.000,00 kuna te ujedno imenovanom rekao da su navedena novčana sredstva do daljnjeg zamrznuta na zahtjev Ureda za sprječavanje pranja novca, odnosno da mu trebaju pozajmice za daljnje poslovanje poduzeća „Davos Grupa“ j.d.o.o., a na što je UO pristao misleći da će mu prema prethodnom usmenom dogovoru vratiti pozajmljeni novčani iznos, pa mu je tako imenovani do kraja 2021. na području Graza, R.

Austrija i grada Zagreba ukupno u gotovini na ime zajma predao 176.800,00 eura, a na račun tvrtke „Davos Grupa“ j.d.o.o., uplatio pozajmicu od 99.000,00 eura, dok mu je za privatne svrhe, za kupnju građevinskog materijala i kupnju osobnog automobila UO u gotovini pozajmio 78.000,00 eura na području grada Zagreba, a kada je UO shvatio da mu JO nema namjeru vratiti pozajmljen novac, te ga početkom 2022. u više navrata nazvao i tražio povrat svog novca u ukupnom iznosu od 377.800,00 eura, a u kojim razgovorima, kao i u razgovorima tijekom cijele 2022. i 2023. godine mu je okrivljeni obećavao vratiti 250.000,00 eura u gotovini, te preostali novčani iznos kroz prodaju teretnih vozila, iako stvarne nakane da tako učini nije imao, nakon čega je Josipa Lukača 2024. uputio da povrat ovog duga dogovori s njegovim odvjetnikom ŽO iz [adresa], pa je tako UO zajedno sa svojim poznanikom TO, neutvrđenog datuma tijekom rujna 2024. došao u ured odvjetnika ŽO u [adresa], kako bi se dogovorili oko vraćanja duga od 377.800,00 eura, kojom prilikom je odvjetnik ŽO oštećenom UO rekao da novci sada nisu problem, već je sad problem što je on silovao kćerke JO te da se moraju sada dogovoriti koliko UO misli novaca dati da se taj događaj ne bi objavio, ustrajući na vraćanju svojih novčanih sredstava, na koji način je okrivljeni JO pribavio znatnu nepripadnu materijalnu korist te pričinio štetu UO

UO u iznosu od 377.800,00 eura,

- d a k l e, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i održavao ga u zabludi i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist te izradio lažnu ispravu s ciljem da se takva isprava uporabi kao prava te je takvu ispravu uporabio kao pravu,

2.) u vremenskom razdoblju od svibnja 2024. pa sve do 17. listopada 2024. u nakani stjecanja znatne nepripadne materijalne dobiti, s više različitih brojeva mobilnih uređaja i to: [broj telefona], [broj telefona], [broj telefona], [broj telefona], [broj telefona], [broj telefona] i [broj telefona] UO na njegov mobilni telefon broja [broj telefona] slao SMS poruke putem aplikacije "WhatsApp" te od istog tražio da mu isplati 30.000,00 eura nepostojećeg duga ili će u protivnom objaviti hrvatskim i austrijskim medijima da je UO silovao njegove maloljetne kćerke, da će nauditi njegovoj djeci i obitelji, a ako ga imenovani prijavi policiji da će ubiti UO i njegovu obitelj, da mu nitko ništa ne može, da je on moćan, pa je isto tako zahtijevao od nepoznate mlađe ženske osobe da snima glasovne poruke u kojim porukama je ista UO nazivala pedofilom, lažljivcem, tražila od njega da se nađu i to riješe te tako snimljene glasovne poruke slala putem aplikacije "WhatsApp" UO, nakon čega je nazvao UO te mu rekako kako ima automatsku pušku te će sjesti u auto i doći u Graz i ubiti njegovu djecu, i to sve u nakani da ga se prisili da okrivljenom JO isplati novčani iznos od 30.000,00 eura, a u kojoj ranije opisanoj nakani nije uspio jer je UO u strahu za svoj život te živote članova svoje obitelji ove poruke prijavio policiji,

- d a k l e, s namjerom da počini kazneno djelo poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela, da s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist ozbiljnom prijetnjom prisili drugoga da što učini, na štetu svoje imovine, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist te je pri počinjenju kaznenog djela počinitelj zaprijetio da će izravno napasti na život ili tijelo osobe,

- pa da bi time okrivljenik pod točkom 1. optužnice počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom – opisano po članku 236. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 236. 2. KZ/11 („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11) te kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem isprave – opisano i kažnjivo po članku 278. stavka 1. KZ/11, te pod točkom 2. optužnice da je počinio kazneno djelo protiv imovine - iznudom u pokušaju – opisano po članku 243. stavku 1., 2. i 3. KZ/11 u svezi s čl. 34. KZ/11, a kažnjivo po članku 243. stavku 3. KZ/11 u svezi s člankom 34. KZ/11, sve kažnjivo po članku 51. KZ/11.

II/ Te mu se za kazneno djelo iz čl. 236. st. 1. i 2. KZ/11 iz točke 1. izreke

utvrđuje

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 10 (DESET)

MJESECI

Te mu se za kazneno djelo iz čl. 278. st. 1. KZ/11 iz točke 1. izreke

utvrđuje

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI

Te mu se za kazneno djelo iz čl. 243. st. 1., 2. i 3. u svezi s čl. 34. KZ/11 iz točke 2. izreke

utvrđuje

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE

a temeljem čl. 51. KZ/11 optuženi JO se

osuđuje

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 4 (ČETIRI) GODINE

III/ Na temelju čl. 54. KZ/11 optuženiku se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 18. listopada 2024. do 9. srpnja 2025.

IV/ Na temelju čl. 158. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 – u daljnjem tekstu ZKP/08) oštećenom UO iz [adresa] (MBS [matični broj subjekta]) dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 377.800,00 eura koji mu je dužan isplatiti optuženi JO (OIB [osobni identifikacijski broj]), s prebivalištem u [adresa] u roku od jedne godine od pravomoćnosti ove presude.

V/ Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08, optuženi se oslobađa od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 kao i troškova i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti te isti padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. OKDO Zagreb podnio je dana 14. studenog 2025. optužnicu broj KO-DO- 1783/2024 protiv optuženog JO zbog kaznenih djela iz članka 236. st. 1 i 2. i dr. KZ/11.

2. Upitan da se očituje na osnovanost optužnice optuženik se najprije očitovao kako se ne smatra krivim zbog kaznenih djela za koja se tereti dok je na raspravi od 9. srpnja 2025. izmijenio svoje očitovanje te priznao sva kaznena djela za koja se tereti.

2.1. U obrani je naveo kako je motiv za počinjenje kaznenih djela iz točke 1. bio taj da se izvuče iz teške materijalne situacije u kojoj se nalazio pa je i krivotvorio dokumentaciju vezanu uz Požešku nadbiskupiju, a koju dokumentaciju je predočio isključivo ovdje oštećenom i nikom drugome. Istaknuo je kako je otac četvero djece koji sada žive sa njegovom majkom obzirom da majka djece, njegova bivša supruga, živi u [adresa] te nema kontakata sa djecom i ne doprinosi niti materijalno za djecu.

3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitani su imovinskopravni zahtjev, preslika osobne iskaznice s izjavom, izjava, Ugovor o izvođenju građevinskih radova od 25. lipnja 2021., odobrenje kupcu 17/1/1, potvrda o solventnosti na dan 29. rujna 2021., uplatnica, podaci o plaćanju, uplatnice, ponuda, uplatnica, potvrda od 1. srpnja 2021. sa stanjem potraživanja te uplatnicom, snimke razgovora, fotodokumentacija Službe za očevide i kriminalističku tehniku, klasa NK-214-26/24- 08/57, ur. broj: 511-19-15-24-3 od 17. listopada 2024., kriminalističko-tehničko izvješće, Službe za očevide kriminalističku tehniku Sektora kriminalističke policije, klasa: NK-214-26/24-08/57, klasa: 511-19-15-24-2, od 17. listopada 2024., fotodokumentacija Službe za očevide i kriminalističku tehniku, klasa NK-214-26/24- 08/59, ur. broj: 511-19-15-24-3 od 18. listopada 2024., kriminalističko-tehničko izvješće, Službe za očevide kriminalističku tehniku Sektora kriminalističke policije, klasa: NK-214-26/24-08/59, ur.broj: 511-19-15-24-2 od 18. listopada 2024. izvješće Službe organiziranog kriminaliteta, Policijske uprave zagrebačke, klasa OGR-214- 08/24-03/3609, ur.broj: 511-19-12-24-2 od 17. listopada 2024., zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora Službe organiziranog kriminaliteta, Policijske uprave zagrebačke, zapisnici od 18. listopada 2024., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 163744, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 163745 s izvješćem o privremenom oduzimanju predmeta. Kao svjedoci saslušani su UO, MO, AO i TO. Izvršen je uvid u medicinsku dokumentaciju za optuženog. Pročitan je izvadak iz kaznene evidencije i prekršajne evidencije za optuženika.

4.Na temelju tako provedenog dokaznog postupka analizirajući i ocjenjujući provedene dokaze zasebno i u svojoj ukupnosti te uzevši u obzir obranu optuženika sud je na nedvojbeni način utvrdio da je počinio kaznena djela na način i pod okolnostima kako ga se to i tereti.

5. Proizlazi to ponajprije iz obrane optuženika koja predstavlja priznanje, no takav zaključak proizlazi i iz materijalne dokumentacije koju je sud pročitao te iskaza saslušanih svjedoka.

6. Stoga je neupitno da su se u radnjama optuženika ispunila sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenih djela za koja se tereti pri čemu njegova ubrojivost nije dovedena u pitanje.

7. Imajući u vidu navedeno sud ga je oglasio krivim zbog kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. i 2. KZ/11 iz točke 1. izreke ove presude, kaznenog djela krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 1. KZ/11. iz točke 1. izreke ove presude te kaznenog djela iznude u pokušaju iz čl. 243. st. 1., 2. i 3. KZ/11 u svezi s čl. 34. KZ/11 iz točke 2. izreke ove presude.

8. Prilikom odluke o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije koja će se primijeniti prema optuženiku sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje su od utjecaja da bi kazna za njega bila blaža ili teža. Tako mu je olakotnim cijenjeno što je u konačnici priznao počinjenje kaznenih djela, što je otac četvero djece o kojima samostalno brine, a i prema dokumentaciji u sudskom spisu narušenog je zdravlja. Cijenjeno je i što je kazneno djelo iznude iz čl. 243. st. 1., 2. i 3. KZ/11. ostalo u pokušaju. Otegotnim mu je cijenjeno što je u počinjenje kaznenih djela uvukao i svoju maloljetnu djecu. Osim toga, on je mnogostruko osuđivana osoba pa i zbog istovrsnih kaznenih djela, a i mnogostruko prekršajno evidentirana osoba što dodatno upućuje na neusklađenost njegovog života sa opće prihvaćenim društvenim normama. Stoga mu je sud utvrdio pojedinačne kazne zatvora u zakonskim okvirima predviđenima za kaznena djela za koja je oglašen krivim te mu je primjenom odredaba o stjecaju sud izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od četiri godine. Sud je stava kako je ovakva kazna primjerena društvena osuda optuženika zbog počinjenih kaznenih djela, ona odgovara osobi optuženoga kao i šteti koju je oštećenik trpio te će se njome ispuniti sve funkcije kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11.

9. Kako se optuženik u tijeku trajanja kaznenog postupka nalazio u istražnom zatvoru to mu je vrijeme provedeno u oduzimanju slobode uračunato u jedinstvenu kaznu zatvora.

10. Oštećenik je u ovom postupku postavio svoj imovinskopravni zahtjev koji je u cijelosti osnovan pa mu je ovom presudom i dosuđen.

11. Kako je optuženik osoba slabih imovinskih prilika, nezaposlen, s obvezom uzdržavanja djece to ga je sud oslobodio dužnosti snašanja troškova ovog kaznenog postupka jer bi se njihovim plaćanjem dovelo u pitanje uzdržavanje optuženika i osoba koje je dužan uzdržavati.

12. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 9. srpnja 2025.

Sudac:

Sanda Bramberger Ostoić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda u 4 istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud II stupnja.

DNA:

1. OKDO Zagreb - web. ser.

2. Optuženi JO – e HP

3. Branitelj Filip Gazivoda, odvj.- e kom.

4. Punomoćniku oštećenika Gordan Preglej, odvj. – e. kom.