Ovr-1693/2022-4 · Općinski sud u Rijeci

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Posl.br. Ovr-1693/2022

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ines Kundić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja VTO Marker d.o.o., OIB: 85250660511, zastupani po odvjetniku Marku Židiću iz Zagreba, protiv ovršenika TV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi ovrhe na novčanoj pokretnina, 18.rujna 2025.,

r i j e š i o j e

Odbacuje se prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe od 13. prosinca 2022. kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Na temelju rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl.br. Ovrv-7092/2018 od 6.rujna 2018., na prijedlog ovrhovoditelja određena je ovrha na novčanim sredstvima ovršenika na FINI.

2. Dana, 13.prosinca 2022., ovrhovoditelj je podnio prijedloga za promjenu predmeta i sredstva ovrhe na pokretninama ovršenika, obzirom da tražbina ovrhovoditelja nije naplaćena na FINI.

3. Na temelju odredbe članka 5. stavak 3. Ovršnog zakona ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja. Ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi.

Poslovni broj: 1693/2022

3. Opće pretpostavke nužne za usvajanje prijedloga za promjenom predmeta ili sredstva ovrhe, odnosno činjenice koje moraju biti kumulativno ispunjene da bi se s uspjehom mogao istaknuti predmetni prijedlog su: da je prethodno rješenje o ovrsi postalo pravomoćno, apsolutnu ili relativnu nemogućnost provedbe ovrhe koje je bila određena izvornim rješenjem o ovrsi, da predmetni prijedlog u formalnom i sadržajnom smislu ima sve što je potrebno da bi se u povodu njega moglo donijeti novo rješenje o ovrsi, da je podnesen u propisanom roku, da je podnesen u istom postupku u kojem se ovrha nije mogla provesti, te da je njime zatražena ovrha radi namirenja iste tražbine.

4. Obzirom na citiranu odredbu članka 5. stavka 3. OZ-a tek po utvrđenju da se ovrha na određenom predmetu ili sredstvu doista ne može provesti, ovrhovoditelj će biti u mogućnosti s uspjehom predložiti provedbu ovrhe na novom predmetu ili sredstvu ovrhe. U konkretnom slučaju samim tim što je na 8 redu naplate tražbine u Očevidniku redoslijeda za naplatu na FINI, Sud smatra da nije ispunjena pretpostavka nemogućnosti provedbe ovrhe.

5. Slijedom iznesenog, sud je sukladno odredbi članka 5. stavak 3. OZ –a odlučio kao u izreci rješenja.

Rijeka, 18.rujna 2025.

Sudac:

Ines Kundić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda u roku od 8 (osam) dana od primitka ovjerenog prijepisa istog.

DNA

- Ovrhovoditelju po pun.