I Kž-419/1992-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske
Legislator summary
AI generatedi 8. ZKP koji se odnose na troškove pristupa glavnoj raspravi svjedoka, vještaka, te punomoćnika oštećenika, to je sud ispravno primijenivši zakon obavezao branitelja optuženika da iste nadoknadi. Naime, kod primjene ovih odredbi kriv. postupka, sud je vezan Pravilnikom o naknadi troškova u sudskom postupku kojim se određuje visina i način isplate troškova učesnicima u postupku, a pod uvjetima propisanim u Zakonu o krivičnom postupku, time da čl. 19. tog Pravilnika određuje da se naknada troškova i nagrada punomoćnika oštećenika, ako je odvjetnik, određuje po Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.
Legislator headnote
AI generatedI Kž-419/1992-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske: Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja, temeljem čl. 97. st. 1. Zakona o krivičnom postupku, koji je na temelju čl. 1. Zakona o preuzimanju Zakona o krivičnom postupku ("NN" br. 53/91) preuzet kao zakon Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu: ZKP) utvrđena je obaveza branitelja opt. M. B., odvjetnika K. K.iz Z. da na ime odgode glavne rasprave plati troškove krivičnog postupka u iznosu od 10.980 HRD, te paušalnu svotu od 5.000 HRD.
Full text
REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: I Kž-419/1992-5
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Pavišić dr Berislava kao predsjednika vijeća, te Drakulić Milene i Mikor Milivoja kao članova vijeća i stručnog suradnika Lipnjak-Bosanac Zlate kao zapisničara, u krivičnom predmetu protiv opt. M. B., zbog krivičnog djela iz čl. 168. st. 2. KZH, u svezi s čl. 164. st. 1. KZH, odlučujući o žalbi K. K., branitelja optuženika, podnesenoj protiv rješenja Okružnog suda u Zagrebu od 1. lipnja 1992. K-93/92, u sjednici održanoj 23. rujna 1992.,
r i j e š i o j e :
Odbija se kao neosnovana žalba K. K., odvjetnika iz Z..
O b r a z l o ž e n j e :
Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja, temeljem čl. 97. st. 1. Zakona o krivičnom postupku, koji je na temelju čl. 1. Zakona o preuzimanju Zakona o krivičnom postupku ("NN" br. 53/91) preuzet kao zakon Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu: ZKP) utvrđena je obaveza branitelja opt. M. B., odvjetnika K. K.iz Z. da na ime odgode glavne rasprave plati troškove krivičnog postupka u iznosu od 10.980 HRD, te paušalnu svotu od 5.000 HRD.
Protiv tog rješenja žalbu je podnio K. K. s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači, i njega oslobodi snašanja troškova odgode glavne rasprave.
Žalba nije osnovana.
Neosnovano žalitelj navodi da je on, na vrijeme, osigurao zamjenu u manje složenom kriv. predmetu pred Općinskim sudom u Zagrebu, na koju zamjenu međutim optuženik nije pristao, pa je zbog te okolnosti bio prisiljen osobno pristupiti na glavnu raspravu pred Općinskim sudom u Zagrebu, a istovremeno je njegov pripravnik usmeno zatražio odgodu glavne rasprave u ovom krivičnom predmetu.
Vezano za primjenu čl. 97. st. 1. u svezi sa čl. 301. ZKP, sud prvog stupnja pravilno je prethodno utvrdio skrivljeno postupanje branitelja koji nije na vrijeme, a to znači čim je saznao, obavijestio sud o razlogu svoje
I Kž 419/1992-5
spriječenosti, već to čini putem svog pripravnika (koji nema položen pravosudni ispit, pa ne može biti braniteljem u ovom predmetu), neposredno prije početka glavne rasprave.
Kako su izvršenom odgodom glavne rasprave drugim učesnicima u postupku nastali troškovi iz čl. 95. st. 2. toč.
1. i 8. ZKP koji se odnose na troškove pristupa glavnoj raspravi svjedoka, vještaka, te punomoćnika oštećenika, to je sud ispravno primijenivši zakon obavezao branitelja optuženika da iste nadoknadi.
Naime, kod primjene ovih odredbi kriv. postupka, sud je vezan Pravilnikom o naknadi troškova u sudskom postupku kojim se određuje visina i način isplate troškova učesnicima u postupku, a pod uvjetima propisanim u Zakonu o krivičnom postupku, time da čl. 19. tog Pravilnika određuje da se naknada troškova i nagrada punomoćnika oštećenika, ako je odvjetnik, određuje po Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.
Iz podataka konkretnog predmeta nesporno je da je oštećenika zastupao punomoćnik koji je odvjetnik pa se za utvrđivanje visine naknade primjenjuje ona odvjetnička tarifa koja je bila na snazi u vrijeme kada je prvostepeni sud odlučivao o naknadi prema tarifnom br. 4 str. 5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika od 24. travnja 1990., prema kojoj punomoćniku oštećenika pripada 50% nagrade, ukoliko je pristupio na glavnu raspravu koja je odgođena.
Ostalim učesnicima u postupku i to vještacima (prometnim i toksikološkim) dosuđena je naknada prema zatraženom i priloženom troškovniku, dok su svjedocima nadoknađeni putni troškovi .
Isto tako, i paušalna svota iz toč. 6. čl. 95. st.
2. ZKP, utvrđena je u skladu s visinom određenom zakonom, te trajanjem radnje koju je dužan platiti branitelj, kao i s njegovim imovinskim stanjem.
Slijedom svega izloženog kako su dakle troškovi, skrivljeni odgodom glavne rasprave, po branitelju optuženika, u cijelosti pravilno razvrstani, utvrđeni i dosuđeni, trebalo je žalbu K. K. odbiti kao neosnovanu.
U Zagrebu, 23. rujna 1992.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Lipnjak-Bosanac Zlata, v.r.
Pavišić dr. Berislav, v.r.