I Kž-8/2020-4 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: I Kž 8/2020-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Vesne Vrbetić kao predsjednice vijeća te Ratka Šćekića i Žarka Dundovića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marijane Kutnjak Ćaleta kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv zatvorenika A. B. zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi s člankom 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. - ispravak i 101/17. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi zatvorenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu od 3. prosinca 2019. broj Ik I-249/2019-12, u sjednici održanoj 15. siječnja 2020.,

r i j e š i o j e:

Prihvaća se žalba zatvorenika A. B., ukida se pobijano rješenje i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

Rješenjem Županijskog suda u Karlovcu od 3. prosinca 2019. broj Ik I-249/2019-12, na temelju članka 159.a točke 4. Zakona o izvršavanju kazne zatvora („Narodne novine“ broj 128/99., 55/00., 59/00., 129/00., 59/01., 67/01., 11/02., 190/03. - pročišćeni tekst, 76/07., 27/08., 83/09., 18/11., 48/11. - Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 125/11. - Kazneni zakon, 56/13. i 150/13. - dalje: ZIKZ) odbijeni su prijedlog za uvjetni otpust Zatvora u G., podnesen po službenoj dužnosti i prijedlog za uvjetni otpust zatvorenika A. B., koji je podnijela majka zatvorenika L. B., uz naknadno odobrenje zatvorenika, kao neosnovani.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio zatvorenik osobno, bez navođenja žalbenih osnova, s prijedlogom da Vrhovni sud Republike Hrvatske „promjeni odluku suca izvršenja“.

U skladu s odredbom članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19.- dalje: ZKP/08.) i članka 44. stavka 2. ZIKZ spis je prije dostave sucu izvjestitelju dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

I Kž 8/2020-4

Žalba zatvorenika je osnovana.

U pravu je zatvorenik kada tvrdi da mu je prvostupanjski sud prilikom odlučivanja o prijedlozima za uvjetni otpust neosnovano uskratio pravo da na sjednici vijeća za uvjetni otpust obrazloži razloge za uvjetni otpust iz podnesenog prijedloga, s obzirom da je navedena sjednica održana u njegovoj odsutnosti.

Naime, iz izvršenog uvida u spis predmeta utvrđeno je da je u ovom konkretnom slučaju sjednica vijeća za uvjetne otpuste održana dana 3. prosinca 2019. i iz zapisnika proizlazi kako na toj sjednici nije bio nazočan zatvorenik A. B., s obzirom da se navedenog dana nalazio na raspravi koja je održana pred Županijskim sudom u Rijeci (list-40 spisa predmeta), iako je prethodno nalogom od 18. studenog 2019. (list-38 spisa predmeta), a koji je izmijenjen dopisom od 19. studenog 2019. (list-39 spisa predmeta), Zatvoru u G. naloženo da zatvorenika preprate na sjednicu vijeća kako bi istoj bio nazočan. S obzirom da je odredbom članka 159. ZIKZ propisano postupanje prvostupanjskog suda prilikom odlučivanja o uvjetnom otpustu, a nakon što zaprimi prijedlog za uvjetni otpust, gdje je stavkom 2. navedenog članka izričito propisano da se na sjednicu poziva zatvorenik, time da se njegova prisutnost na sjednici vijeća može osigurati i putem zatvorenog tehničkog uređaja za vezu na daljinu (audio - video konferencija), dok je stavkom 3. navedenog članka izričito propisano da će se na sjednici vijeća za uvjetne otpuste, između ostalog, saslušati zatvorenika (na način kako je to predviđeno stavkom 2., odnosno neposredno ili putem audio - video konferencije), to smislenim, gramatičkim i logičkim tumačenjem navedenih zakonskih odredbi nedvojbeno proizlazi da se sjednica vijeća za uvjetne otpuste ne može održati bez nazočnosti zatvorenika i bez njegovog saslušanja.

Stoga je u pravu zatvorenik kada u izjavljenoj žalbi ističe da sjednica vijeća za uvjetne otpuste nije mogla biti održana u njegovoj odsutnosti, budući da je sud prvog stupnja bio upoznat s činjenicom da se toga dana održava rasprava pred Županijskim sudom u Rijeci u kojem predmetu je on sudjelovao u svojstvu okrivljenika, zbog čega mu je bilo uskraćeno njegovo zakonsko pravo na saslušanje i iznošenje razloga za prihvaćanje prijedloga za uvjetni otpust.

U odnosu na žalbeni navod gdje zatvorenik ističe da je njegov prijedlog za uvjetni otpust također trebao biti razmatran u pobijanom rješenju, kao što je bio razmatran i prijedlog za uvjetni otpust podnesen po službenoj dužnosti, također je, po ocjeni drugostupanjskog suda, isti osnovan.

Naime, prvostupanjski sud u pobijanom rješenju navodi da nije ulazio u razloge prijedloga za uvjetni otpust koji je podnio zatvorenik, s obzirom da je istovremeno podnesen i prijedlog za uvjetni otpust po službenoj dužnosti, pa kako iz podataka u spisu proizlazi da se protiv zatvorenika vodi jedan kazneni postupak pred Županijskim sudom u Rijeci (K-Us- 11/2016), to je navedena činjenica smetnja da se zatvorenika pusti na uvjetni otpust odnosno u tom slučaju se ne može prihvatiti zatvorenikov prijedlog za uvjetni otpust, pri čemu sud prvog stupnja nije ulazio u ocjenu osnovanosti prijedloga za uvjetni otpust podnesenog po zatvoreniku.

I Kž 8/2020-4

Međutim, pritom sud prvog stupnja zanemaruje činjenicu da se postupak za odlučivanje o uvjetnom otpustu može pokrenuti prijedlogom za uvjetni otpust koji mogu podnijeti zatvorenik, njegov opunomoćenik i osobe iz članka 8. točke 4. ZIKZ (članak 158. ZIKZ), ali isto tako i po službenoj dužnosti, kada taj prijedlog mogu podnijeti upravitelj zatvora ili kaznionice (članak 158.a ZIKZ), pri čemu činjenica da je protiv zatvorenika u tijeku kazneni postupak, u smislu članka 159.a ZIKZ, predstavlja razlog za odbijanje prijedloga za uvjetni otpust samo ako je prijedlog podnesen po službenoj dužnosti u smislu članka 158.a ZIKZ. Dakle, radi se o tzv. obligatornom razlogu za odbijanje prijedloga za uvjetni otpust ukoliko je podnesen jedino i isključivo prijedlog po službenoj dužnosti (članak 158.a ZIKZ), međutim, ukoliko se radi o situaciji kada je uz takav prijedlog podnesen i prijedlog zatvorenika ili neke od osoba navedenih u članku 158. stavku 1. ZIKZ, kao što je to ovdje slučaj, tada se u postupku odlučivanja o uvjetnom otpustu mora odlučiti i o osnovanosti navedenog prijedloga, jer činjenica vođenja drugog postupka protiv istog zatvorenika nije razlog da se ne odlučuje o osnovanosti prijedloga koji je podnesen od strane samog zatvorenika odnosno drugih ovlaštenih osoba, a kako to pogrešno smatra prvostupanjski sud. Slijedom iznesenog trebalo je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08., prihvatiti žalbu zatvorenika A. B., ukinuti pobijano rješenje i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će, imajući u vidu nedostatke pobijane odluke na koje mu je ukazano ovim drugostupanjskim rješenjem, u nazočnosti zatvorenika ponovno razmotriti jesu li ispunjeni uvjeti za prihvaćanje prijedloga za uvjetni otpust (podnesen po službenoj dužnosti i po majci zatvorenika, uz naknadno odobrenje zatvorenika), pribavit će izvješće nadležnost probacijskog ureda, sukladno članku 159. stavku 1. ZIKZ, nakon čega će donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku, koju će potom i valjano obrazložiti.

Zagreb, 15. siječnja 2020.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Marijana Kutnjak Ćaleta, v. r.

Vesna Vrbetić, v. r.