I Kž-369/1996-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: I Kž-369/1996-5

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Neve Šibl, kao predsjednice vijeća, te Vesne Vrbetić i Ane Garačić, kao članova vijeća i više savjetnice Ileane Vinja, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. N. V., zbog kaznenog djela iz čl. 219. st. 1. i 2. KZRH, odlučujući o žalbi oštećenika kao tužitelja podnesenoj protiv presude Županijskog suda u Zadru od 12. veljače 1996. godine broj K-10/95, u sjednici održanoj 8. srpnja 1998. godine, saslušavši zamjenika državnog odvjetnika Republike Hrvatske Mladena Pantlika,

p r e s u d i o j e :

I. Povodom žalbe oštećenika kao tužitelja S.N., a po službenoj dužnosti, preinačuje se presuda suda prvog stupnja u pravnoj oznaci djela, činjenično opisanog u izreci pobijane presude i izriče da se radi o kaznenom djelu protiv službene dužnosti, nesavjesnom radu u službi iz čl. 339. Kaznenog zakona.

II. Uslijed odluke pod I na temelju čl. 339. toč. 6. ZKP/93

protiv opt. N.V. (osobni podaci kao u pobijanoj presudi)

ODBIJA SE OPTUŽBA

da bi:

dana 1. srpnja 1992. godine u Z. kao pomoćnik direktora S. banke dd - Poslovna jedinica Z., protivno zakonu i pravilima o poslovanju banke, bez naloga, odobrenja i znanja oštećenika kao tužitelja S.N., iako je bio dužan i mogao znati da će uslijed toga nastupiti imovinska šteta za tužitelja izdao nalog da se s oštećenikove štedne knjižice deponirane kod iste banke podigne iznos od 7.500 CAD i 13.000 DEM, pretvori u dinare i isplati u korist Poduzeća K. S.,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv službene dužnosti - nesavjestan rad u službi - označeno i kažnjivo po čl. 339. KZ.

Na temelju čl. 91. st. 1. ZKP/93 troškovi kaznenog postupka iz čl. 87. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/93 padaju na teret proračunskih sredstava.

Na temelju čl. 100. st. 3. ZKP/93 oštećenik kao tužitelj se upućuje da imovinsko-pravni zahtjev ostvaruje u parnici.

III. Uslijed gornje odluke žalba oštećenika kao tužitelja S.N. postala je bespredmetna.

Obrazloženje

Županijski sud u Zadru presudom od 12. veljače 1996. broj K-10/95, na temelju čl. 340. toč. 3. ZKP oslobodio je od optužbe opt. N.V. da bi počinio kazneno djelo protiv službene dužnosti i javnih ovlaštenja - nesavjestan rad u službi iz čl. 219. st. 2. u svezi st. 1. KZRH.

Na temelju čl. 91. ZKP/93 oštećenik kao tužitelj obvezan je na platež troškova kaznenog postupka iz čl. 87. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/93 te u paušalnom iznosu sudu u iznosu od 2.000,00 kn. Protiv navedene presude žali se oštećenik kao tužitelj po punomoćniku T.G., odvjetnici iz Z.,. zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede krivičnog zakona i odluke o troškovima krivičnog postupka.

Optuženik je podnio odgovor na žalbu.

Žalba oštećenika kao tužitelja je bespredmetna.

Razmatrajući pobijanu presudu povodom žalbe oštećenika kao tužitelja vijeće ovog suda je utvrdilo da je u međuvremenu donesen i stupio na snagu Kazneni zakon ("Narodne novine", broj 110/97) koji je u odnosu na kazneno djelo za koje se tereti optuženika blaži pa je sud preinačio pobijanu presudu u pravnoj oznaci djela, a u skladu s čl. 3. st. 2. Kaznenog zakona, kao u izreci pod toč. I.

S obzirom da je u čl. 339. KZ izostavljen teži oblik djela iz st. 2. čl. 219. KZRH, a umjesto kazne zatvora od šest mjeseci do pet godina sada je za kazneno djelo koje odgovara uglavnom opisu iz st. 1. tog članka propisana blaža kazna, odnosno novčana kazna ili kazna zatvora do tri godine nastupila je apsolutna zastara kaznenog postupka.

Naime, prema čl. 19. st. 1. KZ kazneni postupak se ne može pokrenuti kad proteknu tri godine od počinjenja kaznenog djela s propisanom kaznom težom od jedne godine zatvora, a zastara kaznenog postupka nastupa u svakom slučaju kad protekne dvaput onoliko vremena koliko je prema zakonu određena zastara pokretanja kaznenog postupka (čl. 20. st. 6. KZ).

Kako se optuženika tereti da je predmetno kazneno djelo počinio 1. srpnja 1992. godine nastupila je apsolutna zastara kaznenog postupka budući je od izvršenja djela proteklo više od šest godina.

Stoga je na temelju čl. 390. st. 1. ZKP/97 trebalo odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 8. srpnja 1998.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Ileana Vinja, v.r.

Neva Šibl, v.r.