Revr-1211/2014-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revr 1211/14-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Davorke Lukanović-Ivanišević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đure Sesse člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Ž. L. iz G. B., OIB: ..., kojeg zastupaju odvjetnice iz Zajedničkog odvjetničkog ureda I. B. A. i V. B. iz G., protiv tuženika B. tvornica ... d.o.o. G. B., OIB: ..., kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Š. i partneri iz Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-826/2013-2 od 8. svibnja 2014., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Daruvaru poslovni broj P-412/12-26 od 15. siječnja 2013., u sjednici održanoj 6. srpnja 2016.,

r i j e š i o j e :

Revizija tužitelja odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženiku da tužitelju isplati bruto iznos od 29.182,27 kn s pripadajućim zateznim kamatama tekućim na pojedinačno navedene iznose kako je pobliže navedeno u izreci presude (točka I. izreke). Naloženo je tuženiku da tužitelju isplati bruto iznos od 5.000,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama tekućim na pojedinačno navedene iznose kako je pobliže navedeno u izreci presude (točka II. izreke). Naloženo je tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu do 12.125,00 kn. Presudom suda drugog stupnja preinačena je prvostupanjska presuda i tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan. Usto je naloženo tužitelju da tuženiku naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 8.199,00 kn.

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. t. 3. Zakona o parničnom postupku zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio preinačiti drugostupanjsku presudu podredno je ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje. Potražuje trošak sastava revizije.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija tužitelja nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 1. t. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11 i 25/13 - dalje: ZPP) stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako je drugostupanjska presuda donesena prema odredbama članka 373.a i 373.b ovoga Zakona.

Ocjenjujući pitanje dopuštenosti revizije u smislu odredbe čl. 382. st. 1. t. 3. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da drugostupanjska presuda nije donesena prema odredbi čl. 373.a ZPP-a kako to u reviziji tvrdi tužitelj.

Neosnovano tužitelj navodi da je drugostupanjski sud u pobijanoj odluci preinačavajući prvostupanjsku presudu utvrđivao bitne činjenice na temelju isprava i izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu neovisno o tome je li prvostupanjski sud prigodom donošenja svoje odluke uzeo u obzir i te isprave (čl. 373.a st. 1. t. 2. ZPP-a).

Drugostupanjski sud je, iz već utvrđenih činjenica, a tumačenjem odredaba Sporazuma koji su stranke sklopile 16. srpnja 2010., izveo drugačiji zaključak o postojanju drugih činjenica, i to da se tužitelj navedenim sporazumom zapravo odrekao potraživanja koje je predmet ovog postupka, a koje mu je kao radniku prema tuženiku proizlazilo iz radnog odnosa. Na temelju tako utvrđenih činjenica drugostupanjski je sud primijenio materijalno pravo i preinačio prvostupanjsku presudu, sukladno ovlaštenju iz odredbe čl. 373. t. 2. ZPP-a, a na tu odredbu se i sam drugostupanjski sud pozvao u svojoj odluci.

U konkretnom slučaju, dakle, ne proizlazi da je drugostupanjski sud postupao u smislu odredbe čl. 373.a ZPP-a, već je drugostupanjski sud odluku donio pozivom na odredbu iz čl. 373. t. 2. ZPP-a, a da je pobijana odluka donesena primjenom upravo navedenih odredaba proizlazi i iz sadržaja obrazloženja drugostupanjske odluke.

Stoga je na temelju odredbe iz čl. 392. st. 1. ZPP-a reviziju tužitelja valjalo odbaciti kao nedopuštenu i tako odlučiti kao u izreci rješenja.

Zagreb, 6. srpnja 2016.

Predsjednik vijeća

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.