Revd-3927/2024-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske



REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3927/2024-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, te Darka Milkovića, Dragana Katića i mr. sc. Senije Ledić članova vijeća, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice DA, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Šimi Saviću, odvjetniku iz Zagreba, radi otvaranja pojedinačnog zemljišnoknjižnog ispravnog postupka, odlučujući o prijedlogu predlagateljice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici, poslovni broj Gž Zk-316/2023-2 od 13. veljače 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela, poslovni broj Z-35408/2023-3 od 28. rujna 2023., u sjednici održanoj 26. studenoga 2024.,

r i j e š i o j e:

Dopušta se predlagateljici podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici, poslovni broj Gž Zk-316/2023-2 od 13. veljače 2024., u odnosu na pravno pitanje:

„Može li ista nekretnina nakon izvršene parcelacije (ili neke druge promjene), u zemljišnim knjigama iste katastarske općine i dalje ostati upisana u istom zk. ulošku kao što je bila upisana prije parcelacije i istovremeno bude upisana pod drugim katastarskim brojem u drugi zk. uložak, zbog čega dolazi do situacije da fizički ista nekretnina istovremeno bude upisana u dva zk. uloška sa različitim vlasnicima, što dovodi do potpune pravne nesigurnosti i nezakonitosti?“.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici, poslovni broj Gž Zk- 316/2023-2 od 13. veljače 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela, poslovni broj Z-35408/2023-3 od 28. rujna 2023., uz tvrdnju da je nezakonita.

2. U prijedlogu je postavila pravno pitanje navedeno u izreci ovog rješenja. Smatra pogrešnim zaključak drugostupanjskog suda prema kojem „ne postoji opravdani interes za provođenje pojedinačnog ispravnog postupka u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], s obzirom da je predlagateljica upisana kao samovlasnica navedene nekretnine, a niti za provođenje pojedinačnog ispravnog postupka u zk. ul. br. [broj ZK uloška] radi upisa suvlasništva na predmetnoj nekretnini jer ukoliko je točna tvrdnja tužiteljice da se radi o identičnim nekretninama, obzirom da je ista upisana kao samovlasnica nekretnine označene kao čkbr. [katastarska čestica] iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], tada nema interes da bude upisana kao suvlasnica te iste nekretnine u drugom zk. ulošku, pod uvjetom da se doista radi o istim nekretninama, jer ta tvrdnja nije potkrijepljena bilo kakvim dokazima.“.

3. Kao razloge važnosti navedenog pitanja navela je odluke revizijskog suda broj Rev-1687/2011-2 od 2. veljače 2016. (ispravak pogrešnog upisa-nekretnina ostala upisana u dva zk. uloška).

4. Uz navedena pitanja predlagateljica se u prijedlogu poziva i na povrede temeljnih ustavnih i konvencijskih prava.

5. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

6. Prijedlog je osnovan.

7. Odredbom čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23- dalje: ZPP) propisano je da će Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustiti reviziju ako se u povodu nje može očekivati odluka o pravnom pitanju koje su nižestupanjski sudovi u tom sporu razmatrali, a koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

8. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, revizijski sud je utvrdio da je u odnosu na postavljeno pitanje iznesen odgovarajući razlog njegove važnosti u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a pa je pravno pitanje navedeno u izreci ovog rješenja, važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

9. Iz navedenih razloga je valjalo temeljem odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a riješiti kao u izreci.

Zagreb, 26. studenoga 2024.

Predsjednica vijeća

Marina Paulić