Gzp-237/2006-10 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 237/06-10

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Željku Glušiću, u pravnoj stvari predlagatelja J. L. iz B., kojeg zastupa punomoćnik A. S., odvjetnik u P., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko- upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o zahtjevu predlagatelja od 11. srpnja 2006., dana 14. svibnja 2007.,

r i j e š i o j e:

I. Predlagatelju J. L. se određuje primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 11.700,00 kn (jedanaesttisućasedamsto kuna).

II. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz toč. I. izreke ovog rješenja u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva stranke Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Predlagatelj je dana 11. srpnja 2006. ovome sudu podnio zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u smislu odredbe čl. 27. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 150/05 i 16/07 – dalje: ZS) smatrajući da mu je zbog dugog trajanja postupka i nedonošenja sudske odluke u predmetu koji se vodio pred Općinskim sudom u Puli poslovni broj P-2434/96, a koji se u vrijeme podnošenja zahtjeva nalazio u žalbenom stadiju postupka kod Županijskog suda u Puli poslovni broj Gž-2529/06 povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi čl. 27. st. 1. ZS, stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je polazeći od navoda predlagatelja iz njegovog zahtjeva, zatim pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2434/96, kao i spisa Županijskog suda u Puli poslovni broj Gž- 2529/06 i očitovanja Županijskog suda u Puli od 25. rujna 2006. utvrdio slijedeće činjenice odlučne za ocjenu osnovanosti predmetnog zahtjeva.

U parničnom predmetu koji se vodio pred Općinskim sudom u Puli poslovni broj P- 2434/96 predlagatelj je kao drugotuženik obuhvaćen tužbom time da je tužba podnesena 27. studenog 1996. radi ukidanja dijela služnosti provoza, prolaza i progona.

Rješenjem od 27. ožujka 1997. odbijen je prijedlog tužitelja za oslobođenjem od plaćanja sudskih pristojbi.

8. travnja 1997. tužitelj je podneskom jasnije odredio sadržaj tužbe i tužbenog zahtjeva.

Podneskom od 16. travnja 1997. drugotuženik traži dostavu tužbe radi davanja odgovora.

26. svibnja 1997. uslijedila je požurnica tužitelja.

9. srpnja 1997. održano je ročište na kojem je dan odgovor na tužbu.

Iduće ročište održano je tek 14. prosinca 2000. na kojem je prvotuženica dala odgovor na tužbu, a novo ročište održano je 11. travnja 2001. Očevid je održan 15. ožujka 2002. uz sudjelovanje mjerničkog vještaka.

Pisani nalaz i mišljenje mjerničkog vještaka na prvostupanjski sud je dostavljen 5. travnja 2002.

Iduće ročište održano je 3. listopada 2002., a iduće dana 20. listopada 2004.

1. prosinca 2004. uslijedio je podnesak tužitelja koji predstavlja objektivnu preinaku tužbe, a novo ročište održano je 18. siječnja 2005.

Podneskom od 7. ožujka 2005. drugotuženik se protivio objektivnoj preinaci tužbe dok je 9. lipnja 2005. proveden očevid s vještakom graditeljske struke.

Vještački nalaz dostavljen je sudu 27. lipnja 2005.

20. prosinca 2005. provedeno je ročište na kojem je određeno dopunski saslušati vještaka, dok je 17. ožujka 2006. rješenjem pozvan punomoćnik drugotuženika dostaviti urednu punomoć koja je dostavljena u travnju 2006.

Ročište zakazano za 28. travnja 2006. odgođeno je zbog službene spriječenosti uređujućeg suca, dok je na ročištu održanom 9. svibnja 2006. zaključena glavna rasprava.

Ročište za objavu presude održano je 23. svibnja 2006. na kojem je prvostupanjska presuda i objavljena.

Presudom je prihvaćen tužbeni zahtjev.

Drugostupanjskom presudom Županijskog suda u Puli poslovni broj Gž-2529/06-2 od 12. ožujka 2007. odbijena je žalba drugotuženika kao predlagatelja i prvostupanjska presuda je potvrđena.

Drugostupanjska presuda je dostavljena punomoćniku predlagatelja 18. travnja 2007.

Pravno relevantno razdoblje razmatranja odlučno kod ocjene da li predlagatelju pripada pravo na zaštitu prava za suđenje u razumnom roku u ovom slučaju ne teče od podnošenja tužbe dana 27. studenog 1996., već od dana 6. studenog 1997. kao dana nakon što je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola br. 1., 4., 6., 7. i 11. uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" - Međunarodni ugovori, broj 18/97, 6/99 – pročišćeni tekst i 8/99

– ispravak, 14/02 – u daljnjem tekstu: Konvencija) koja također u čl. 6. st. 1. jamči i pravo na suđenje u razumnom roku.

Mjerodavno razdoblje završava uručenjem drugostupanjske presude punomoćniku predlagatelja dana 18. travnja 2007., tako da se radi o pravno relevantnom razdoblju u trajanju od 9 godina, 5 mjeseci i 12 dana.

Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da je zbog duljine trajanja postupka pred nadležnim sudovima nastupila povreda prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog i odredbom čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01 – pročišćeni tekst, 55/01 – ispravak), posebno imajući na umu odredbu čl. 10. st. 1. i čl. 311. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03).

Po ocjeni ovog suda ne radi se o složenijem predmetu koja bi okolnost mogla opravdati duljinu trajanja predmetnog postupka, dok je s druge strane i predlagatelj svojim ponašanjem doprinio duljini trajanja predmetnog spora jer je npr. uredna punomoć za zastupanje predlagatelja kao drugotuženika u spis u pogledu kojeg je zatražena zaštita prava na suđenje u razumnom roku dostavljena tek u mjesecu travnju 2006.

Visinu naknade Vrhovni sud je utvrdio imajući na umu sve gore navedene okolnosti, kao i značaj postupka za predlagatelja, a uzimajući u obzir ukupne gospodarske i socijalne prilike u Republici Hrvatskoj, pa je stoga na temelju odredbe čl. 28. st. 1. i 2. ZS zahtjev predlagatelja valjalo prihvatiti te mu dosuditi primjerenu naknadu i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 14. svibnja 2007.

Sudac:

Željko Glušić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti ustavna tužba.

DNA:

1. Predlagatelju po punomoćniku dr. A. S., odvjetniku u P.,

2. Protustranci po DORH-u, Građansko-upravni odjel, Zagreb