Rev-1086/2009-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 1086/09-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu dr. sc. Ivanu Kaladiću u pravnoj stvari tužiteljice G. L. iz O., koju zastupa punomoćnik R. A., odvjetnik u O., protiv tuženika J. M. iz V., koga zastupa punomoćnik P. L., odvjetnik u V., radi ustupa, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Osijeku br. Gž-3313/08-2 od 16. travnja 2009., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku br. P-157/08-6 od 4. srpnja 2008., dana 2. prosinca 2010.,

r i j e š i o j e:

Revizija tuženika odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom utvrđuje se pravo tužiteljice na doživotno korištenje cijelog vikend objekta zajedno sa svim ugrađenim instalacijama i opremom te namještajem osim osobnih stvari i posteljine na V., sagrađenu na kč. br. 1359 i upisanu u k.o. V. i to u trajanju od po 20 dana svake kalendarske godine u periodu od 10. srpnja do 30. srpnja svake parne godine, a naredne neparne godine u periodu od 10. kolovoza do 30. kolovoza i to sa osobama po svom izboru, ali bez prava davanja u najam, što je tuženik dužan priznati i omogućiti tužiteljici nesmetano korištenje, a koja je dužna predmet i objekt koristiti pažnjom dobrog domaćina uz obvezu da izmjeri sve režijske troškove kao i utrošene energente i vodu za vrijeme korištenja predmetnog objekta i dozvoliti da se isto pravo kao teret upiše na predmetnoj nekretnini i izdati joj valjanu tabularnu ispravu podobnu za upis istog prava koju ispravu će zamijeniti ova presuda u roku od 15 dana po pravomoćnosti, te joj naknaditi parnične troškove u iznosu od 5.759,50 kn.

Drugostupanjskom presudom odbijena je tuženikova žalba i potvrđena prvostupanjska presuda.

Protiv drugostupanjske presude pravovremenu i potpunu reviziju izjavio je tuženik pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08 – dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom da se preinači odbijanjem tužbenog zahtjeva uz dosudu tuženiku naknade parničnih troškova.

Tužiteljica na reviziju nije odgovorila.

Revizija nije dopuštena.

Tužiteljica u tužbi, a niti tijekom glavne rasprave nije označila vrijednost predmeta spora u ovom predmetu, niti ju je odredio prvostupanjski sud.

Prema odredbi čl. 40. st. 5. ZPP ako prvostupanjski sud u slučaju iz st. 4. toga članka ne utvrdi vrijednost predmeta spora na način određen u tom stavku najkasnije do zaključenja glavne rasprave, smatrat će se da je vrijednost predmeta spora 50.000,00 kn.

U smislu odredbe čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 100.000,00 kn.

Budući da vrijednost predmeta spora u ovom predmetu ne prelazi 100.000,00 kn, revizija nije dopuštena prema navedenoj zakonskoj odredbi.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi st. 1. toga članka, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Sukladno odredbi čl. 382. st. 3. ZPP u reviziji st. 2. toga članka stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

U reviziji je navedeno da se podnosi iz razloga:

„I. Što niti drugostupanjski sud, a niti prvostupanjski sud donesenim presudama nisu odlučili o istaknutom prigovoru zastare, kao prigovoru materijalnopravne prirode, u čijem rješavanju bitno ovisi pravilna primjena materijalnog prava u predmetnoj pravnoj stvari, a rješavanje toga pitanje i donošenje odluke o pravovremeno istaknutom prigovoru zastare, važno je za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana u sudskom postupku,

II. Zbog pogrešne primjene materijalnog prava u predmetnoj pravnoj stvari i neprimjene odredbi čl. 218. st. 2. 219., 220. st. 1. i čl. 241. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim pravima koje je sud trebao primijeniti, tuženik je kao stranka stavljen u neravnopravan položaj u odnosu na druge građane i time tuženiku nije osigurana jedinstvena primjena narečenih odredbi Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima,

III. Zbog postupovnih propisa i povrede odredbi čl. 375. st. 1. i čl. 365. ZPP-a, a vezi s odredbom čl. 354. st. 1. ZPP-a, jer drugostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude uopće ne ocjenjuje žalbene navode tuženika u svezi istaknutog prigovora zastare, a koji navodi su svakako važni i bitni za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.“

U reviziji međutim nije određeno naznačeno pravno pitanje zbog kojeg je podnesena, a revizija se svodi na obrazlaganje bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, a na temelju tih razloga ne može se izjaviti revizija u smislu čl. 382. st. 2. ZPP.

Stoga revizija nije dopuštena niti prema navedenoj zakonskoj odredbi, pa ju je valjalo odbaciti kao nedopuštenu (čl. 392. st. 1. ZPP).

U Zagrebu, 2. prosinca 2010.

S U D A C:

dr. sc. Ivan Kaladić, v.r.