III Kr-82/2018-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: III Kr-82/2018-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ileane Vinja kao predsjednice vijeća te Ranka Marijana i Melite Božičević-Grbić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Maje Ivanović Stilinović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenika S. A., zbog kaznenih djela iz čl. 117. st. 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – dalje: KZ/11.), odlučujući o zahtjevu osuđenika S. A. za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude koju čine presuda Općinskog suda u Rijeci od 18. siječnja 2017. broj Kzd-12/15-45. i presuda Županijskog suda u Zagrebu od 8. svibnja 2017. broj Kžzd-226/17-4., u sjednici održanoj 7. veljače 2019.,

p r e s u d i o j e:

Odbija se zahtjev osuđenika S. A. za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude, kao neosnovan.

Obrazloženje

Pravomoćnom presudom, koju čine presuda Općinskog suda u Rijeci od 18. siječnja 2017. broj Kzd-12/15-45. i presuda Županijskog suda u Zagrebu od 8. svibnja 2017. broj Kžzd-226/17-4., S. A. je proglašen krivim zbog počinjenja tri kaznena djela iz čl. 117. st. 2. KZ/11. i za svako djelo utvrđene su mu kazne zatvora po šest mjeseci, te zbog počinjenja tri kaznena djela iz čl. 177. st. 2. KZ/11. za koja su mu utvrđene kazne zatvora u trajanju šest mjeseci za svako, pa je uz primjenu čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11. osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju dvije godine.

Zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude podnio je osuđenik S. A. po branitelju S. V., odvjetniku iz R., zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17. – dalje: ZKP/08.). Predlaže ukinuti pobijane presude, odnosno „podredno vratiti na ponovno odlučivanje“.

Postupajući u skladu s odredbom čl. 518. st. 4. ZKP/08. spis je bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske, koje je u svom odgovoru izložilo stav da je zahtjev neosnovan.

Odgovor na zahtjev dostavljen je osuđeniku i njegovom branitelju.

Zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude nije osnovan.

Nije u pravu podnositelj zahtjeva kada tvrdi da je zbog prisutnosti svjedokinje J. L. u Trećoj policijskoj postaji R., tijekom obavijesnih razgovora s maloljetnim oštećenicima, došlo do povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 2. ZKP/08., odnosno da se stoga pravomoćna presuda temelji na nezakonitom dokazu.

Svjedokinja J. L. je, kao socijalna radnica iz Centra u R., bila prisutna kada su maloljetni oštećenici davali obavijesti policijskim službenicima. Međutim, ova činjenica ne daje osnova tvrdnji podnositelja zahtjeva kako njena saznanja o predmetu raspravljanja potječu iz te prisutnosti u policijskoj postaji. Stoga se neopravdano ističe da je sadržaj službenih zabilješki neizravno učinjen poznatim prvostupanjskom sudu. Naime, prvostupanjski sud je, reproducirajući sadržaj iskaza svjedokinje J. L., naveo kako su se u policijskoj postaji „… nalazili maloljetni E. s vidljivim ozljedama glave jer mu je kapala krv i bila mu je zgrušana krv na glavi …“ i „… punoljetna K. s porezotinom, otvorenom ranom na stražnjem dijelu glave …“, a „…. maloljetni G. je zadobio masnice po nogama ….“. Također je navedeno da je svjedokinja iskazala kako su „…. djeca bila pristupačna i pričljiva …“ te su „… joj ispričali ….“. Ujedno, iz raspravnog zapisnika od 21. rujna 2015. vidljivo je da je svjedokinja, odgovarajući na pitanje branitelja, navela da joj je „… rekla sama K. ….“ da je bila udarena.

Vidljivo je, dakle, kako je svjedokinja iskazivala o svojim osobnim saznanjima, što i proizlazi iz njenog iskaza posve precizno citiranog u pobijanoj presudi. Stoga, neopravdano podnositelj zahtjeva tvrdi kako „… presude ne analiziraju koja saznanja i kada svjedokinja crpi iz eventualnog razgovora s djecom, a koja i kada prilikom radnje obavijesnog razgovora …“. Svjedokinja je svjedočila isključivo o tomu što je sama uočila ili o tomu što su upravo njoj (a ne policijskim službenicima) oštećenici ispričali. Odgovarajući na iste prigovore osuđenika iznesene u žalbi na prvostupanjsku presudu, takav zaključak suda potvrdio je pravilnim i drugostupanjski sud.

Prema tomu, iskaz svjedokinje J. L. nije nezakonit dokaz u smislu čl. 10. st. 2. ZKP/08., pa stoga nije došlo do bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 2. ZKP/08. koju podnositelj zahtjeva ističe.

Slijedom iznesenog, a na temelju čl. 519. u vezi s čl. 512. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 7. veljače 2019.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Maja Ivanović Stilinović, v. r.

Ileana Vinja, v. r.