Povrv-127/2017-26 · Trgovački sud u Bjelovaru

Republika Hrvatska

Trgovački sud u Bjelovaru

Bjelovar, Šet. dr. Ivše Lebovića 42

Poslovni broj: 2 Povrv-127/2017-26

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Bjelovaru, po sucu pojedincu Tomislavu Mrazoviću, a na prijedlog sudskog savjetnika Miroslava Lovrekovića, u pravnoj stvari tužitelja C.O. d.d. Z., OIB …, protiv tuženika OPĆINA P., P., OIB …, koga zastupa punomoćnik M. G., odvjetnik u ZOU G. & Š. iz V., radi isplate iznosa od … kuna, nakon javne i glavne rasprave zaključene 25. veljače 2019. godine, u nazočnosti punomoćnika tuženika i odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, 21. ožujka 2019.

p r e s u d i o j e

1. Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika D. F. K. iz V., poslovni broj Ovrv-4090/2017 od 2. listopada 2017. godine kojim se nalaže tuženiku da tužitelju namiri tražbinu u iznosu od … kuna sa zakonskim zateznim koje teku na iznos od:

- … kuna od 1. studenoga 2016. godine i

- … kuna od 15. studenoga 2016. godine

pa do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, kao i da mu naknadi trošak ovršnog postupka kod javnog bilježnika u iznosu od … kune zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 2. listopada 2017. godine pa do isplate prema stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a sve u roku od 8 dana.

2. Svaka stranka snosi svoje troškove.

Obrazloženje

Tužitelj kao ovrhovoditelj je protiv tuženika kao ovršenika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku. U prijedlogu navodi da mu tuženik na temelju priloženih vjerodostojnih isprava-izvatka iz poslovnih knjiga duguje sveukupan iznos od … kuna zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i troškovima postupka na ime regresa plaćene osigurane tražbine po kreditima broj … i broj … S. B. d.d. S. ugovorenih sa korisnikom kredita M. M. iz P. koji su isplaćeni temeljem Ugovora o osiguravanju potraživanja osiguraniku tužitelja S. B. d.d., a odnose se na tražbine iz navedenog Ugovora dospjele na naplatu, odnosno isplaćen zahtjev za naknadu štete. Ističe da je korisnik kredita preminuo 7. kolovoza 2015. godine, a na tuženika je prešla njegova ostavina čime je tuženik dobio jednak položaj kao da je ostaviteljev nasljednik i odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine.

Javni bilježnik D. F.-K. iz V., po prijedlogu je donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-4090/2017 od 2. listopada 2017. godine.

Tuženik je protiv navedenog rješenja uložio prigovor u kojem navodi da isto pobija u cijelosti, jer tuženik u predmetnoj stvari nema jednak položaj kao da je ostaviteljev nasljednik, a tužitelj kao eventualni vjerovnik pokojnog M. M. može svoju eventualnu novčanu tražbinu namiriti samo i isključivo iz ošasne imovine iza pokojnog M. M. Obzirom da se naplata dugovanja iza ostavitelja ošasne ostavine može naplatiti samo iz ošasne imovine, a na predmetnim nekretninama već postoji upisano založno pravo radi osiguranja tražbine u korist treće osobe, koja također ima istaknuta određena potraživanja prema ostavitelju, tuženik smatra da tužiteljev prijedlog a ovrhu nije osnovan. Navodi da je tuženik osim nekretnina naslijedio i novčani iznos od … kuna od kojeg je podmirio tri dugovanja pokojnog M. M. u sveukupnom iznosu od … kuna. Opreza radi ističe prigovor zastare. Također ističe i prigovor presuđene stvari i nepostojanja pravnog interesa za vođenje ovog postupka.

Općinski sud u Virovitici, je temeljem odredbe čl. 58. st. 2. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, dalje OZ) rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, oglasio se stvarno nenadležnim i predmet ustupio stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Bjelovaru.

U podnesku od 30. listopada 2017. godine tužitelj ističe da je neosnovan prigovor tuženika da ne odgovara za ostaviteljeve dugove, a na odredbu čl. 139. st. 6. Zakona o nasljeđivanju se tuženik može pozvati tek kad dobrovoljno ne ispuni obvezu kada je tužitelj radi prisilnog ostvarenja svojeg potraživanja ovlašten provesti ovrhu prema vlasniku ošasne imovine samo na onom predmetu ovrhe koji čine stvari i prava koja su sastavni dio ostavine. Ističe da činjenica da je na nekretninama koje predstavljaju predmet ovrhe upisano založno pravo trećih osoba ne sprečava tužitelja da na njima provede ovrhu. Navodi da temelje ugovora o osiguranju tražbine i isplate osigurnine svom osiguraniku Slatinskoj banci d.d. ugovornom personalnom subrogacijom je na tužitelja prešla tražbina njegova osiguranika, budući je kao ispunitelj ispunio obvezu prema vjerovniku umjesto dužnika (ostavitelja). U odnosu na prigovor tuženika na činjenicu što je dužnik (ostavitelj) predao S. B. d.d. zadužnicu, kao instrument osiguranja tražbine, koja ima svojstvo ovršne isprave, smatra da se isto ne može smatrati presuđenom stvari i okolnošću da kod tužitelja ne postoji pravni interes jer je zadužnica glasila na dužnika (ostavitelja) pa ju tužitelj zbog smrti dužnika nije mogao koristiti kao ovršnu ispravu protiv tuženika.

Radi utvrđenja spornih činjenica u dokaznom postupku sud je izvršio uvid u rješenje o nasljeđivanju, nalog za doznake po šteti, izvod iz poslovnih knjiga, dopise, izvadke iz zemljišnih knjiga (list 6-25 spisa), dopise, presude, procjendbeni elaborat stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina R. S. iz P. (list 51-63 spisa) te je proveden dokaz procjenom tržišne vrijednosti nekretnina po stalnom sudskom vještaku za graditeljstvo i procjenu nekretnina D. M. iz K., Nalaz (list 76-111 spisa) i iskaz (list 133 spisa).

Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, dalje ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

Među strankama nije sporno da je rješenjem javnog bilježnika B. A.-M. iz P. poslovni broj O-1120/2015-19 od 19. travnja 2016. godine cjelokupna ostavinska imovina iza pok. M. M. iz P., prešla u vlasništvo tuženika.

Nije sporno niti da je tužitelj temeljem Ugovora o osiguranju potraživanja sklopljenim sa S. B. d.d. S. kao osiguranikom, broj police …, isplatio po šteti, po Ugovorima o kreditu broj … i broj … S. B. d.d. S. ugovorenih sa korisnikom kredita M. M. iz P., dana 1. studenoga 2016. godine iznos od … kuna i dana 15. studenoga 2016. godine iznos od … kuna.

Također nije sporno da su temeljem navedenog rješenja o nasljeđivanju nekretnine u vlasništvu pok. M. M. kao ostavitelja prešle u vlasništvo tuženika. Nije sporno ni da su predmetne nekretnine opterećene založnim pravom u iznosu od … kuna u korist K. K. iz P.

Sporno je da li tužitelj može od tuženika kao ošasnog nasljednika potraživati predmetni novčani iznos, postojanje pravnog interesa za vođenje ovog postupka na strani tužitelja i prigovor zastare tuženika.

Sukladno dogovoru stranaka prihvaćena je tržišna procjena nekretnine u vlasništvu tuženika upisane u zk.ul.br. … čk.br. … i … k.o. K., izrađena po stalnom sudskom vještaku za graditeljstvo i procjenu nekretnina ing. R. S. iz P. u iznosu od …

Iz procjene tržišne vrijednosti nekretnina provedenoj po stalnom sudskom vještaku za graditeljstvo i procjenu nekretnina D. M., ing. građ. iz K. proizlazi slijedeća vrijednost nekretnina u vlasništvu tuženika:

- k.o. K., zkul.br. …, čkbr. …, pašnjak G. sa grmljem u gredi, površine … jutro i … čhv – … kuna,

- k.o. K., zkul.br. …, čkbr. …, sjenokoša B. u gruntima, površine … čhv – … kuna,

- k.o. K., zkul.br. …, čkbr. …, vinograd, voćnjak i put u jarku, površine … čhv – … kuna.

U odnosu na nekretninu upisanu u k.o. K., zkul.br. …, čkbr. …, oranica pod M. kućom u M. površine …čhv, i čkbr. …, put pod M. kućom u M., površine … čhv, vještak nije bio u mogućnosti odrediti vrijednost iste jer niti uz pomoć tuženika kao vlasnika nekretnine, niti putem državne geodetske uprave, bez identifikacije čestica nije moguće identificirati navedene čestice, pa tako ni izvršiti procjenu.

Iako iz navedenih procijenjenih vrijednosti nekretnina koje su temeljem navedenog rješenja o nasljeđivanju nekretnine u vlasništvu pok. M. M. kao ostavitelja prešle u vlasništvo tuženika proizlazi da je vrijednost istih manja od založnog prava upisanog na njima u iznosu od … kuna u korist K. K. iz P., sud smatra da navedena činjenica ne utječe na pravo tužitelja da na njima pokrene ovršni postupak. Također, iako je pok. M. M. (ostavitelj) kao dužnik predao S. B. d.d. zadužnicu, kao instrument osiguranja tražbine, koja ima svojstvo ovršne isprave, sud smatra da se isto ne može smatrati presuđenom stvari i okolnošću da kod tužitelja ne postoji pravni interes jer je zadužnica glasila na dužnika (ostavitelja) pa ju tužitelj zbog smrti dužnika nije mogao koristiti kao ovršnu ispravu protiv tuženika.

Odredbom čl. 6. Zakona o nasljeđivanju (NN br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19, dalje ZN) je propisano da smrću ostavitelja koji nema nasljednika ostavina prelazi na općinu, odnosno grad određene ovim zakonom, koji time dobivaju jednak položaj kao da su ostaviteljevi nasljednici, čega se oni ne mogu odreći.

Odredbom čl. 139. st. 6. ZN-a propisano je da predmet ovrhe radi ostvarenja ili osiguranja tražbine ostaviteljevih vjerovnika, prema općini odnosno gradu na koje je prešla ošasna ostavina mogu biti samo stvari i prava koji su sastavni dio ostavine.

Kako među strankama nije sporno da je tuženik ošasni nasljednik cjelokupne imovine iza pok. M. M., niti da je tužitelj namirenjem potraživanja S. B. d.d. prema pok. M. M. temeljem odredbe čl. 90. Zakona o obveznim odnosima (NN br. 35/05, 41/08 i 125/11, dalje ZOO) stupio u odnos personalne subrogacije i da su na njega prešla sva prava na naplatu potraživanja temeljem Ugovora o kreditima broj … i broj … S. B. d.d. S. ugovorenih sa korisnikom kredita M. M. iz P., niti da je tužitelj ispunio obveze po navedenim kreditima u utuženom iznosu, to temeljem odredbe čl. 963. ZOO-a osnovano od tuženika na ime naknade isplaćene štete potražuje od tuženika iznos od … kuna.

U odnosu na tuženikov istaknuti prigovor zastare utuženog potraživanja tužitelja sud smatra da isti nije osnovan jer se radi o izvanugovornom odnosu na koji se primjenjuje opći zastarni rok od 5 godina, a kako je tužba podnesena 11. rujna 2017. godine, to niti na potraživanje prednika tužitelja S. B. d.d. S. temeljem predmetnih Ugovora o kreditu sklopljenih 24. srpnja 2013. godine i 20. prosinca 2013. godine u odnosu na prednika tuženika ostavitelja pok. M. M. ne bi nastupila zastara.

Budući tuženik novčanu obvezu nije ispunio po dospijeću, temeljem odredbe čl. 183. st. 1. i odredbe čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a tuženik je dužan platiti tužitelju i zakonsku zateznu kamatu tekuću od dana kada je tužitelj podmirio obveze prednika tuženika prema S. B. d.d. S. pa do isplate.

Iz navedenih razloga sud je usvojio tužbeni zahtjev i temeljem odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a u cijelosti održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika D. F.-K. posl. broj Ovrv-4090/2017 od 2. listopada 2017 godine.

Temeljem odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a, budući tužitelj koji je uspio u cijelosti u parnici nije do zaključenja glavne rasprave potraživao parnični trošak, osim trošak određen u rješenju o ovrsi javnog bilježnika, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove.

Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Bjelovaru 21. ožujka 2019.

S U D A C

TOMISLAV MRAZOVIĆ,v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Romana Tremski

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 dana računajući od primitka pisanog otpravka ili od dana objave presude na e-Oglasnoj ploči suda, na Visoki trgovački sud RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u 3 primjerka.

Nacrt odluke izradio sudski savjetnik Miroslav Lovreković.