Pp-18253/2025-6 · Općinski prekršajni sud u Zagrebu

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-18253/2025

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Antoniji Golac, uz sudjelovanje zapisničara Senke Višekruna, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice LC, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 1. i st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (“Narodne novine” 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), rješavajući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/69978, Ur.broj 511-19-44-25-1 od 11. srpnja 2025., nakon provedenog postupka, na temelju odredbe čl. . 1. u vezi s čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, 3. ožujka 2026.

p r e s u d i o j e

I. Okrivljenica LC, kći SC i IC, rođena ..2004. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, SSS, studentica, nezaposlena, uzdržavaju ju roditelji, neudana, bez djece, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],

O S L O B A Đ A S E O D O P T U Ž B E

da se 17. travnja 2025. u 14.50 sati u Zagrebu, upravljajući M1 vozilom marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] Ulicom kneza Branimira u smjeru istoka te dolaskom do raskrižja s Ulicom II. Maksimirsko naselje gdje se prometom upravlja semaforima, nije zaustavila na znak crvenog svjetla za njezin smjer kretanja,

čime da bi počinila prekršaj kažnjiv po čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju odredbe čl. . 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/69978, Ur.broj 511-19-44-25-1 od 11. srpnja 2025., na temelju odredbe čl. .1. Prekršajnog zakona donijela je obavezni prekršajni nalog, radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji obavezni prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenice dostavljen ovom Sudu na rješavanje. U povodu pravodobnog izjavljenog prigovora okrivljenice, prekršajni nalog stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenica LC je u svojoj obrani navela da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret te da u cijelosti ostaje kod svojeg prigovora, a u kojem je porekla djelo prekršaja.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao: prigovor okrivljenice od 29. srpnja 2025., izvješće o počinjenom prekršaju, izvod iz prekršajne evidencije od 27. studenoga 2025. iz kojeg je razvidno da okrivljena do sada nije prekršajno kažnjavana. U daljnjem tijeku dokaznog postupka sudac je pozivao svjedoka, policijskog službenika I postaje prometne policije Zagreb, TC, a koji je ostao nedostupan sudu iako je pozivan u više navrata i to 9. veljače 2026. i 23. veljače 2026. Poziv za 9. veljače je uredno i na vrijeme zaprimio, a nedolazak nije ispričao dok se dostavnica za ročište za 23. veljače 2026. nije vratila u spis.

4. Temeljem provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice te temeljem provedenog dokaznog postupka, sudac nije našao dokazanim da je okrivljenica počinila prekršaj na način i pod uvjetima kako joj se optužnim prijedlogom stavlja na teret.

5. Naime, u postupku nije dokazano da se okrivljenica kritične zgode dolaskom do Ulice II. Maksimirsko naselje nije zaustavila za vrijeme dok je za njezin smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, a njezinu obranu nije bilo moguće provjeriti ispitivanjem policijskog službenika koji je utvrdio prekršaj, obzirom se oglušio pozivima Suda.

6. Kako u postupku nije predloženo ispitivanje drugih svjedoka, niti izvođenja drugih dokaza kojima bi se potkrijepili navodi optužnog prijedloga, sudac nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenica počinila inkriminirani prekršaj, pa je u nedostatku dokaza valjalo odlučiti kao u izreci presude, te okrivljenicu osloboditi od optužbe temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, budući nije dokazano da je počinila djelo za koje se optužuje.

7. Temeljem u izreci citiranih propisa troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava jer je okrivljenica oslobođena od optužbe.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. . 3. Prekršajnog zakona).

Zagreb, 3. ožujka 2026.

Zapisničar

Sudac

Senka Višekruna

Antonija Golac

DOSTAVNA NAREDBA:

1. okrivljenici: LC, [adresa]

2. tužitelju: MUP, PUZ, I postaja prometne policije Zagreb

3. u spis