Rev-2726/1992-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 2726/1992-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Ilije Čuljata kao predsjednika vijeća, te Augusta Husineca, Veseljka Šeparovića, Gordane Gasparini i Vladimira Drakulića kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice B.D. iz P., koju zastupa O.S., odvjetnik u P., protiv tuženika Poduzeća "A. " P., kojeg zastupa punomoćnik Š.L., dipl. pravnik, radi poništenja odluke i vraćanja na rad, rješavajući reviziju tužiteljice protiv pravomoćnog rješenja Okružnog suda u Puli od 17. kolovoza 1992. br. Gž-682/92-3, kojim je potvrdjeno rješenje Općinskog suda u Puli od 5. prosinca 1991. br. P-2037/91-25, u sjednici održanoj dana 22. prosinca 1992.,

r i j e š i o j e :

Odbija se revizija tužiteljice kao neosnovana.

O b r a z l o ž e n j e

Rješenjem Okružnog suda u Puli od 17. kolovoza 1992. br. Gž-682/92-3 odbijena je žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrdjeno rješenje Općinskog suda u Puli od 5. prosinca 1991. br. P-2037/91-25 kojim je odbijen zahtjev tužiteljice za ponavljanje postupka pravomoćno dovršenog odlukom Osnovnog suda udruženog rada u Rijeci od 20. lipnja 1989. br. S-1833/88.

Protiv citiranog drugostepenog pravomoćnog rješenja pravodobno je izjavila reviziju tužiteljica zbog svih razloga iz čl. 382. Zakona o parničnom postupku, te predložila da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovni postupak.

Na reviziju tužiteljice nije odgovoreno, niti se nadležni javni tužitelj izjasnio o reviziji. Revizija tužiteljice nije osnovana.

Rev 2726/92

Nije ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka, jer su nižestepeni sudovi postupak proveli u skladu sa odredbama Zakona o parničnom postupku (koji se primjenjuje kao zakon Republike Hrvatske, "Narodne novine" br. 53/91), a na utvrdjeno činjenično stanje pravilno je primijenjeno materijalno pravo.

Činjenica da pred sudovima udruženog rada nije postojala mogućnost ulaganja revizije kao izvanrednog pravnog lijeka, ne može biti razlog za ponavljanje postupka u ovom sporu.

Činjenica da je protiv tužiteljice bio vodjen krivični postupak koji je nakon pravomoćnosti odluke Suda udruženog rada obustavljen na temelju rezultata provedenog knjigovodstvenog vještačenja, nije valjani razlog za ponavljanje postupka kako su to pravilno zaključili nižestepeni sudovi.

Krivični postupak protiv tužiteljice obustavljen je u fazi istrage zbog toga što je javni tužitelj povukao optužbu nakon što je na temelju provedenog knjigovodstvenog vještačenja ocijenio da visina nastale štete ne ukazuje na postojanje krivičnog djela za koje je tužiteljica bila osumnjičena.

Takav ishod krivičnog postupka nije razlog za ponavljanje postupka predvidjen u čl. 421. Zakona o parničnom postupku.

Provedeno knjigovodstveno vještačenje u istrazi i rezultat tog vještačenja ne redstavlja novi dokaz kao razlog za ponavljanje postupka u smislu čl. 421. st. 1. toč. 9. Zakona o parničnom postupku.

Ovo stoga što tim vještačenjem nije dokazano da tužiteljica nije počinila povrede radne dužnosti za koje je izrečena disciplinska mjera u radnom sporu, već naprotiv, vještačenjem je utvrdjeno da je tužiteljica počinila te povrede, ali obzirom na izmjene Krivičnog zakona Hrvatske kojim je u čl. 225. za nesavjestan rad u službi odredjeno da to krivično djelo postoji ako je nastala šteta preko 5.000 HRD, a vještačenjem je utvrdjeno da je šteta koju je tužiteljica prouzročila manja, to je javni tužitelj odustao od optužbe.

Dakle, nisu ostvareni revizijski razlozi na koje ukazuje tužiteljica, a ovaj revizijski sud ne nalazi bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, a nižestepeni sudovi su pravilno primijenili materijalno pravo, pa je temeljem čl. 393. Zakona o parničnom postupku revizija tužiteljica odbijena kao neosnovana.

U Zagrebu, 22. prosinca 1992.

Predsjednik vijeća:

Ilija Čuljat, v.r.