Kž-307/2025-6 · Županijski sud u Puli - Pola



REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Kž-307/2025-6

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Gabrijele Marčeta Ferić, kao predsjednice vijeća te Zdravka Garića i Mirne Nade Terlević Sebastijan, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vlatke Turčinov, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog TM i dr., zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22., 114/23., 36/24., - dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi optuženog TM podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, od 12. lipnja 2025., broj: Kv-105/2025 (K- 443/2024), o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 16. srpnja 2025.,

r i j e š i o j e:

Žalba optuženog TM odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog TM zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi - neovlaštena proizvodnja i promet drogama iz članka 190. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11 te kaznenog djela protiv imovine- iznuda iz članka 243. stavka 1. KZ/11, te optuženog FM zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnja i promet drogama iz članka 190. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11., produljen je istražni zatvor protiv optuženog TM iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - službeni pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. – dalje: ZKP). U istražni zatvor okrivljeniku se uračunava vrijeme lišenja slobode od 12. srpnja 2024., pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi TM po branitelju, odvjetniku Draganu Antiću, bez izričitog navođenja žalbenih osnova, s prijedlogom sudu da „rješenje o produljenju istražnog zatvora ukine kako bi se okrivljenik u nastavku kaznenog postupka branio sa slobode.“.

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi članka 474. stavka 1. ZKP-a, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola na uvid.

4. Žalba nije osnovana.

5. Optuženik u žalbi osporava osnovanu sumnju kada ističe kako nema pouzdanih dokaza da je počinio kaznena djela za koja se tereti. Međutim, ovaj sud prihvaća zaključak prvostupanjskog suda da podaci i dokazi na kojima se temelji potvrđena optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola od 10. listopada 2024., broj KO-DO-304/24, precizirani pod točkom 4. obrazloženja pobijanog rješenja u svojoj međusobnoj povezanosti upućuju na onaj stupanj vjerojatnosti da je optuženi TM počinio kazneno djelo iz članka 190. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11 te kazneno djelo iz članka 243. stavka 1. KZ/11 koji predstavlja osnovanu sumnju kao opću pretpostavku za primjenu mjere istražnog zatvora propisanu člankom 123. stavkom 1. ZKP-a. Na takav stav ovog suda nije od utjecaja žaliteljev subjektivan stav o izostanku dokaza za postupanja koja mu se stavljaju na teret.

5.1. Potom žalitelj u žalbi nudi svoju interpretaciju rezultata dokaznog postupka i svoje viđenje događaja koji su predmet ovog postupka. Međutim, u odluci o istražnom zatvoru nadležno vijeće jedino propituje postojanje relevantne razine mogućnosti da su djela počinjena, no, ne i pitanje dokazanosti kaznenih djela i kaznene odgovornosti. Odluku o tome će donijeti raspravno vijeće nakon provedenog dokaznog postupka pa će žalitelj tada imati prilike ponoviti ove navode gdje će isti biti podvrgnuti ocjeni od strane suda.

6. Optuženi TM dalje osporava osnovu za istražni zatvor iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP-a navodeći da je kazne za djela za koja je pravomoćno osuđivan izdržao pa da mu se stoga ranija osuđivanost ne bi trebala uzeti kao okolnost koja utječe na primjenu istražnog zatvora. Nasuprot tome kod ovog optuženika postoji izražena vjerojatnost da će isti puštanjem na slobodu dovršiti kazneno djelo ili počiniti teže kazneno djelo s obzirom na njegovu raniju višestruku i kontinuiranu osuđivanost od 2014., do 2022., (izvadak iz kaznene evidencije se nalazi na listu 221-223 spisa), pa i zbog istih kaznenih djela koja mu se i sada na razini osnovane sumnje stavljaju na teret. Takvo uporno ranije kršenje zakona u raznim vidovima predstavlja jedan od odlučujućih argumenata u prilog nužnosti primjene istražnog zatvora s obzirom da se optuženik u ovom predmetu pojavljuje kao osnovano sumnjiv da je počinio ista kaznena djela za koja je ranije osuđivan. To upućuje na zaključak da je njegovo protupravno postupanje uporno i kontinuirano i na kojega niti do sada izrečene sankcije očito nisu utjecale da uskladi svoje ponašanje sa pozitivnim društveno prihvatljivim ponašanjem zbog čega je socijalnu sredinu nužno zaštititi od optuženika.

7. S obzirom na sve navedeno i na izostanak okolnosti koje bi dovele u pitanje činjeničnu ili zakonsku utemeljenost pobijane odluke, opasnost od ponavljanja djela kod optuženog TM je takve razine da se za sada jedino istražni zatvor ukazuje kao efikasna mjera s ciljem ostvarenja specijalne prevencije.

8. Ujedno, s obzirom na težinu kaznenih djela za koja je osnovano sumnjiv da ih je počinio i vrijeme koje je dosad proveo u istražnom zatvoru od 14. srpnja 2024., a imajući na umu odredbe iz članka 133. ZKP-a o maksimalnom trajanju istražnog zatvora, ovaj sud nalazi da dosadašnjim trajanjem istražnog zatvora protiv optuženog TM nije došlo do povrede načela razmjernosti. Stoga nije u pravu žalitelj kada tvrdi da je „Okrivljenik u istražnom zatvoru skoro godinu dana, te smatra da su ispunjeni svi uvjeti za ukidanje istražnog zatvora uz izricanje odgovarajućih mjera opreza, tako da se u daljem postupku brani sa slobode.“

9. Slijedom navedenog, budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP-a, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Puli – Pola 16. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća

Gabrijela Marčeta Ferić