Gzp-554/2011-4 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 554/11-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu mr. sc. Jadranku Jugu, u pravnoj stvari predlagatelja M. M. iz Z., kojeg zastupa punomoćnica E. P., odvjetnica u Odvjetničkom društvu M. - N. i p. u Z., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 3. ožujka 2010., dana 27. lipnja 2011.,

r i j e š i o j e:

I. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku predlagatelju M. M. u iznosu od 6.000,00 kn (šesttisućakuna).

II. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke I. izreke ovog rješenja u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske za njezinu isplatu, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

Predlagatelj je 3. ožujka 2010. podnio Županijskom sudu u Zadru zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u smislu odredbe članka 27. stavka 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine" broj 150/05., 16/07. i 113/08., 153/09., 116/10. i 27/11. – dalje ZS) smatrajući da mu je zbog nedonošenja sudske odluke i dugog trajanja postupka koji se vodio pred Općinskim sudom u Benkovcu pod poslovnim brojem P-381/04 (kasnije P-603/09) povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku. Utvrdivši da se postupak vodi pred Županijskim sudom u Zadru pod poslovnim brojem Gž-1978/10, isti sud se rješenjem poslovni broj Gzp-87/10 od 1. veljače 2011. oglasio nenadležnim i 23. ožujka 2011. ustupio spis Vrhovnom sudu Republike Hrvatske na daljnje postupanje.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je, na temelju navoda predlagatelja u zahtjevu, pregleda pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Benkovcu, poslovni broj P-603/09 (raniji poslovni broj P-381/04), očitovanja o stanju spisa Županijskog suda u Zadru od 18. ožujka 2011. kao i provjerom u pisarnici Općinskog suda u Benkovcu, utvrdio sljedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi prava predlagatelja na suđenje u razumnom roku, zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01. - pročišćeni tekst broj 55/01.-dalje Ustav):

- predmetni postupak započeo je pred Općinskim sudom u Benkovcu dana 15. prosinca 2004. podnošenjem tužbe tužitelja M. M., protiv I- tuženika Ministarstvo mora, turizma, prometa i razvitka RH, II-tuženika N. d.o.o. i III-tuženika Š. B., radi smetanja posjeda;

- podneskom od 10. ožujka 2005. Ministarstvo mora, turizma, prometa i razvitka RH obavijestilo je sud da tužbu treba dostaviti Općinskom državnom odvjetništvu u Benkovcu;

- podneskom od 18. ožujka 2005. I-tuženik je podnio odgovor na tužbu;

- podneskom od 3. lipnja 2005. III-tuženik je podnio odgovor na tužbu;

- na ročištu 7. rujna 2005. stranke su se očitovale;

- dopisom od 12. rujna 2005. zatražena je od MUP RH, PU …, PP … dostava izvješća o uredovanju na licu mjesta u S. dana 25. studenog 2004., čemu je udovoljeno 16. rujna 2005.;

- podneskom od 19. rujna 2005. tužitelj je precizirao tužbeni zahtjev;

- na ročištu 29. rujna 2005. stranke su se očitovale;

- podneskom od 14. listopada 2005. godine II-tuženik je zatražio odgodu ročišta;

- na ročištu 17. listopada 2005. sud je rješenjem odbacio tužbu u odnosu na I-tuženika;

- na ročištu 31. listopada 2005. stranke su se očitovale;

- na ročištu 15. studenog 2005. stranke su se očitovale;

- na ročištu 6. travnja 2006. stranke su se očitovale te je određeno provođenje očevida na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjerničke struke;

- podnescima od 14. lipnja i 13. prosinca 2006., 14. studenog 2007., 4. ožujka, 6. kolovoza i 17. listopada 2008. te 26. veljače, 17. ožujka i 26. svibnja 2009. ODO Benkovac je požurilo donošenje pisanog otpravka rješenja kojim je tužba u odnosu na I-tuženika;

- ročište zakazano za 16. veljače 2009. je odgođeno za 24. veljače 2009. zbog bolesti raspravnog suca;

- ročište zakazano za 24. veljače 2009. je odgođeno zbog bolesti raspravnog suca;

- na ročištu 26. ožujka 2009. saslušan je vještak;

- na ročištu 8. travnja 2009. saslušan je vještak te je odlučeno o provođenju očevida na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika;

- podneskom od 22. travnja 2009. II-tuženik se očitovao;

- podneskom od 7. svibnja 2009. tužitelj je zatražio odgodu ročišta odnosno održavanje istog u odsutnosti punomoćnice tužitelja, a radi službene spriječenosti iste;

- podneskom od 7. svibnja 2009. tužitelj je određeno postavio tužbeni zahtjev;

- na ročištu održanom 18. svibnja 2009. stranke su se očitovale;

- Općinski sud u Benkovcu je rješenjem broj P-381/04 od 30. lipnja 2009. odbio tužbeni zahtjev tužitelja te je u odnosu na I-tuženika tužba odbačena;

- podneskom od 28. kolovoza 2009. I-tuženik je zatražio dopunu rješenja broj P- 381/04 od 30. lipnja 2009. u odnosu na traženi parnični trošak;

- 2. rujna 2009. tužitelj je podnio žalbu na rješenje broj P-381/04 od 30. lipnja 2009. godine;

- rješenjem Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-2144/09 od 19. listopada 2009. godine ukinuto je rješenje Općinskog suda u Benkovcu poslovni broj P-381/04 od 30. lipnja 2009. godine te je predmet vraćen istom sudu na ponovni postupak;

- na ročištu 1. veljače 2010. stranke su se očitovale i saslušan je zakonski zastupnik II- tuženika i III-tuženik;

- podneskom od 26. veljače 2010. tužitelj je predložio saslušanje novog svjedoka;

- na ročištu 14. travnja 2010. saslušani su svjedok i tužitelj te je glavna rasprava zaključena;

- rješenjem Općinskog suda u Benkovcu poslovni broj P-603/09 od 22. travnja 2010. godine tužbeni zahtjev tužitelja je djelomično usvojen, a djelomično odbijen kao neosnovan, te je u odnosu na I-tuženika tužba odbačena;

- 23. lipnja 2010. tužitelj je podnio žalbu na rješenje broj P-603/09 od 22. travnja 2010.;

- 28. lipnja 2010. III-tuženik je podnio žalbu na rješenje broj P-603/09 od 22. travnja 2010.;

- povodom žalbe tužitelja i III-tuženika predmetni spis je 9. srpnja 2010. dostavljen Županijskom sudu u Zadru te se postupak vodio pod brojem Gž-1978/10;

- Županijski sud u Zadru je rješenjem poslovni broj Gž-1978/10 od 16. ožujka 2011. godine odbio žalbe tužitelja i III-tuženika kao neosnovane te potvrdio rješenje Općinskog suda u Benkovcu poslovni broj P-630/09 od 22. travnja 2010.; navedeno rješenje Županijskog suda dostavljeno je tužitelju po punomoćnici 23. ožujka 2011.

Pravno relevantno razdoblje razmatranja odlučno za ocjenu pripada li predlagatelju pravo na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatra se, u pravilu, razdoblje od podnošenja tužbe sudu pa do donošenja odluke povodom njezinog zahtjeva za zaštitom prava na suđenje u razumnom roku.

Za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagatelja u konkretnom slučaju, obzirom da je tijekom ovog postupka pravomoćno meritorno odlučeno o pravima predlagatelja i drugostupanjska odluka dostavljena predlagatelju, pravno relevantno razdoblje traje od podnošenja tužbe sudu (15. prosinca 2004.) do dana kada je punomoćnik predlagatelja zaprimio odluku kojom je postupak pravomoćno dovršen (23. ožujka 2011.), što ukupno iznosi 6 (šest) godina, 3 (tri) mjeseca i 8 (osam) dana.

U pogledu postupanja nadležnog prvostupanjskog suda u pravno relevantnom razdoblju, valja reći da je prvostupanjski sud poduzimao brojne procesne aktivnosti usmjerene okončanju postupka (održao 11 ročišta, dok su 2 ročišta odgođena, izveo dokaz mjerničkim vještačenjem uz očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika, saslušao svjedoke i parnične stranke) odnosno kontinuirano radio na prikupljanju činjenične građe za donošenje odluke te dva puta meritorno odlučio o zahtjevu predlagatelja. Međutim, u svojem postupanju sud se nije dovoljno rukovodio načelom ekonomičnosti postupka sadržanim u odredbi čl. 10. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08-dalje: ZPP) prema kojem je sud dužan postupak provesti bez odugovlačenja, u razumnom roku, i sa što manje troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava u postupku te načelo koncentracije postupka i jedinstva glavne rasprave (čl. 298. i čl. 311. stavak 2. ZPP) te koje zahtijeva da se predmet spora svestrano raspravi, ali da se zbog toga postupak ne odugovlači, tako da se rasprava po mogućnosti dovrši na jednom ročištu, posebno imajući na umu činjenicu da je pri određivanju rokova i ročišta po tužbama zbog smetanja posjeda sud dužan obraćati osobitu pažnju za potrebu hitnog rješavanja prema prirodi svakog pojedinog spora (članak 440. ZPP). Na neučinkovitost u postupanju prvostupanjskog suda utjecala je činjenica da je prvo rješenje kojim je odlučio o tužbenom zahtjevu predlagatelja bilo ukinuto odlukom drugostupanjskog suda tako da je postupak pravomoćno dovršen nakon više od šest godina trajanja, iako je riječ o sporu za koji je zakonom propisana hitnost u postupanju.

Predmet spora je zahtjev tužitelja prema tuženicima zbog smetanja posjeda te je prema ocjeni ovog suda, imajući na umu dokaze izvedene tijekom postupka, riječ o postupku koji je činjenično složen.

Predlagatelj je, kao tužitelj, svojim procesnim držanjem u parnici, prema ocjeni ovog suda u izvjesnoj mjeri doprinio duljini trajanja sudskog postupka time što je dokaz saslušanjem svjedokinje predložio tek podneskom od 26. veljače 2010., umjesto već u tužbi ili na prvom ročištu za glavnu raspravu.

Slijedom navedenog, Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da je, uslijed utvrđene duljine trajanja sudskog postupka (6 godina, 3 mjeseca i 8 dana), imajući na umu postupanje nadležnog suda, unatoč doprinosu predlagatelja duljini postupka, predlagatelju povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava.

Visinu primjerene novčane naknade koja pripada predlagatelju uslijed utvrđene povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku ovaj sud je odmjerio u iznosu od 6.000,00 kuna, imajući pri tom na umu sve relevantne okolnosti konkretnog slučaja, kao i s obzirom na socijalne i općepoznato složene i otežane gospodarske prilike u Republici Hrvatskoj te činjenicu da je postupak nakon podnošenja zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku pravomoćno dovršen.

Stoga, temeljem odredbe članka 28. stavaka 2. ZS-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 27. lipnja 2011.

S U D A C

mr. sc. Jadranko Jug, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.