Rev-x-987/2015-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-x 987/15-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Davorke Lukanović-Ivanišević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đure Sesse člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HEP-T. d.o.o. Z., zastupanog po punomoćniku P. P., odvjetniku u Z., protiv tuženice I. B. iz Z., zastupane po punomoćnici G. B., odvjetnici u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženice izjavljenoj protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-6009/14-2 od 24. ožujka 2015., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-698/05-94 od 18. lipnja 2014., u sjednici održanoj 24. veljače 2016.,

r i j e š i o j e:

Revizija tuženice odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja u toč. I. izreke održan je u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi prvostupanjskog suda broj Ovrv-5367/2002 od 22. ožujka 2002., kojim je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 5.654,76 kn sa pripadajućom zateznom kamatom na pojedinačno navedene iznose, sve pobliže označeno u toj točki izreke

Ujedno je u toj točki izreke naloženo tuženici naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.027,00 kn sa pripadajućom zateznom kamatom i po stopi tekućoj od 23. ožujka 2002., sve u roku 8 dana.

U toč. II. izreke naloženo je tuženici naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 19.885,62 kn, sa pripadajućom zateznom kamatom od 18. lipnja 2014. do isplate, u roku od 8 dana.

U toč. III. izreke tuženica je odbijena sa zahtjevom za naknadu joj parničnog troška.

Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tuženice kao neosnovana, pa je gore navedena presuda suda prvog stupnja potvrđena.

Protiv navedene presude suda drugog stupnja reviziju podnosi tuženica pozivom na odredbu iz čl. 382. st. 2. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje ZPP). Predlaže da se revizija prihvati i pobijana presuda ukine, odnosno preinači i odbije tužbeni zahtjev u cijelosti, a tužitelju naloži naknaditi parnični trošak zajedno s troškom revizije tuženici, uz pripadajuću zakonsku zateznu kamatu.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

Odredbom iz čl. 382. st. 2. ZPP-a propisano je da u slučajevima u kojima stranke ne mogu podnijeti reviziju prema odredbi iz stavka 1. toga članka zakona, one mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Prema stavku 3. iste zakonske odredbe, u toj reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela, uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

U podnesenoj reviziji tuženica postavlja sljedeća pitanja:

„1. Može li se od korisnika javne usluge tražiti plaćanje javne usluge za koje su obje strane, kako davatelj javne usluge, tako i korisnik javne usluge, utvrdili da nije isporučena, a odgovornost za neispunjenje se ne može pripisati korisniku?

2. Može li se korisnika javne usluge obvezati na plaćanje javne usluge koja ne može biti izvršena (nemogućnost ispunjenja) radi ponašanja drugih korisnika javne usluge, a na temelju čl. 89. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98 i 137/99)?“

U razlozima važnosti tuženica se poziva na presudu Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-471/05-2 od 11. listopada 2005.

Odgovor na postavljena pitanja u reviziji ovisi o činjenicama utvrđenima u svakom pojedinom predmetu kada se odgovornost za neispunjenje neke obveze mora prosuđivati kroz ponašanje korisnika, koji bi bio u obvezi podmiriti troškove opskrbe toplinskom energijom (pitanje pod 1. revizije).

Isto tako odgovor na postavljeno pitanje pod 2. revizije ovisi o činjenicama svakog konkretnog slučaja, ako je za nemogućnost ispunjenja potrebno utvrditi ponašanje drugih korisnika javne usluge.

Da odgovor na postavljena pitanja ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja proizlazi i iz presude Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-471/05 od 11. listopada 2005., na koju se revident poziva, a u kojoj se razmatra drugačije činjenično stanje od ovog predmeta spora.

Stoga pitanja postavljena u reviziji nisu ona koja ima u vidu odredba iz čl. 382. st. 2. ZPP-a, a koja bi bila od važnosti za jedinstvo u primjeni prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Iz navedenih je razloga zato valjalo reviziju tuženice odbaciti kao nedopuštenu i tako odlučiti kao u izreci ovog rješenja, pozivom na odredbu iz čl. 392.b st. 3. ZPP.

Zagreb, 24. veljače 2016.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.