II Kž-394/2017-4 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: II Kž 394/2017-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Lidije Grubić Radaković kao predsjednice vijeća te Ranka Marijana i Melite Božičević-Grbić kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Dražena Kevrića kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog T. J. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 328. stavka 1. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. - dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog D. R. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci od 29. kolovoza 2017. broj Kv I-Us-14/17 (Kov-Us-8/16), o produljenju primjene mjere opreza u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 26. listopada 2017.,

r i j e š i o j e:

Odbija se žalba optuženog D. R. kao neosnovana.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem Županijskog suda u Rijeci, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog T. J. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 328. stavka 1. i drugih KZ/11., pod točkom I. izreke, na temelju članka 98. stavaka 5. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17. - dalje u tekstu: ZKP/08.), prema optuženom D. R. produljena je primjena mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3. ZKP/08. i to obveze redovitog javljanja načelniku nadležne Policijske postaje u P. po mjestu stanovanja optuženog D. R. ili osobi koju načelnik odredi jedanput mjesečno, o čemu će se voditi pisana evidencija. Pod točkom II. izreke, na temelju članka 98. stavka 1. ZKP/08. optuženi D. R. je upozoren da će se u slučaju nepridržavanja izrečene mjere opreza, ona zamijeniti istražnim zatvorom, dok je pod točkom III. izreke određeno da se izvršenje mjere opreza povjerava Policijskoj upravi I.

II Kž 394/2017-4

Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi D. R. po branitelju, odvjetniku P. R., ne navodeći izričito žalbene osnove, kao niti kako postupiti u povodu podnesene žalbe.

Žalba nije osnovana.

Naime, suprotno žalbenim prigovorima, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da je u odnosu na optuženog D. R. i nadalje opravdana primjena mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3. ZKP/08.

Pri tome pravilnost pobijanog rješenja nije dovedena u sumnju žalbenim navodima optuženika kojima traži preocjenu činjeničnog stanja utvrđenog po prvostupanjskom sudu smatrajući da u odnosu na njega više nije neophodna primjena izrečene mjere opreza kao zamjene za istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. budući da se zaposlio i u stalnom je radnom odnosu u bravarskom obrtu u P., po cijele dane radi i nema se namjere baviti bilo kakvim kriminalnim radnjama, pa da time ne postoji niti opasnost od ponavljanja kaznenog djela.

Suprotno takvim žalbenim navodima, prvostupanjski je sud zaključak o postojanju opasnosti da će optuženi D. R. ponoviti kazneno djelo pravilno utemeljio, u prvom redu, na njegovoj dosadašnjom osuđivanosti. Naime, optuženi D. R. je ranije osuđen zbog počinjenja kaznenog djela zlouporabe opojnih droga iz članka 173. stavka 2. Kaznenog zakona (,,Narodne novine“ broj: 110/97., 27/98. - ispravak, 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03. – odluka Ustavnog suda, 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08., 57/11. – dalje u tekstu: KZ/97.), a za što je osuđen na kaznu zatvora, pa sve to pokazuje da se radi o specijalnom povratniku i da izrečena kazna zatvora nije na njega utjecala da svoje ponašanje uskladi s društvenim normama jer se ponovno javlja kao osnovano sumnjiv i to za počinjenje istovrsnog kaznenog djela. Kada se pri tome ima na umu i način počinjenja terećenog mu kaznenog djela, a koji ukazuje na organiziranost i međusobnu povezanost svih optuženika unutar samog zločinačkog udruženja s precizno podijeljenim ulogama, dok duljina inkriminiranog razdoblja te vrsta i količina droge upućuju na iznimnu upornost u protupravnom postupanju te visok stupanj njihove kriminalne volje, prvostupanjski sud s pravom zaključuje da na strani optuženog D. R. postoji neposredna i konkretna opasnost da će on boravkom na slobodi nastaviti s činjenjem istih ili istovrsnih kaznenih djela.

Nadalje, pravilan je i zaključak prvostupanjskog suda da se u konkretnoj situaciji ista svrha primjene mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. može i dalje ostvarivati primjenom mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3. ZKP/08. i to uzimajući u obzir da je optuženik odmah po izdržavanju kazne zatvora u drugom kaznenom predmetu u ovom postupku u istražnom zatvoru proveo godinu dana, kao i okolnost da je dosadašnji boravak optuženika u istražnom zatvoru dovoljno upozorenje na zabranjenost inkriminiranog ponašanja te poticaj da se suzdrži od daljnjeg činjenja kaznenih djela.

K tome, upravo okolnost koju navodi optuženi D. R. i to da se pridržava izrečene mjere opreza, pokazuje da ona ostvaruje svoju svrhu.

Slijedom navedenog, budući da niti ispitivanjem pobijanog rješenja, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po

II Kž 394/2017-4

službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 26. listopada 2017.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Dražen Kevrić, v.r.

Lidija Grubić Radaković, v.r.