Gzp-290/2008-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 290/08-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu mr.sc. Jadranko Jug, u pravnoj stvari predlagatelja B. Š. iz P., P., koga zastupaju punomoćnici I. Š. i B. V., odvjetnici u Z., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 7. studenog 2007., dana 8. prosinca 2008.,

r i j e š i o j e:

I. Visoki trgovački sud Republike Hrvatske dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem Pž-7070/07 u roku od 3 (tri) mjeseca računajući od dana dostave ovog rješenja.

II. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku predlagatelju B. Š. u iznosu 8.200,00 (slovima: osamtitućadvjesto) kuna.

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke II. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Predlagatelj je 20. veljače 2008. podnio ovom sudu, temeljem odredbe čanka 27. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 150/05., 16/07. i 113/08. – dalje: ZS), zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zbog nedonošenja sudske odluke i dugog trajanja postupka koji se u vrijeme podnošenja zahtjeva vodi kod Visokog trgovačkog sud Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Pž-7070/07.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagatelja iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P- 1335/02, utvrdio slijedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi prava predlagatelja na suđenje u razumnom roku, zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01. - pročišćeni tekst, 55/01.):

- postupak je pokrenut 17. travnja 2002. pred Trgovačkim sudom u Splitu tužbom tužitelja B. Š., protiv I-tuženika J. S. i II- S. s. m., radi naknade štete,

- na ročištu 7. listopada 2002. I-tuženik je iznio odgovor na tužbu, a II-tuženik predao podnesak kojim daje odgovor na tužbu, pozvan je tužitelj dostaviti sudu dokaze na koje se poziva u tužbi,

- uz podnesak od 30. listopada 2002. tužitelj je dostavio dokaze, međutim, kako navedeni podnesak nije dostavljen u dovoljnom broju primjeraka to ga je sud pozvao rješenjem od 20. ožujka 2003. to učiniti,

- po nalogu suda tužitelj je postupio podneskom od 31. ožujka 2003.,

- na ročištu 10. rujna 2003. izveden je dokaz saslušanjem tužitelja, riješeno je da će se od ambulante medicine rada zatražiti dokumentacija, izvesti dokaz neurološkim vještačenjem po dr. I. U., po kardiologu dr. I. L. i specijalisti medicine rada te je pozvan tužitelj uplatiti predujam,

- I-tuženik se očitovao podneskom od 10. rujna 2003., a tužitelj je uz podnesak od 22. rujna 2003. dostavio dokaz o uplati predujma i daljnje dokaze,

- sud je dopisima od 18. studenog 2003. i 24. ožujka 2005. od Doma zdravlja Z. zatražio medicinsku dokumentaciju za tužitelja, dok je dopisom od 13. travnja 2005. zatražen od Zdravstvene stanice P. zdravstveni karton za tužitelja,

- uz dopis od 28. rujna 2006. dostavljen je spis vještaku dr. I. U. radi izrade pisanog nalaza i mišljenja u roku 15 dana,

- vještaci neurolog i psiholog dostavili su svoj pisani nalaz i mišljenje 15. siječnja 2007.,

- na ročištu 9. svibnja 2007. tužitelj je iznio prigovore na nalaz i mišljenje te je rasprava odgođena,

- na ročištu 18. lipnja 2007. saslušan je vještak dr. U. radi otklanjanja prigovora tužitelja, dodijeljen je rok od 8 dana tužitelju radi očitovanja na iskaz vještaka,

- tužitelj se očitovao podneskom od 5. srpnja 2007.,

- na ročištu 3. prosinca 2007. zaključena je glavna rasprava, a presuda posl.br. P- 1335/02 kojom je odbijen tužbeni zahtjev objavljena je na ročištu 17. rujna 2007.,

- povodom žalbe tužitelja (9. listopada 2007.) i odgovora na žalbu II-tuženika, predmet je dostavljen Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske 22. studenog 2007. pred kojim se dalje vodi pod posl.br. Pž-7070/07 te u vrijeme odlučivanja o zahtjevu predlagatelja nije riješen.

Pravno relevantno razdoblje razmatranja odlučno za ocjenu pripada li predlagatelju pravo na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatra se u pravilu razdoblje od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke povodom njegovog zahtjeva za zaštitom prava na suđenje u razumnom roku.

Tako, u konkretnom slučaju, pravno relevantno razdoblje teče od podnošenja tužbe (17. travanj 2002.) do dana donošenja odluke o zahtjevu predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (8. prosinca 2008.), što ukupno iznosi šest godina, sedam mjeseci i 21 dan.

U pogledu postupanja nadležnih sudova valja reći da je prvostupanjski održavao ročišta, prikupljao podatke, proveo dva vještačenja te poduzima druge relevantne radnje koje su rezultirale donošenjem meritorne odluke, međutim, dopustio je jedno razdoblje neopravdane neaktivnosti. I to između dopisa od 18. studenog 2003 i 24. ožujka 2005., kojim je pokušao pribaviti medicinsku dokumentaciju od nadležne ustanove, prošlo je više od jedne godine i četiri mjeseca, a da sud nije poduzeo nikakvu radnju u postupku.

Osim toga, niti u periodima kada je provodio ročišta i poduzimao druge procesne aktivnosti nije se u potpunosti povodio načelom ekonomičnosti postupka (članak 10. stavak 1. Zakona o parničnom postupku -"Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01.,117/03., 88/05., 02/07. i 84/08., dalje: ZPP) kada je dopustio da se prvostupanjski postupak vodi dulje od pet godina.

Prema ocjeni ovog suda postupak je u manjoj mjeri činjenično složen jer je trebalo pribavljati brojne podatke i dokumentaciju službenim putem i provesti dva medicinska vještačenja.

Predlagatelj, kao tužitelj u predmetnom sudskom postupku, pridonio je duljini trajanja postupka time što nije uz tužbu odmah dostavio sve dokaze na koje se pozivao pa ga je sud na ročištu 7. listopada 2002. morao pozivati da to učini. Isto tako, neku relevantnu dokumentaciju dostavio je kasnije (podneskom od 22. rujna 2003.).

Visinu naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku ovaj sud je odmjerio predlagatelju u iznosu 8.200,00 kn imajući u vidu sve navedene okolnosti, a uvažavajući pri tom i gospodarske prilike u Republici Hrvatskoj.

Stoga je, temeljem odredbe članka 28. stavka 1. i 2. ZS-a, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 8. prosinca 2008.

S U D A C

mr.sc. Jadranko Jug, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena, ali se može pokrenuti ustavna tužba.