Rev-1396/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 1396/10-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja, u pravnoj stvari tužitelja Grada Velike Gorice, kojeg zastupa punomoćnica A. Š., dipl. iur., protiv tuženice Republike Hrvatske, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici, radi utvrđenja i izdavanja tabularne isprave, odlučujući o reviziji tuženice protiv presude Županijskog suda u Gospiću poslovni broj Gž-681/08-2 od 18. siječnja 2010., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P-112/07 od 19. ožujka 2008., u sjednici održanoj 19. prosinca 2012.,

r i j e š i o j e:

Revizija tuženice odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom utvrđeno je da je „nekretnina označena kao kčbr. 197/1 … površine od 8207 m2 upisane u zk. ul. popis I k.o. P. javno dobro u općoj uporabi vlasništvo Grada Velika Gorica, a što je tužena Republika Hrvatska dužna priznati i tužitelju izdati valjanu tabularnu ispravu podobnu za uknjižbu prava vlasništva na ime tužitelja, jer će u protivnom takovu ispravu zamijeniti ova presuda“.

Istom presudom naloženo je tuženici nadoknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 1.887,09 kn, a drugostupanjskom presudom žalba tuženice je odbijena i prvostupanjska presuda potvrđena.

Protiv navedene drugostupanjske presude reviziju je podnijela tuženica zbog pogrešne primjene materijalnog prava, temeljem odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08 – dalje: ZPP), s prijedlogom da se presude nižestupanjskih sudova preinače.

U odgovoru na reviziju tužitelj osporava osnovanost revizije.

Revizija nije dopuštena.

U postupku koji je prethodio reviziji utvrđeno je da je nekretnina na koju se odnosi tužbeni zahtjev nerazvrstana cesta, te kao takva dio imovine Grada Velike Gorice.

Također je zauzeto shvaćanje da nerazvrstane ceste mogu biti predmet prava vlasništva, pa je tužbeni zahtjev prihvaćen.

Revizija je podnesena zbog pravnog pitanja kojim revident pita da li nerazvrstane ceste mogu biti predmet prava vlasništva.

Obrazlažući zbog čega navedeno pravno pitanje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana tuženica iznosi da revizijski sud o navedenom pravnom pitanju još uvijek nije zauzeo shvaćanje, a da bi se moglo očekivati da bi u praksi drugostupanjski sudovi mogli o ovom pravnom pitanju zauzeti različita shvaćanja zbog mogućnosti različitog tumačenja zakonskih odredbi.

Međutim, iz ovako općenito navedenih razloga zbog kojih podnositelj revizije smatra pravno pitanje zbog kojeg je podnesena revizija važnim za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, ne proizlazi, po ocjeni ovog suda, da bi postavljeno pravno pitanje zaista bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, tim više što je, nakon donošenja drugostupanjske odluke protiv koje je podnesena revizija, odredbom čl. 101. Zakona o cestama („Narodne novine“, broj: 84/11) uređeno da je nerazvrstana cesta javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu jedinica lokalne samouprave na čijem se području nalazi.

Zbog izloženih razloga, temeljem odredbe čl. 392. st. 2. ZPP riješeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 19. prosinca 2012.

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.