Ppž-1617/2021-2 · Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Ppž-1617/2021

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca:

Karmen Novak-Hrgović, kao predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marcele Soljačić-Prester u svojstvu više sudske savjetnice, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika S.Ć., zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Solinu, od 16. prosinca 2020., poslovni broj: 10. Pp P-7225/20, na sjednici vijeća održanoj 8. ožujka 2023.,

r i j e š i o j e :

Prihvaćanjem žalbe okrivljenika S.Ć., a i po službenoj dužnosti ukida se pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 kuna zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci.

2. Istom presudom okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 300,00 kuna.

3. Protiv pobijane presude, okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama.

4. U žalbi okrivljenik ističe da sud u pobijanoj presudi naizmjenično spominje obavezni prekršajni nalog i prekršajni nalog, o čemu ovisi kakav će se postupak voditi, a u konkretnom slučaju s obzirom da se evidentno imajući u vidu propisanu kaznu radi o prekršajnom nalogu te da je sud trebao provesti glavnu raspravu. Nadalje ističe da se u pobijanoj presudi navodi da je okrivljenik dužan platiti kaznu od primitka presude, a troškove postupka od pravomoćnosti presude. Posebno ističe da je prvostupanjski sud intervenirao u optužni prijedlog. Smatra nadalje da je za pravilno utvrđivanje činjeničnog stanja bilo potrebno ispitati policijskog službenika, jer obavijest o počinjenom prekršaju u smislu članka 158. stavka 5. Prekršajnog zakona nije valjan dokaz. Poziva se na presudu Prekršajnog suda u Splitu, koju citira u žalbi kao dokaz da se u konkretnom slučaju ne radi o prekršaju. Navodi da više nije vlasnik automobila navedenog u izreci. Konačno prigovora visini izrečene kazne.

5. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi ista prihvati.

6. Žalba je osnovana.

7. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) uz ocjenu navoda žalbe, Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te je ovaj sud našao da je u provedenom postupku počinjena bitna povreda postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona, jer je prekoračen optužni prijedlog, kako to osnovano ističe žalitelj, a na koju bitnu povredu postupka ovaj sud pazi i po službenoj dužnosti.

8. Osnovano žalitelj ističe bitnu povredu postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona, odnosno da je prekoračen optužni prijedlog, jer je u optužnom prijedlogu navedeno „što je dana 28.05.2020. godine u 13,00 sati u mjestu XX, općina Solin, kao vozač vozila M1 marke BMW registarske oznake XX, kao vlasnik navedenog vozila nije dao vjerodostojan podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje dana 25.05.2020. u 23,00 sata u Solinu, Ulici Stjepana Radića“

9. Nadalje, prvostupanjski sud je okrivljenika proglasio krivim za prekršaj iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama navodeći u izreci pobijane presude sljedeći činjenični opis:“ što 13. lipnja 2020. odnosno u roku od 15 dana od 28. svibnja 2020., kao vlasnik vozila marke BMW, registarske oznake XX nije dao vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje 25. svibnja 2020. u 23,30 sati u Solinu, XX“, dakle samoinicijativno je izmijenio optužni prijedlog navodeći drugo vrijeme počinjenja djela od onog navedenog u optužnom prijedlogu, kao i status okrivljenika, odnosno navodi da je isti vlasnik vozila, iako isto nije navedeno u optužnom prijedlogu.

10. Iz izloženih razloga riješeno je kao u izreci.

U Zagrebu, dana 8. ožujka 2023.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Marcela Soljačić-Prester, v.r.

Karmen Novak-Hrgović, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, i tužitelja.

Za točnost otpravka - ovlašteni službenik

Upraviteljica zajedničke sudske pisarnice

Edita Vrkljan