Rev-676/2012-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 676/12-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Mikšića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga, člana vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljica G. D. iz V. L., P. B. iz V. L. i A. P. iz V. L., koje zastupa punomoćnik B. K., odvjetnik u M. L., protiv tuženice Lj. V. iz V. L., koju zastupa punomoćnica V. C., odvjetnica u M. L., i po protutužbi tuženice Lj. V., radi isplate i utvrđenja, odlučujući o reviziji tužiteljica protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž-1965/09-2 od 9. studenoga 2011., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Malom Lošinju broj P-214/07-22 od 22. listopada 2008., u sjednici održanoj 21. veljače 2017.

r i j e š i o j e:

Revizija se odbacuje kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za isplatu kunske protuvrijednosti iznosa od 24.000,00 kn s pripadajućom zateznom kamatom (toč. I. izreke); prihvaćen je protutužbeni zahtjev za utvrđenje da je sporazum o uređenju suvlasničkih odnosa, sklopljen između stranaka dana 9. rujna 2002., raskinut zbog neispunjenja (toč. II. izreke) te je naloženo tužiteljicama da tuženici naknade troškove postupka u iznosu od 23.600,00 kn (toč. III. izreke).

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužiteljica i potvrđena je prvostupanjska presuda.

Protiv drugostupanjske presude tužiteljice su podnijele reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst - dalje: ZPP). Predlažu da ovaj sud prihvati reviziju, preinači nižestupanjske presude prihvaćenjem tužbenog i odbijanjem protutužbenog zahtjeva, a podredno da ih ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Na reviziju nije odgovoreno.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP, u slučajevima u kojima ne može reviziju podnijeti prema odredbi stavka 1. istog članka, stranka može podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka o sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

U reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (čl. 382. st. 3. ZPP).

Revidentice u reviziji, smatrajući ih važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, naznačuje pitanja

"Može li sud presudom odlučiti o jednostranom raskidu ugovornog odnosa zbog neispunjenja obveze, iako nije dokazano da bi se uopće radilo o ugovornoj obvezi, te nisu ispunjeni zakonom propisani uvjeti za takav raskid, u smislu prethodnog zahtjeva za ispunjenjem i izjave o raskidu?"

"Može li drugostupanjski sud potvrditi u cijelosti prvostupanjsku presudu koja je pobijana iz svih zakonskih razloga, a da ne obrazloži takvu svoju odluku nikakvim razlozima osim pozivanjem na pravilno utvrđeno činjenično stanje i primjenu prava u prvostupanjskoj presudi?"

Obrazlažući važnost navedenih pitanja tuženik navodi da "ova pitanja drži bitnim za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, budući da je postupanjem drugostupanjskog suda jedna od stranaka stavljena u nepovoljniji položaj jer presuda nije utemeljena na savjesnoj i pažljivoj ocjeni svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te je povrijeđeno načelo traženja materijalne istine".

Ako su u izvanrednoj reviziji samo izloženi razlozi u kojima revident, paušalno navodi da je pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te iznosi svoje prosudbe o potrebi za odgovorom na određeno pravno pitanje, a zapravo tako samo izražava neslaganje s pobijanom drugostupanjskom odlukom, kao što je to u ovom slučaju, tada valja zaključiti da to nisu razlozi iz čl. 382. st. 3. ZPP koji bi u cilju ujednačavanja sudske prakse opravdavali intervenciju revizijskog suda.

Budući da podnesena revizija ne sadrži razloge iz čl. 382. st. 3. ZPP koji moraju biti određeno izloženi, ona ne ispunjava zakonom propisane pretpostavke za dopuštenost izvanredne revizije.

Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 392.b st. 2. ZPP riješiti kao u izreci.

Zagreb, 21. veljače 2017.

Predsjednik vijeća:

Ivan Mikšić, v.r.