Revr-1661/2012-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Revr 1661/12-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Aleksandra Peruzovića člana vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, u pravnoj stvari tužitelja D. M. iz S., kojeg zastupa punomoćnica G. B., odvjetnica u S., protiv tuženika V. O., vlasnika Obrta za zavarivanje i trgovinu „ E.“ B., iz S., kojeg zastupa punomoćnik M. R., odvjetnik u S., radi isplate otpremnine, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gžp-500/12 od 25. svibnja 2012. kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-685/10 od 29. veljače 2012., u sjednici održanoj 29. travnja 2014.,

r i j e š i o j e :

Revizija tužitelja odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-685/10 od 29. veljače 2012. odbijen je tužbeni zahtjev na nalaganje tuženiku na ime otpremnine isplatiti iznos 13.000,00 kn sa zateznom kamatom i na naknadu parničnih troškova (toč. I. izreke), dok je u toč. II. izreke naloženo tužitelju naknaditi tuženiku parnične troškove u iznosu 9.840,00 kn.

Presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gžp-500/12 od 25. svibnja 2012. u toč. I. izreke odbijena je djelomično žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda u dijelu pod toč. I. izreke, dok je djelomično preinačena prvostupanjska presuda u dijelu pod toč. II. izreke na način da je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku na ime parničnih troškova iznos 7.380,00 kn, dok je u preostalom dijelu za iznos 2.460,00 kn zahtjev tužitelja za naknadu parničnih troškova odbijen kao neosnovan. Protiv drugostupanjske presude tužitelj je podno reviziju iz č. 382. st. 1. toč. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11 – dalje: ZPP), zbog kako iz sadržaja presude proizlazi pogrešne primjene materijalnog prava. Ujedno podnosi reviziju i na temelju odredbe čl. 382. st. 2. ZPP smatrajući da odluka o sporu ovisi o rješenju materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Predlaže da se nižestupanjske presude preinače na način da se u cijelosti usvoji tužbeni zahtjev tužitelja.

Tuženik nije odgovorio na reviziju.

Revizija nije dopuštena.

U konkretnom slučaju tužitelj je podnio reviziju iz čl. 382. st. 1. toč. 2. ZPP. Člankom 382. st. 1. ZPP propisano je da je stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude:

1) ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 200.000,00 kn, 2) ako je presuda donesena u sporu koji je pokrenuo radnik protiv odluke o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa,

3) ako je drugostupanjska presuda donesena prema odredbama čl. 373.a i 373.b ZPP.

S obzirom da pobijana presuda nije donesena u sporu koji je pokrenuo radnik protiv odluke o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili utvrđenja postojanja radnog odnosa, niti vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude ne prelazi 200.000,00 kn, a pobijana presuda nije donesena prema odredbama čl. 373.a i 373.b ZPP, to je valjalo reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP odbaciti kao nedopuštenu na temelju odredbe čl. 392. ZPP.

Predmetna revizija je podnesena i na temelju odredbe čl. 382. st. 2. ZPP.

Odlučujući o dopuštenosti revizije u skladu sa odredbom čl. 392.b ZPP, ovaj sud je ocijenio da revizija nije dopuštena jer u njoj nije određeno naznačeno pravno pitanje zbog kojeg se podnosi, važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Naprotiv, revizija se svodi na obrazlaganje pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja a s tim u vezi i pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka, što ne predstavlja razlog za podnošenje revizije u smislu odredbe čl. 382. st. 2. ZPP.

U skladu s tim, na temelju odredbe čl. 392.b st. 2. i 4. ZPP reviziju iz čl. 382. st. 2. ZPP valjalo je odbaciti.

U Zagrebu, 29. travnja 2014.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.