Gzp-667/2011-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 667/11-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Aleksandru Peruzoviću, u pravnoj stvari predlagatelja J. M. iz Z., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 14. svibnja 2010., 12. siječnja 2012.,

r i j e š i o j e:

I. Županijski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem Gžn-2275/10 u roku od 3 (tri) mjeseca računajući od dana dostave ovog rješenja.

II. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku predlagatelju J. M. u iznosu od 10.500,00 kn (slovima: desettisućaipetstokuna).

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke II. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske za njezinu isplatu, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

Predlagatelj je 14. svibnja 2010. podnio Županijskom sudu u Zagrebu zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u smislu odredbe članka 27. stavka 1. Zakona o sudovima („Narodne novine“ broj 150/05, 16/07, 113/08, 153/09 i 116/10, dalje: ZS) u kojem je naveo da mu je zbog dugog trajanja postupka i nedonošenja sudske odluke povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku u postupku koji se u vrijeme podnošenja zahtjeva vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem Pn-7462/01.

Županijski sud u Zagrebu se rješenjem broj Gzp-635/10-8 od 26. siječnja 2011. oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u predmetnoj pravnoj stvari i predmet po pravomoćnosti rješenja ustupio stvarno nadležnom Vrhovnom sudu Republike Hrvatske.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagatelja iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-7462/01, očitovanja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 8. rujna 2010. o provedenim radnjama u postupku i službenom provjerom u pisarnici Županijskog suda u Zagrebu, utvrdio slijedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi prava predlagatelja na suđenje u razumnom roku, zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 41/01. - pročišćeni tekst, 55/01.-ispravak i 76/10; dalje;Ustav):

-postupak je pokrenut pred Općinskim sudom u Zagrebu 23. studenoga 2001. tužbom tužitelja J. M. (u ovom postupku predlagatelja) protiv tuženika C. o. d.d., radi naknade štete,

-na pripremnom ročištu 11. travnja 2002. tužitelj je preinačio tužbeni zahtjev, sud je dopustio preinaku tužbenog zahtjeva, ročište je odgođeno radi pribavljanja daljnje dokumentacije,

-tužitelj je uz podnesak od 19. lipnja 2002. dostavio Opće i Posebne uvjete osiguranja,

-rješenjem od 30. siječnja 2003. određeno je medicinsko vještačenje na rizik i trošak tužitelja,

-vještaci su dostavili nalaz i mišljenje 31. ožujka 2003. koje je dostavljeno strankama,

-tužitelj se podneskom od 18. travnja 2003. očitovao na nalaz vještaka,

-sud je rješenjem od 24. travnja 2003. odredio saslušanje vještaka radi dodatnog očitovanja,

-na ročištu 6. studenog 2003. sudski vještaci dodatno su se usmeno očitovali te je određeno provođenje kombiniranog prometno-sudsko medicinskog vještačenja, s tim da su imenovani vještaci navedenih struka podneskom od 1. prosinca 2003. tražili dodatnu dokumentaciju, koju je tužitelj dostavio uz podnesak od 28. travnja 2004. (fotoelaborat i skice mjesta događaja),

-sud je rješenjem od 8. lipnja 2004. pozvao vještake postupiti po raspravnom rješenju od 6. studenoga 2003. i dostaviti nalaz i mišljenje,

-vještaci su 15. lipnja 2004. dostavili nalaz i mišljenje na koji su se stranke očitovale podnescima od 30. lipnja 2004., 15. srpnja 2004. i 3. kolovoza 2004.,

-rješenjem od 7. veljače 2005. određeno je provođenje dokaza dopunskim očitovanjem vještaka,

-na ročištu 28. travnja 2005. na kojem su se vještaci dodatno usmeno očitovali, s tim da je na navedenom ročištu određeno po prijedlogu tužitelja daljnje psihijatrijsko te oftamološko vještačenje, dok je tužitelj naknadno uz podnesak od 18. svibnja 2005. dostavio i daljnju medicinsku dokumentaciju.

-vještak je 7. studenog 2005. dostavio nalaz i mišljenje na kojeg se tužitelj očitovao podneskom od 5. prosinca 2005. tražeći dopunu vještačenja,

-vještak je dostavio dopunu nalaza 23. ožujka 2006. na koji su se stranke očitovale podnescima od 3. travnja 2006. i 15. svibnja 2006.,

-vještak oftamološke struke je nalaz i mišljenje dostavio 5. veljače 2007.,

-tuženik se očitovao podneskom od 14. veljače 2007.,

-tužitelj se očitovao podneskom od 28. ožujka 2007.,

-ročište od 15. studenog 2007. nije održano zbog službene spriječenosti raspravnog suca,

-na ročištu 3. travnja 2008. dodatno se očitovao vještak oftalmološke struke, s tim da je tužitelj prethodno uz podnesak od 21. studenog 2007. dostavio dodatnu medicinsku dokumentaciju, dok je predmetno ročište odgođeno po prijedlogu tužitelja radi dodatnog očitovanja,

-tužitelj se očitovao podneskom od 2. svibnja 2008. prigovarajući nalazu i mišljenju oftamologa i predlažući novo vještačenje iste vrste po drugom vještaku,

-tužitelj se očitovao podneskom od 21. svibnja 2008. na koji se tuženik očitovao podneskom od 9. lipnja 2008.,

-tužitelj se očitovao podneskom od 1. prosinca 2008.,

-na ročištu 27. travnja 2009. stranke su suglasno predložile da se odredi ročište na kojem bi se dodatno očitovali vještaci kirurg, neurolog i psihijatar te je novo ročište određeno za 28. svibnja 2009. na kojem se dodatno očitovao vještak psihijatar, dok je nadalje zakazano ročište za 10. rujna 2009. na kojem se dodatno očitovao vještak neurolog,

-na ročištu 2. prosinca 2009. tuženik se dodatno očitovao priznajući određene činjenične navode, s tim da su stranke ustrajale na svojim prigovorima dok je tužitelj predložio provođenje novog vještačenja po vještacima kirurgu, neurologu i psihijatru, a tuženik je predložio novo vještačenje neurološke struke, nakon čega je glavna rasprava zaključena i zakazano ročište za objavu presude za 16. prosinca 2009. na kojem je objavljena i donesena presuda poslovni broj Pn-7462/01 kojom je djelomično prihvaćen, a djelomično odbijen tužbeni zahtjev,

-povodom žalbe tuženika (11. svibnja 2010.), žalbe tužitelja (12. svibnja 2010.) i dopune žalbe tuženika (13. svibnja 2010.) spis je s popratnim izvješćem dostavljen na odlučivanje Vrhovnom sudu Republike Hrvatske 17. rujna 2010., vodi se pod poslovnim brojem Gžn-2275/10 i do dana donošenja odluke o zahtjevu predlagatelja nije riješen. Pravno relevantno razdoblje razmatranja odlučno za ocjenu pripada li predlagatelju pravo na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatra se u pravilu razdoblje koje protekne od podnošenja tužbe sudu pa do donošenja odluke povodom njegovog zahtjeva za zaštitom prava na suđenje u razumnom roku.

Tako, u konkretnom slučaju, pravno relevantno razdoblje teče od podnošenja tužbe sudu (23. studenoga 2001.), a obzirom da je postupak još u tijeku, traje do dana donošenja odluke o zahtjevu predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (12. siječnja 2012.), što ukupno iznosi 10 (deset) godina, 1 (jedan) mjesec i 20 (dvadeset) dana.

Sagledavajući postupak kao cjelinu Vrhovni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je dugim trajanjem ovog parničnog postupka pred Općinskim sudom u Zagrebu, kasnije Općinskim građanskim sudom u Zagrebu i Županijskim sudom u Zagrebu predlagatelju povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, a koje je zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava.

Iako je nadležni općinski sud u pravno relevantnom razdoblju održao veći broj ročišta, proveo medicinska vještačenja (kirurško-neurološko, psihijatrijsko, oftamološko i prometno- sudskomedicinsko vještačenje), dopunski saslušao vještake te poduzimao druge radnje u postupku koje su rezultirale donošenjem meritorne odluke, njegovo postupanje se ne može ocijeniti potpuno ažurnim jer se nije u dovoljnoj mjeri rukovodio načelima koncentracije i jedinstva glavne rasprave i ekonomičnosti postupka i nastojao raspravu dovršiti na što manje ročišta i sa što manje troškova (članak 311. stavak 2. i članak 10. stavak 1. Zakona o parničnom postupku-"Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 i 57/11, dalje: ZPP). Na dugotrajnost postupka koja je u konkretnom slučaju prekoračila kriterij suđenja u razumnom roku utjecala je i neaktivnost drugostupanjskog suda koji još nije donio odluku o žalbama stranaka protiv presude.

Predmet spora je zahtjev tužitelja prema tuženiku za naknadom materijalne i nematerijalne štete te je, imajući na umu dokaze izvedene tijekom postupka, riječ o činjenično i pravno složenom sudskom postupku.

Prema ocjeni ovog suda, predlagatelj kao tužitelj svojim procesnim držanjem tijekom parnice, koja je od posebnog značenja za predlagatelja kao žrtvu prometne nezgode, doprinio je u izvjesnoj mjeri duljini trajanja postupka jer je u više navrata uređivao tužbeni zahtjev te je, iako je riječ o dopuštenoj procesnoj dispoziciji, takvo postupanje utjecalo na duljinu postupka kao i okolnost da je tužitelj određenu dokumentaciju dostavljao tek naknadno, a ne uz tužbu.

Visinu primjerene novčane naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku ovaj sud je odmjerio u iznosu 10.500,00 kn, imajući na umu sve navedene okolnosti, kao i s obzirom na socijalne i općepoznato složene i otežane gospodarske prilike u Republici Hrvatskoj.

Stoga je, temeljem odredbe članka 28. stavka 1. i 2. ZS-a, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 12. siječnja 2012.

S U D A C

Aleksandar Peruzović, v. r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.