Revt-111/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Revt 111/10-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Nenadu Perinu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja K. S. S.+M. GmbH, SR Njemačka, P., kojeg zastupa punomoćnica M. R., odvjetnica u Odvjetničkom društvu B., D. i partneri iz Z., protiv protustranke M. d. o. o. Z., kojeg zastupa punomoćnik B. Š., odvjetnik u Odvjetničkom društvu Š.&partneri iz Z., radi priznanja strane sudske odluke, odlučujući o reviziji protustranke protiv dijela rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6844/09 od 15. prosinca 2009., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj R1-139/09 od 23. srpnja 2009., u dijelu kojim je priznata odluka stranog suda, 2. studenoga 2012.

r i j e š i o j e :

Odbacuje se revizija protustranke kao nedopuštena.

Obrazloženje

Drugostupanjskim rješenjem je potvrđeno prvostupanjsko rješenje kojim je priznata sudska odluka stranog suda (Zemaljskog suda u M. - Njemačka).

Protiv tog rješenja reviziju je izjavila protustranka pozivom na čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 - dalje: ZPP) i na „pravni interes za utvrđivanje stajališta“ revizijskog suda. Predlaže da se oba nižestupanjska rješenja ukinu.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

U ovom predmetu je riječ o izvanparničnom postupku na temelju čl. 20. toč. 6. Zakona o sudovima ("Narodne novine" broj 150/05, 16/07 i 113/08).

Na temelju čl. 285. st. 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 117/03) u takvom postupku se može podnijeti samo revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP.

Zbog toga predmetna revizija nije dopuštena na temelju odredbe čl. 382. st. 1. ZPP – na koju se odredbu neosnovano poziva revident.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi st. 1. ovog članka, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske odluke ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, a neki razlozi za važnost postavljenog pravnog pitanja u smislu te zakonske odredbe navedeni su primjerice u toč. 1. do 4. tog stavka.

Odredbom čl. 382. st. 3. ZPP je propisano da u reviziji iz st. 2. ovog članka stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Predmetna revizija ne sadrži ni određeno postavljeno pravno pitanje, niti određeno naveden razlog zbog kojeg bi neko pitanje trebalo smatrati važnim za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana u smislu navedene zakonske odredbe.

Zbog toga u konkretnom slučaju nisu ispunjene osnovne pretpostavke za dopuštenost revizije na temelju čl. 382. st. 2. ZPP – pa niti po toj zakonskoj odredbi predmetna revizija nije dopuštena.

Iz tih razloga je na temelju čl. 392. st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 2. studenoga 2012.

Sudac:

Nenad Perin, v. r.