Gž-433/2018-2 · Županijski sud u Puli - Pola

REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-433/2018-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sucu Marijanu Rogiću, u izvanparničnom predmetu predlagatelja I. S. (OIB: …) iz P., i M. S. (OIB …) iz P., zastupanih po punomoćniku B. V., odvjetnik iz P., protiv predloženika Grada P. (OIB: …), sa sjedištem u P., radi utvrđenja naknade, odlučujući o žalbi I. d.o.o. (OIB: …), sa sjedištem u Z., kojeg zastupa punomoćnik I. G., odvjetnik iz Z., protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Poreču- Parenzo, poslovni broj R2-90/2017-11 od 10. studenog 2017., 18. veljače 2019.,

r i j e š i o j e

Prihvaća se žalba I. d.o.o. i preinačava se rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Poreču-Parenzo, poslovni broj R2-90/2017-11 od 10. studenog 2017. na način da glasi:

Prihvaća se prijedlog I. d.o.o. za sudjelovanje u ovom postupku u svojstvu umješača na strani predlagatelja.

Obrazloženje

Rješenjem suda prvog stupnja odbijeno je sudjelovanje društva I. d.o.o. iz Z., kao umješača u postupku.

To rješenje, pravovremeno podnesenom žalbom, pobija I. d.o.o. zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka. Navodi da, suprotno utvrđenjima prvostupanjskog suda, žalitelj ima pravni interes da predlagatelji M. i I. S. uspiju u postupku, radi lakšeg, efikasnijeg i jednostavnijeg ostvarivanja svog potraživanja prema predlagateljima kao založnim dužnicima. Naime, njegov je interes da predlagatelji postignu bolju naknadu tržišne vrijednosti predmetnih nekretnina i da se na taj način poveća njihova imovina, jer prema odredbama Ugovora o zajmu i zasnivanju založnog prava žalitelj ima pravo radi naplate svoje tražbine provesti ovrhu na cjelokupnoj pokretnoj i nepokretnoj imovini predlagatelja. Ostale mogućnosti koje stoje na raspolaganju žalitelju radi ostvarivanja njegove tražbine, a koje nabraja prvostupanjski sud, nisu od utjecaja za ovaj postupak, u kojem se sud treba ograničiti isključivo na ispitivanje postojanja pravnog interesa za sudjelovanje u postupku, a koji prema mišljenju predlagatelja očito postoji. Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje preinači na način da se dopusti sudjelovanje žalitelja u postupku, a podredno, da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Odgovori na žalbu nisu podneseni.

Žalba nije osnovana.

Ovaj postupak pokrenut je radi utvrđenja naknade za nekretnine kč.br. 2569/3 i 2569/4 k.o. P., koje su predlagatelji predali u vlasništvo predloženiku iz razloga što su urbanističkim planom predviđene za javni parking, javne zelene površine i površine infrastrukturnih sustava, ali u upravnom postupku među strankama nije postignuta suglasnost o visini naknade za predane nekretnine.

Treća osoba I. d.o.o. podnijela je prijedlog za sudjelovanje u postupku u svojstvu umješača, navodeći da je na nekretnini kč.br. 2569/4, sada u vlasništvu predloženika, u njenu korist osnovano založno pravo u iznosu od 20.000,00 eura, na temelju Ugovora o zajmu i zasnivanju založnog prava od 5. travnja 2013., koji je sklopljen između ovdje predlagatelja kao založnih dužnika i treće osobe kao založnog vjerovnika. S obzirom da predlagatelji nisu podmirili svoju tražbinu prema trećoj osobi, ista ima pravni interes za sudjelovanje u ovom postupku na strani predlagatelja, uz napomenu da je u prijedlogu za sudjelovanje u postupku treća osoba ujedno predložila da joj se omogući ostvarenje njene tražbine, na način da se iz naknade koju će predloženik biti obvezan isplatiti za nekretninu kč.br. 2569/4 k.o. P. namiri dug založnog vjerovnika, a ostatak da se isplati predlagateljima.

Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja odbio je prijedlog društva I. d.o.o. za sudjelovanje u postupku u svojstvu umješača, navodeći da ne postoji pravni interes treće osobe za sudjelovanje u postupku, s obzirom da je tražbina založnog vjerovnika osigurana založnim pravom na spornoj nekretnini kč.br. 2569/4 k.o. P., da je založni vjerovnik na temelju Ugovora o zajmu i zasnivanju založnog prava ovlašten pokrenuti ovršni postupak na cjelokupnoj imovini dužnika, odnosno da su mu na raspolaganju i druga pravna sredstva kojima može osigurati svoju tražbinu i prije okončanje ovog postupka, uzimajući dodatno u obzir da se ovaj izvanparnični postupak vodi isključivo radi određivanja visine naknade za predana zemljišta, a ne radi prisilne naplate iste.

Takva odluka prvostupanjskog suda nije pravilna te je rezultat pogrešne primjene materijalnog prava, na koji žalbeni razlog ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, dalje: ZPP).

Odredbom čl. 206. ZPP-a određeno je da osoba koja ima pravni interes da u parnici koja teče među drugim osobama jedna od stranaka uspije može se pridružiti toj stranci.

Prvostupanjski sud točno navodi da se ovaj postupak vodi radi određivanja visine naknade za predana zemljišta, a ne radi prisilne naplate iste, stoga prijedlog založnog vjerovnika da mu se u ovom postupku omogući ostvarenje tražbine isplatom naknade za preuzete nekretnine, nije osnovan. Međutim, suprotno utvrđenju prvostupanjskog suda, društvo I. d.o.o. kao založni vjerovnik u smislu čl. 206. ZPP-a ima pravni interes da predlagatelji uspiju u postupku, odnosno da postignu što veću naknadu za preuzete nekretnine, s obzirom da o visini utvrđene naknade ovisi mogućnost ostvarenja njihove tražbine prema predlagateljima. Činjenica da isti ima na raspolaganju i druga pravna sredstva radi osiguranja i naplate svoje tražbine nije od utjecaja za ovaj postupak niti utječe na pravni interes za sudjelovanje u ovom postupku, na što žalitelj u žalbi pravilno ukazuje.

Stoga je, sukladno odredbi članka 380. točke 3. ZPP-a, odlučeno kao u izreci.

U Puli - Pola 18. veljače 2019.

Sudac:

Marijan Rogić,v.r.