Gr 1-454/2018-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr1 454/2018-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Marini Paulić, u pravnoj stvari tužitelja H. T. d.d. iz Z., (OIB: ...), koga zastupa punomoćnik J. J., odvjetnik u S., protiv tužene REPUBLIKE HRVATSKE, (OIB: ...), koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Splitu, radi isplate, rješavajući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Splitu, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem pod brojem P-5880/17 od 26. ožujka 2018. i Trgovačkog suda u Splitu koji je izazvao sukob nadležnosti dopisom pod poslovnim brojem Povrv-699/18 od 7. rujna 2018., 8. ožujka 2019.,

r i j e š i o j e :

Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Splitu.

Obrazloženje

Rješenjem poslovni broj P-5880/17 od 26. ožujka 2018. Općinski sud u Splitu oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u pravnoj stvari tužitelja H. T. d.d., protiv tuženika REPUBLIKA HRVATSKA.

Postupak u ovoj pravnoj stvari pokrenut je 21. lipnja 2007., prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnesen javnom bilježniku I. B. iz S., a dopisom Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-5880/17 od 6. lipnja 2018. spis je dostavljen Trgovačkom sudu u Splitu, 12. lipnja 2018. i zaveden je pod poslovnim brojem Povrv-699/18.

Općinski sud u Splitu smatra da je za postupanje u ovom postupku, pozivajući se na odredbe čl. 34.b st. 1. i toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje u tekstu: ZPP) jer se radi o sporu između pravnih osoba nadležan trgovački sud, pa je nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupio stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Splitu.

Trgovački sud u Splitu dopisom broj Povrv-699/18 od 7. rujna 2018. izazvao je sukob smatrajući da nije stvarno nadležan za odlučivanje u ovom predmetu.

Smatra da je Općinski sud u Splitu morao zadržati svoju nadležnost u predmetnoj pravnoj stvari jer je postupak pokrenut prije stupanja na snagu čl. 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 84/08 - dalje: ZID ZPP).

Stoga, kako je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave u predmetnoj pravnoj stvari podnesen 21. lipnja 2007., kada je čl. 34.b st. 1. toč. 1. ZPP-a glasio: trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima što proizlaze iz trgovačkih ugovora i u sporovima za naknadu štete koja proizlazi iz tih ugovora između osoba koje obavljaju gospodarsku djelatnost, to se odredba čl. 2. ZID ZPP-a kojom je odredbom izmijenjen čl. 34.b st. 1. toč. 1. ZPP-a u konkretnoj pravnoj stvari nije mogla primijeniti zbog kogentne odredbe čl. 53. ZID ZPP-a.

Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Općinski sud u Splitu.

Iz stanja u spisu utvrđeno je da je postupak pokrenut 21. lipnja 2007., prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnesene javnom bilježniku I. B. iz S. koji je 21. lipnja 2007. donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-2246/07.

Rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovrv-5023/07 od 20. listopada 2017., stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika I. B. poslovni broj Ovrv-2246/07 od 21. lipnja 2007. u dijelu u kojem je određena ovrha.

Ukidaju se provedene radnje, te će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, a nakon pravomoćnosti spis će se ustupiti parničnom odjelu Općinskog suda u Splitu, pred kojim se postupak dalje vodi pod poslovnim brojem P-5880/17.

Općinski sud u Splitu dopisom poslovni broj P-5880/17 od 6. lipnja 2018. spis dostavlja Trgovačkom sudu u Splitu, jer se rješenjem poslovni broj P-5880/17 od 26. ožujka 2017. oglasio stvarno i mjesno nenadležnim sukladno odredbi čl. 34.b st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 - dalje: ZPP).

Odredbom članka 34.b st. 1. toč. 1. ZPP-a propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i obrtnika, uključujući i trgovce pojedince, u sporovima između obrtnika, uključujući i sporove između trgovca pojedinca, ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (čl. 34. st. 1.) odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda.

No, imajući na umu navedene odredbe i činjenicu da je postupak pokrenut 21. lipnja 2007. podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, kada je čl. 34.b st. 1. ZPP-a glasio: “trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima što proizlaze iz trgovačkih ugovora i u sporovima za naknadu štete koja proizlazi iz tih ugovora između osoba koje obavljaju gospodarsku djelatnost“, odredba čl. 2. ZID ZPP-a kojom odredbom je izmijenjen čl. 34.b st. 1. toč. 1. ZPP-a u konkretnoj pravnoj stvari se ne može primijeniti zbog odredbi čl. 52. i 53. ZID ZPP-a, pa iako se radi o sporu između dvije pravne osobe, za suđenje u ovom parničnom postupku nije stvarno i mjesno nadležan trgovački sud, već Općinski sud u Splitu pred kojim je postupak i pokrenut prije stupanja na snagu čl. 2. ZID ZPP-a.

Iz navedenih razloga temeljem odredbe čl. 23. st. 2. i 3. ZPP odlučeno je kao u izreci rješenja.

Zagreb, 8. ožujka 2019.

Sutkinja:

Marina Paulić, v.r.