Ovr-1794/2025-9 · Općinski građanski sud u Zagrebu

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 66 Ovr-1794/2025-9

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

I

Z A K L J U Č A K

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Mirni Jakovac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja MV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenika IV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Aleksandri Klarić Miloš, odvjetnici u Rijeci, Ul. Žrtava fašizma 7, radi ovrhe, dana 2. srpnja 2025.,

r i j e š i o j e

I. Odbacuje se žalba nakon proteka roka ovršenice IV, OIB: [osobni identifikacijski broj], u postupku izvansudske ovrhe koja se vodi na temelju rješenja o ovrsi javnog bilježnika Marine Markioli, Zagreb, poslovnog broja Ovrv-87202/24 od 7. studenog 2024., u dijelu kojim je žalba podnesena iz razloga propisanog člankom 50. stavak 1. točka 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje u tekstu: OZ), kao nedopuštena.

II. Odbija se prijedlog ovršenice IV, OIB: [osobni identifikacijski broj], za odgodu izvansudske ovrhe koja se vodi na temelju rješenja o ovrsi javnog bilježnika Marine Markioli, Zagreb, poslovnog broja, Ovrv-87202/24 od 7. studenog 2024., kao neosnovan.

III. Odluka o naknadi troška ovrhovoditelja će biti donesena u odluci o osnovanosti tužbenog zahtjeva u parničnom postupku kojeg je ovršenica upućena pokrenuti zaključkom ovog suda poslovnog broja Ovr-1794/2025.

z a k l j u č i o j e

Upućuje se ovršenik, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa ovog zaključka, pokrenuti parnicu radi proglašenja nedopuštenom izvansudske ovrhe koja se vodi na temelju rješenja o ovrsi javnog bilježnika Marine Markioli, Zagreb, poslovnog broja Ovrv-87202/24 od 7. studenog 2024., zbog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 7. OZ-a i članka 50. stavak 1. točka 9. OZ-a.

Obrazloženje

1. U ovom postupku, protiv ovršenice je pokrenut postupak izvansudske ovrhe na temelju rješenja o ovrsi javnog bilježnika Marine Markioli, Zagreb, poslovnog broja Ovrv-87202/24 od 7. studenog 2024.

2. Ovršenica je podnijela podnesak naslovljen kao prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, a koji je sud ocijenio žalbom nakon proteka roka i prijedlogom za odgodu izvansudske ovrhe budući se protiv ovršenika vodi postupak izvansudske ovrhe u smislu članka 284. stavak 5. OZ-a.

3. U žalbi nakon proteka roka, ovršenica ističe prigovor promašene aktivne i pasivne legitimacije iz članka 50. stavak 1. točka 7. OZ-a, u vezi s člankom 53. stavak 1. OZ-a, navodeći da s ovrhovoditeljem nikada nije bila u obveznopravnom odnosu, već je njezin suprug bio naručitelj radova od trgovačkog društva WBM INTERIORS d.o.o., zatim ukazuje da joj rješenje o ovrsi nije dostavljeno, slijedom čega isto nije moglo postati pravomoćno i ovršno, čime sadržajno ističe razlog iz članka 50. stavak 1. točka 2. OZ-a, te osporava pravilnost izdanog računa, a budući nadzorni inženjer nije izdao suglasnost za obračun radova te, osim toga, izvedeni radovi imaju nedostatke, zbog čega su radovi preplaćeni, a obzirom i na već ranije uplaćeni iznos predujma, a čime sadržajno ističe razlog iz članka 50. stavak 1. točka 9. OZ-a.

4. U podnesku od 3. lipnja 2025. ovrhovoditelj je osporio osnovanost ovršeničinih tvrdnji navodeći da se tražbina radi namirenja koje se provodi postupak izvansudske ovrhe niti ne odnosi na građevinske radove, nego na stolarske radove, a navedeni stolarski radovi nisu djelatnost kojom se bavi Wbm interiors d.o.o., nego je navedene radove ovrhovoditelj ugovorio s ovršenicom (ne njezinim suprugom) te iste izveo sukladno njezinim uputama.

5. Člankom 284. stavak 2. OZ-a propisano je pravo ovrhovoditelja da na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi kojim je ovrha određena na novčanoj tražbini po računu kod banke ili općenito na imovini ovršenika zatraži izravno od Financijske agencije da banci izda nalog da iznos za koji je ovrha određena prenese sa svih ovršenikovih računa koji se vode pod njegovim osobnim identifikacijskim brojem na račun koji je određen u rješenju o ovrsi odnosno na račun kojeg je ovrhovoditelj odredio u zahtjevu za provedbu ovrhe.

6. Člankom 284. stavak 5. OZ-a propisano je pravo ovršenika da u postupku izvansudske ovrhe podnese žalbu nakon proteka roka.

U odnosu na razlog iz članka 50. stavak 1. točka 7. OZ-a i članka 50. stavak 1. točka 9. OZ-a

7. Člankom 53. stavak 1. OZ-a propisano je da se žalba nakon proteka roka može podnijeti iz razloga propisanih člankom 50. stavak 1. točka 7. OZ-a te razloga propisanih člankom 50. stavak 1. točka 9. do 11. OZ-a, dok je člankom 55. stavak 1. OZ-a, u vezi s člankom 55. stavak 2. OZ-a propisano da će sud zaključkom uputiti ovršenika da u roku 15 dana od dana dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom ako rješenje o žalbi iz članka 53. stavka 1. OZ-a ovisi o utvrđivanju spornih činjenica, osim ako je postojanje tih činjenica dokazano javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno ako su iste općepoznate ili se njihovo postojanje može utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama.

8. Slijedom navedenog, obzirom je ovršenica podnijela žalbu nakon proteka roka iz žalbenog razloga propisanog člankom 50. stavak 1. točka 7. OZ-a i žalbenog razloga propisanog člankom 50. stavak 1. točka 9. OZ-a, a osnovanost žalbenih razloga nije dokazala ispravama iz članka 55. stavak 2. OZ-a, na temelju članka 55. stavak 1. OZ-a, odlučeno je kao u izreci ovog zaključka.

U odnosu na razlog iz članka 50. stavak 1. točka 2. OZ-a

9. Ovršenica u žalbi ističe da joj rješenje o ovrsi nije dostavljeno, zbog čega je podnijela prijedlog za ukidanje potvrde ovršnosti jer isto nije moglo steći svojstvo ovršnosti.

Takvim navodima ista sadržajno ističe razlog iz članka 50. stavak 1. točka 2. OZ-a.

Međutim, na temelju članka 284. stavak 5. OZ-a, u izvansudskoj ovrsi se može podnijeti samo žalba nakon proteka roka, a žalba nakon proteka roka se ne može podnijeti iz žalbenog razloga propisanog člankom 50. stavak 1. točka 2. OZ-a (članak 53. stavak 1. OZ-a).

Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

U odnosu na prijedlog za odgodu ovrhe

10. Ovršenica je podnijela prijedlog za odgodu ovrhe, u kojem je samo predložila odgodu, ali nije obrazložila navedeni prijedlog.

11. U podnesku od 3. lipnja 2025. ovrhovoditelj je osporio osnovanost prijedloga za odgodu ovrhe.

12. Prijedlog za odgodu ovrhe nije osnovan.

13. Člankom 65. stavak 1. OZ-a propisano je da sud može na prijedlog ovršenika odgoditi ovrhu ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da je odgoda potrebna kako bi se spriječilo nasilje te ako, uz to, postoji i neki od razloga navedenih u točci 1. do 11. stavak 1. članka 65. OZ-a.

14. Slijedom navedenog, iz odredbe članka 65. stavak 1. OZ-a, jasno je da se ovrha može odgoditi na prijedlog ovršenika samo ako se kumulativno ispune obje pretpostavke propisane člankom 65. stavak 1. OZ-a odnosno ako je ostvaren neki od pojedinačno navedenih razloga iz članka 65. stavak 1. točka 1. do 11. OZ-a te ako uz postojanje nekog od tih razloga postoji još i vjerojatnost nastanka nenadoknadive štete, teško nadoknadive štete ili nasilja.

15. Postojanje navedenih kumulativnih pretpostavki dužan je dokazati ovršenik (članak 219. stavk 1. Zakona o parničnom postupku, "Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19 i 80/22, dalje u tekstu: ZPP, u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a), a što ovršenica u ovom postupku nije učinila.

16. Naime, u ovom postupku je ispunjen uvjet iz članka 65. stavak 1. točka 5. OZ-a, a obzirom je ovršenica podnijela žalbu nakon proteka roka iz razloga propisanog člankom 50. stavak 1. točka 7. i 9. OZ-a, međutim ovršenica nije dokazala postojanje vjerojatnosti nastanka nenadoknadive štete ili teško nadoknadive štete.

17. U tom smislu, sud ističe da vjerojatnost nastanka nenadoknadive štete ili teško nadoknadive štete primarno ovisi o imovinskim prilikama ovrhovoditelja odnosno o tome jeli ovrhovoditeljeva imovina dostatna za povrat novčanih iznosa koji će u postupku izravne naplate biti preneseni ovrhovoditelju ako naknadno bude odlučeno da ovrhovoditelj ipak nije imao pravo na isplatu tih iznosa.

18. Zbog navedenog, ovršenik koji tvrdi da će mu pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava nastati nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta mora dokazati da ovrhovoditelj nema imovinu ili da njegova imovina nije dostatna za eventualni naknadni povrat iznosa koji će u postupku izravne naplate biti zaplijenjen i prenesen, a što se dokazuje odgovarajućim ispravama (izvadak iz zemljišne knjige, potvrda Ministarstva unutarnjih poslova o vlasništvu motornog vozila, potvrda Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje o radnom statusu ovrhovoditelja i slično), ili na drugi odgovarajući način mora dokazati vjerojatnu insolventnost ovrhovoditelja.

19. Ovršenica niti ne tvrdi da imovina ovrhovoditelja nije dostatna za eventualni povrat novčanih sredstava ako ovršenik u parničnom postupku na koji je upućen dokaže nedopuštenost ovrhe.

20. Osim toga, ovršenica nije dokazala niti vjerojatnost uspjeha u sporu kojeg je upućena pokrenuti zaključkom ovog suda poslovnog broja Ovr-1794/2025 od 2. srpnja 2025.

21. Naime, vjerojatnost nastanka štete primarno ovisi o uspjehu ovršenice u postupaku radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim budući će istoj šteta nastati samo ako se ispune dva uvjeta i to 1) ako dokaže da ovrhovoditelj nema pravo na namirenje tražbine i 2) ako dokaže da imovinske prilike ovrhovoditelja nisu dostatne da ovrhovoditelj u tom slučaju vrati ovršeniku novčana sredstva koja su mu isplaćena ili postoje neke druge okolnosti ovrhovoditelja zbog kojih povrat novčanih sredstava neće biti moguć ili će biti znatno otežan.

22. Zbog navedenog, sud je ovlašten razmotriti i vjerojatnost ovršeničinog uspjeha u postupku kojeg je upućena pokrenuti.

23. Ovršenica tvrdi da su svi radovi na njezinim objektima bili dogovoreni s trgovačkim društvom Wbm interiors d.o.o., a naručitelj radova nije bila ona, već njezin suprug. Međutim, ovrhovoditelj navodi da isti niti nije ugovorio građevinske radove (niti s ovršenicom niti s njezinim suprugom), već stolarske radove, a koje radove je ugovorio s ovršenicom.

24. Ovrhovoditelj je podnio preslike mail-ova iz koje proizlazi da su stolarski radovi dogovoreni s ovršenicom kao i da joj je, na istu mail adresu, dostavljen i račun.

25. Osim toga, iz Izjave o kronologiji radova na obiteljskoj kući u [adresa] i na adaptaciji stana u [adresa] sačinjenom od nadzornika ČV (dalje u tekstu: Izjava), a koji je podnijela ovršenica, proizlazi da su, uz građevinske radove, bili dogovoreni i stolarski radovi odnosno "kompletan namještaj za stan" (stranica 4) kao i da je namještaj montiran (stranica 7 i 8).

27. Isto tako, iz Izjave proizlazi da se primjedbe na izvršene radove odnose na građevinske radove, ne i na stolarske radove.

28. Iz svega navedenog, sud smatra da postoji vjerojatnost da su ugovorene dvije vrste radova s dva izvođača odnosno da su s Wbm interiors d.o.o. ugovoreni građevinski radovi, a s ovrhovoditeljem (obrt) su ugovoreni stolarski radovi kao i vjerojatnost da je građevinske radove ugovorio suprug ovršenice, a stolarske radove ovršenica, zbog čega postoji vjerojatnost da u odnosu na tražbinu koja je predmet ovog postupka (cijena stolarskih radova) nije promašena aktivna i pasivna legitimacija.

29. Isto tako, budući su radovi ugovoreni s različitim izvođačima, okolnost što građevinski radovi (ugovoreni s prvim izvođačem - Wbm interiors d.o.o.) nisu izvedeni ili nisu izvedeni pravilno ili su možda i preplaćeni (obzirom na iznos uplaćenog predujma), nije od utjecaja na visinu cijene stolarskih radova ugovorenih s ovršenikom – drugim izvođačem.

30. Slijedom navedenog, sud nije utvrdio niti da postoji vjerojatnost uspjeha u sporu pa da bi iz toga razloga, neovisno o imovinskim prilikama ovrhovoditelja, bio ostvaren smisao odgode ovrhe.

31. Stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

32. Analognom primjenom članka 166. stavak 3. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, odluka o naknadi troška ovrhovoditelja će biti donesena u odluci kojom će se odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva u parnici na pokretanje koje je ovršenik upućen zaključkom poslovnog broja Ovr-1794/2025 od 2. srpnja 2025., (točka III. izreke).

U Zagrebu, 2. srpnja 2025.

Sudac:

Mirna Jakovac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku osam (8) dana od dana dostave ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu pisanim putem u četiri (4) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Protiv ovog zaključka nije dopušten pravni lijek (članak 11. stavak 5. OZ-a).

DNA:

1. Ovrhovoditelju

2. Ovršeniku po punomoćniku