Pr-1044/2024-28 · Općinski radni sud u Zagrebu

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

PR-1044/2024-28

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Idi Vrančić, u pravnoj stvari tužitelja FB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Maji Buhin, odvjetnici iz Zagreba, Kneza Borne 14, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupan po punomoćnici MB, diplomiranoj pravnici, zaposlenici tuženika, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 22. svbinja 2025. u nazočnosti zamjenice punomoćnice tužitelja AB, odvjetničke vježbenice, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, sukladno odredbi čl. 335 st. 4 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka Ustavnog suda RH, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje u tekstu: ZPP), dana 7. srpnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o je

I/ Nalaže se tuženiku, CROATIA osiguranje d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862, da isplati tužitelju FB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos naknade neimovinske štete od 2.550,00 € zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na navedeni iznos od podnošenja odštetnog zahtjeva (19.06.2024. godine) pa do isplate, a koje kamate se određuju za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječanja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II/ Nalaže se tuženiku, CROATIA osiguranje d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862, da isplati tužitelju FB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos naknade imovinske štete od 334,80 € zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na navedeni iznos od 7. srpnja 2025. pa do isplate, a koje kamate se određuju za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječanja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III/ Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja FB u preostalom dijelu preko dosuđenog iznosa od 2.884,80 eura pa do zatraženog iznosa od 4.100,00 eura, odnosno za ukupan iznos od 1.215,20 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 19. lipnja 2024. pa do isplate, te u dijelu zahtjeva za isplatu zakonskih zateznih kamata na dosuđeni iznos imovinske štete od 334,80 eura za period od 19. lipnja 2024. pa do 7. srpnja 2025.

IV/ Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.475,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 7. srpnja 2025. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

V/ Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 775,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 7. srpnja 2025. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Tužitelj FB (dalje u tekstu: tužitelj) u tužbi od 22. srpnja 2024. navodi da je zaposlen kod poslodavca Hrvatske šume d.o.o. Zagreb na radnom mjestu radnik na jednostavnim šumarskim poslovima. Tužitelj je dana 13. ožujka 2024. pretrpio ozljedu na radu za vrijeme radnog vremena obavljajući svoje redovne radne zadatke na poslovima sječe i izrade, na način da je prilikom obaranja stabla na tužitelja pala grana sa drugog stabla te je zadobio ozljede lijeve ruke u predjelu šake i ručnog zgloba, a sve uslijed zakrčenosti radne okoline. Navedena ozljeda priznata je kao ozljeda na radu od strane Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje. Poslodavac tužitelja na dan nastanka štetnog događaja imao je kod tuženika CROATIA osiguranje d.d. (dalje u tekstu: tuženik) zaključenu policu osiguranja od odgovornosti. Tužitelj je po ozljeđivanju zaprimljen u bolnicu u Našicama na hitni bolnički prijem gdje mu je uspostavljena dijagnoza površinske ozljede ručnog zgloba i šake te mu je ordinirana imobilizacija longetom i mirovanjem. Dana 19. ožujka 2024. kod tužitelja je utvrđena dijagnoza prijeloma ostalih kostiju zapešća te je kompletirana imobilizacija. Po skidanju imobilizacije tužitelju je ordinirana fizikalna terapija na koju je odlazio mjesec dana. Dana 20. lipnja 2024. kod tužitelja je utvrđena diskretna palpatorna bolnost sa oslabljenom snagom lijeve šake. S obzirom na utvrđene ozljede došlo je do povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje tužitelja radi čega tužitelj potražuje isplatu naknade neimovinske štete u iznosu od 3.800,00 eura te imovinske štete za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 300,00 eura, sve uvećano za zakonske zatezne kamate počevši od dana podnošenja odštetnog zahtjeva pa do isplate.

2. Tužitelj je u podnesku od 1. travnja 2025. konačno postavio tužbeni zahtjev tražeći isplatu naknade neimovinske štete u iznosu od 2.550,00 eura te imovinske štete u iznosu od 334,80 eura sve uvećano za zakonske zatezne kamate počevši od dana podnošenja odštetnog zahtjeva pa do isplate. Navedenim podneskom tužitelj je smanjio tužbeni zahtjev, što predstavlja djelomično povlačenje tužbe, kojem povlačenju se tuženik usprotivio u podnesku od 7. travnja 2025. S obzirom na navedeno tužbeni zahtjev o čijoj osnovanosti valja odlučiti ovom presudom predstavlja tužbeni zahtjev iz tužbe u ukupnom iznosu od 4.100,00 eura sve uvećano za zakonske zatezne kamate.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje štetni događaj, pasivnu legitimaciju i odgovornost za štetu. Osporava visinu tužbenog zahtjeva. Tuženik ističe da je iz medicinske dokumentacije vidljivo da je tužitelj pretrpio ozljedu u vidu prijeloma druge metakarpalne kosti te da kod tužitelja nisu zaostale nikakve trajne posljedice. Stoga tuženik predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

4. Tijekom postupka su izvedeni slijedeći dokazi: izvršen je uvid u odgovor na odštetni zahtjev (str. 4-5 spisa), u prijavu o ozljedi na radu (str. 6-9 spisa), u odštetni zahtjev (str. 10-11 spisa), u medicinsku dokumentaciju (str. 12-20, 34-35 spisa) te je izveden dokaz medicinskim vještačenjem po vještaku dr. Jošku Filipušiću o čemu u spisu prileži pisani nalaz i mišljenje (str. 49-50 spisa).

5. Slijedom svih izvedenih dokaza sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan iz sljedećih razloga.

6. Među strankama nije sporna činjenica nastanka štetnog događaja kao i odgovornost tuženika za isti, sporna je visina štete.

7. Na okolnost visine štete izveden je dokaz medicinskim vještačenjem po vještaku dr. Jošku Filipušiću iz čijeg nalaza i mišljenja proizlazi da je tužitelj zadobio povredu prijeloma glavice II. kosti lijeve šake, koji prijelom je zbrinut konzervativno, postavljanjem imobilizacije. Tužitelj se po ozljedi i dalje liječi kod kuće, pridržava se uputa i redovito javlja na kontrolne preglede. Tužitelj se subjektivno žali na povremene bolove kod fizičkog napora i promjene vremena. Kliničkim pregledom vještak utvrđuje da je motorički sustav lijeve šake blago oslabljen u odnosu na desnu te da je terminalna fleksija u zglobu između II. kosti lijeve šake i proksimalnog članka kažiprsta blago otežana i ograničena. Tužitelj je po ozljeđivanju trpio fizičke bolove jačeg intenziteta u trajanju od 3 dana, srednjeg intenziteta u trajanju od 8 dana dok su slabiji bolovi kumulativne naravi bili prisutni 6 tjedana. Povremeni manji bolovi ulaze u pojačane napore. tužitelj je pretrpio primarni kratkotrajni strah jačeg intenziteta u trajanju do smirenja i regresije akutnih simptoma traume i adaptacije na novo stanje. U tijeku liječenja kod tužitelja je bio prisutan sekundarni strah jačeg intenziteta 2 dana, srednjeg 3 dana te slabijeg 4 dana. Kasni strah slabijeg intenziteta kumulativne naravi bio je prisutan u trajanju od 30 dana radi brige za ishod liječenja te strah od doživljenog neugodnog iskustva i mogućih novih ozljeđivanja. Kod tužitelja je došlo do smanjenja životne aktivnosti za 2% trajno. Tužitelju je bila potrebna tuđa pomoć i njega po 2 sata dnevno u periodu od 13. ožujka do 16. travnja 2024. jer je nosio imobilizaciju. Nakon toga tužitelju je bila potrebna tuđa pomoć još 20 dana po jedan sat dnevno, a radi nabave i pripreme hrane, higijenske obrade te pomoći kod svih težih svakodnevnih aktivnosti.

8. Nalazu i mišljenju vještaka nije prigovorila niti jedna parnična stranka, mišljenje vještaka jasno je i objektivno te se temelji na medicinskoj dokumentaciji koja je navedena u nalazu. Sud je vještačenje ocijenio stručnim i objektivnim te je na temelju istog utvrdio visinu pravične novčane naknade koja tužitelju ima pripasti na temelju ovog štetnog događaja.

9. Prilikom ocjene visine pravične novčane naknade sud je primijenio odredbu čl. 1100 st. 2 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje u tekstu: ZOO) koja propisuje da će sud pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

10. S obzirom na opseg pretrpljenih fizičkih bolova i pretrpljenog straha te utvrđenog opsega smanjenja životne aktivnosti tužitelja sud je utvrdio da tužitelju pripada pravo na isplatu pravične novčane naknade u ukupnom iznosu od 2.550,00 eura, i to prema kriteriju pretrpljenih fizičkih bolova iznos od 1.300,00 eura, pretrpljenog straha iznos od 850,00 eura te smanjenja životnih aktivnosti iznos od 400,00 eura. Pri tome je sud uzeo u obzir činjenicu da je tužitelj pretrpio bolove u ukupnom opsegu od 43 dana, da je tužitelju trajno smanjena životna aktivnost za 2%, a trajne posljedice odnose se na povremene bolove i fleksije u zglobu lijeve šake, a koje posljedice će se izrazito odraziti na profesionalni život tužitelja, s obzirom da obavlja fizičke poslove radnika u šumi. Stoga je tužitelju za obavljanje njegovih poslova potrebna funkcija obje ruke, a koja funkcija je djelomično otežana i ograničena uslijed štetnog događaja. Sud je također uzeo u obzir da je prema nalazu i mišljenju sudskog vještaka utvrđen značajan opseg i intenzitet pretrpljenog straha, slijedom čega tužitelju pripada pravo na isplatu pravične novčane naknade u ukupnom iznosu od 2.550,00 eura.

11. U odnosu na zahtjev tužitelja za naknadu imovinske štete za tuđu pomoć i njegu iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka proizlazi da je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć i njega u trajanju od ukupno 90 sati, za što se tužitelju dosuđuje imovinska šteta u iznosu od 334,80 eura, što predstavlja iznos od 3,72 eura po satu pružene pomoći i njege, koji iznos je primjeren i u skladu sa sudskom praksom koja se odnosi na cijenu sata tuđe pomoći i njege u situaciji kada istu pružaju ukućani. Tuženik nije osporio visinu cijene sata tuđe pomoći i njege kao ni činjenicu da su tužitelju tuđu pomoć i njegu pružali ukućani.

12. Slijedom navedenog valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja u ukupnom iznosu od 2.884,80 eura, a u preostalom dijelu tužbeni zahtjev tužitelja odbiti kao neosnovan, sve kako je to navedeno pod točkama I/, II/ i III/ izrijeke.

13. U odnosu na zahtjev tužitelja za isplatu zakonske zatezne kamate, zahtjev je djelomično osnovan, budući da tužitelju prema odredbi čl. 1103 ZOO-a pripada pravo na isplatu zakonske zatezne kamate od dana podnošenja odštetnog zahtjeva samo za naknadu neimovinske štete. S obzirom da se visina naknade imovinske štete određuje prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, sve sukladno odredbi čl. 1089 st. 2 ZOO-a, tužitelju pripada pravo na isplatu zatezne kamate na iznos imovinske štete za period od dana donošenja presude pa do isplate. Slijedom navedenog valjalo je djelomično odbiti zahtjev tužitelja za isplatu zatezne kamate na iznos imovinske štete, na način kako je to navedeno pod točkom III/ izrijeke. Odluka o kamati donesena je sukladno odredbi članka 29 st. 1 Zakona o obveznim odnosima, a stopa zakonske zatezne kamate utvrđena je sukladno odredbi čl. 29 st. 2 ZOO-a, koja je propisana za ostale odnose.

14. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je sukladno odredbi čl. 154 st. 2 ZPP-a odnosno razmjerno uspjehu stranaka u postupku. U odnosu na tužbeni zahtjev iz tužbe tužitelj je uspio u sporu u omjeru od 70%, a tuženik u omjeru od 30%. S obzirom da je tuženik u odgovoru na tužbu priznao svoju odgovornost za štetni događaj i štetu, tužitelj je u pogledu osnove uspio u omjeru od 100%, koji omjer se pribraja tužitelju prilikom određivanja konačnog uspjeha u sporu. Stoga je tužitelj u odnosu na konačni uspjeh uspio u omjeru od 70%, uzevši u obzir i osnov i visinu tužbenog zahtjeva. Visina parničnih troškova tužitelja određena je u skladu sa odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23, dalje u tekstu: Tarifa), budući da je tužitelj zastupan po odvjetniku.

15. Trošak tužitelja odnosi se na trošak za sastav odštetnog zahtjeva u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 32), za sastav tužbe u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 7/1), za sastav dva obrazložena podneska iznos od 200,00 eura za svaki podnesak (Tbr. 8/1), za zastupanje na dva ročišta iznos od 200,00 eura za svako ročište (Tbr. 9/1), za sastav podnesaka od 22. studenoga 2024. i 5. veljače 2025. iznos od 50,00 eura za svaki podnesak (Tbr. 8/4) te za pristup ročištu za objavu presude iznos od 100,00 eura (Tbr. 9/3), što ukupno iznosi 1.400,00 eura, kojem iznosu valja pridodati iznos od 350,00 eura na ime 25% PDV-a (Tbr. 46), te iznos od 250,00 eura za izvedeno medicinsko vještačenje. Ukupno priznati trošak tužitelja iznosi 1.475,00 eura, pri čemu je trošak odmjeren u omjeru od 70% za sav trošak izuzev troška medicinskog vještačenja koji je uzet u omjeru od 100%.

16. Nije osnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška koji se odnosi na sastav podneska od 7. ožujka 2025. u iznosu od 100,00 eura uvećano za PDV, s obzirom da istim podneskom tužitelj obavještava sud o uplati predujma za medicinsko vještačenje, koju činjenicu sud provjerava uvidom u eSpis aplikaciju, te stoga navedeni trošak nije bio potreban za vođenje ove parnice. Tužitelju je za podneske od 22. studenoga 2024. i 5. veljače 2025. priznato pravo na trošak prema Tbr. 8/4 Tarife, budući da nije riječ o obrazloženim podnescima.

17. Odluka o kamati na parnični trošak donesena je sukladno odredbi čl. 151 st. 3 ZPP- a koja propisuje da parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka.

U Zagrebu 7. srpnja 2025.

Sutkinja:

Ida Vrančić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana računajući od dana objave ove presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u četiri primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. tužitelju po pun.

2. tuženiku