Revt-57/2012-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Revt 57/12-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od dr. sc. Ivana Kaladića predsjednika vijeća, Željka Glušića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice R. D. iz Z., koju zastupa punomoćnik, V. U., pravni zastupnik Saveza samostalnih sindikata Hrvatske, Povjereništvo Zadarske županije, protiv tuženice Z. d.d. u stečaju, Z., koju zastupa stečajni upravitelj mr. B. S., dipl. oec., radi poništenja odluke o otkazu ugovora o radu i utvrđenja tražbine, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, broj Pž-6551/11-3 od 12. listopada 2011., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zadru broj P-209/08 od 26. srpnja 2011., u sjednici vijeća održanoj 4. srpnja 2012.,

r i j e š i o j e:

I. Ukidaju se rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, broj Pž-6551/11- 3 od 12. listopada 2011. i Trgovačkog suda u Zadru broj P-209/08 od 26. srpnja 2011..

II. Ne dopušta se ponavljanje postupka po prijedlogu tužiteljice od 10. veljače 2011.

Obrazloženje

Rješenjem broj Pž-6551/11-3 od 12. listopada 2011. Visoki trgovački sud Republike Hrvatske odbio je žalbu tužiteljice kao neosnovanu i potvrdio je rješenje Trgovačkog suda u Zadru, poslovni broj P-209/08 od 26. srpnja 2011., kojim je odbačen prijedlog tužiteljice za ponavljanje postupka kao nedopušten.

Protiv drugostupanjskog rješenja reviziju je podnijela tužiteljica pozivom na čl. 400. u vezi s čl. 382. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08 i 57/11 - dalje: ZPP), radi bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. točka 13. ZPP i radi pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 385. st. 3. ZPP). Predlaže preinačiti pobijano drugostupanjsko rješenje i dozvoliti ponavljanje postupka.

Tuženica je podnijela odgovor na reviziju kojim osporava revizijske navode i predlaže odbiti reviziju kao neosnovanu.

Revizija je osnovana.

Prema odredbi čl. 425. st. 1. ZPP nepravovremene (čl. 423.), nepotpune (čl. 424. st. 2.) ili nedopuštene (čl. 423.) prijedloge za ponavljanje postupka odbacit će sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća bez održavanja ročišta. Dakle, ovom je odredbom prvostupanjskom sudu (čl. 424. st. 1. ZPP) dano ovlaštenje da odbaci prijedlog za ponavljanje postupka u koliko ocijeni da nisu ispunjene procesne pretpostavke u smislu čl. 423., 424. st. 2. ili 423. ZPP.

U skladu s ovlaštenjem koje proizlazi iz citiranog članka prvostupanjski je sud prijedlog za ponavljanje postupka podnesen u ovom predmetu odbacio kao nedopušten zbog procesnog nedostataka, a takvu odluku je rješenjem potvrdio drugostupanjski sud. Međutim, tužiteljica u prijedlogu za ponavljanje postupka u bitnome navodi da njezin punomoćnik u ovoj parnici, V. U., već dugi niz godina ima položen pravosudni ispit, što je razvidno i iz preslike svjedodžbe o položenom pravosudnom ispitu koju dostavlja uz prijedlog za ponavljanje postupka, da je u mnogobrojnim sudskim postupcima, pa tako i pred revizijskim sudom, zastupao zaposlenike te da je, prema tome, revizijskom sudu „poznato“ da je isti „ovlaštena osoba za zastupanje pred revizijskim sudom“.

Dakle, tužiteljica se u prijedlogu sadržajno poziva na razlog za ponavljanje postupka propisan čl. 421. st. 1. točka 2. ZPP.

U predmetnoj situaciji, prijedlog za ponavljanje postupka u procesnom je smislu dopušten te su nižestupanjski sudovi trebali postupiti prema čl. 428. ZPP i dostaviti spis ovome sudu radi meritornog odlučivanja o prijedlogu.

Zbog toga su na temelju čl. 394. u vezi s čl. 400. st. 3. ZPP ukinuta oba nižestupanjska rješenja (točka I. izreke).

Kako je već rečeno, iz sadržaja prijedloga za ponavljanje postupka proizlazi da tužiteljica ponavljanje postupka traži po zakonskoj osnovi iz čl. 421. st. 1. točka 2. ZPP, kojom je propisano da se postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može na prijedlog stranke ponoviti ako kojoj stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave, nije bila dana mogućnost da raspravlja pred sudom.

Prema odredbi čl. 91.a st. 3. ZPP, opunomoćenik stranke koji nije odvjetnik dužan je uz reviziju priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu, ako takva potvrda u izvorniku ili preslici već prije nije podnesena sudu u istom postupku.

Budući da u ovom predmetu opunomoćenik tužiteljice nije postupio u skladu s citiranom odredbom, neosnovana je tvrdnja tužiteljice da joj je nezakonitim postupanjem revizijskog suda onemogućeno raspravljanje, pa utoliko u ovom slučaju ne postoji zakonska osnova za ponavljanje postupka iz čl. 421. st. 1. t. 2. ZPP.

Zbog toga je, na temelju čl. 428. st. 3. ZPP, odlučeno kao po točkom II. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu, 4. srpnja 2012.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ivan Kaladić, v.r.