Gzp-1991/2010-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 1991/10-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Aleksandru Peruzoviću, u pravnoj stvari predlagateljice R. K. iz G., zastupane po punomoćnicama M. M. i Lj. B., odvjetnicama Z. o. u. u V., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagateljice od 5. studenoga 2010., dana 11. siječnja 2011.,

r i j e š i o j e:

I. Županijski sud u Velikoj Gorici dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem Gžr-67/08 u roku od 4 (četiri) mjeseca računajući od dana dostave ovog rješenja.

II. Predlagateljici R. K., određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 5.000,00 kn (pettisućakuna).

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz stavka II. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagateljice Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske za njezinu isplatu, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

Predlagateljica je 5. studenoga 2010. podnijela Vrhovnom sudu Republike Hrvatske zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, pozivom na odredbu članka 27. stavka 1. Zakona o sudovima („Narodne novine“ broj 150/05, 16/07, 113/08 i 153/09 dalje u tekstu: ZS), smatrajući da joj je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zbog nedonošenja sudske odluke u razumnom roku i dugog trajanja postupka vođenog kod Općinskog suda u Vrbovcu pod poslovnim brojem P-387/07 (prije pod poslovnim brojem P- 31/07), a koji se nalazi u žalbenom stadiju kod Županijskog suda u Velikoj Gorici.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili o optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagateljice iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Vrbovcu poslovni broj P-387/07 (prije pod poslovnim brojem P-31/07) i očitovanja Županijskog suda u Velikoj Gorici od 16. prosinca 2010., utvrdio slijedeće činjenice odlučne za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagateljice za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ br. 41/01 - pročišćeni tekst, 55/01-dalje: Ustav):

- 23. siječnja 2007. ovdje predlagateljica je kao tužiteljica podnijela Općinskom sudu u Vrbovcu tužbu protiv tuženika A. d.o.o. …, radi naknade štete te je predmet zaveden pod poslovnim brojem P-31/07,

- na ročištu od 21. ožujka 2007. sud je povodom prijedloga tužiteljice, a zbog nedolaska tuženika, donio presudu zbog izostanka poslovni broj P-31/07 kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev,

- 13. travnja 2007. zaprimljen je prijedlog tuženika za povrat u prijašnje stanje, podredno žalba protiv presude zbog izostanka,

- 7. kolovoza 2007. zaprimljen je u spis odgovor tužiteljice na prijedlog za povrat u prijašnje stanje tuženika, podredno odgovor na žalbu tuženika,

- na ročištu održanom 7. rujna 2007., povodom tuženikovog prijedloga za povrat u prijašnje stanje, na koje su pristupile stranke, riješeno je da je dopušten povrat u prijašnje stanje zbog propuštenog ročišta i ukinuta je presuda zbog izostanka poslovni broj P-31/07 od 21. ožujka 2007.,

- odgovor tužiteljice na prijedlog za povrat u prijašnje stanje, podredno odgovor na žalbu tuženika predan je tuženiku koji je zatražio rok od 8 dana za pismeno očitovanje na isti, tužiteljica je predložila izvođenje dokaza medicinskim vještačenjem, koji dokazni prijedlog je i usvojen te je tužiteljici naloženo da u roku od 15 dana uplati predujam za medicinsko vještačenje, a za vještaka je određen dr. sc. V. B.,

- uz podnesak od 14. rujna 2007. tužiteljica je dostavila uplatnicu kao dokaz o uplati predujma za provođenje medicinskog vještačenja i preslike medicinske dokumentacije o izvršenim fizikalnim terapijama na koje se pozivala u tužbi, a na okolnost naknade štete zbog izgubljene zarade predložila je da se od tuženika zatraže podaci o isplaćenim naknadama plaće za vrijeme bolovanja od … 2004. do … 2005., predložila je da tuženik dostavi podatke o tome koliku zaradu bi tužiteljica ostvarila da je u vrijeme privremene nesposobnosti za rad radila, uključujući i iznose plaća koje je tuženik isplaćivao na ruke radnicima povrh iznosa plaća koje je isplaćivao putem tekućih računa, odnosno koliku zaradu je u isto vrijeme ostvario drugi radnik na obavljanju istih poslova na kojima je tužiteljica radila prije povrede, ći u obzir ostvarene prekovremene sate, noćni rad i slično,

uzimaju

- 17. rujna 2007. tuženik je dostavio u spis pisani odgovor na tužbu u kojem je osporio u cijelosti visinu i osnovu tužbenog zahtjeva te je predložio da se tužbeni zahtjev tužiteljice odbije kao neosnovan uz naknadu parničnih troškova,

- dopisom od 2. listopada 2007. vještak dr. sc. V. B. pozvan je da izradi nalaz i mišljenje, koji je i zaprimljen u spis 13. studenog 2007.,

- podneskom od 18. veljače 2008. tužiteljica se očitovala na nalaz i mišljenje vještaka i precizirala je svoj tužbeni zahtjev,

- na ročištu održanom 19. veljače 2008. tužiteljica je saslušana kao stranka, predala je sudu obračune plaće za 6. i 12. mjesec 2004., predložila je saslušanje svjedoka J. V., M. P., N.

V. i D. B., nakon čega je glavna rasprava zaključena,

- na ročištu od 29. veljače 2008. donesena je i objavljena presuda poslovni broj P- 387/07 kojom je tužbeni zahtjev djelomično prihvaćen, a djelomično je odbijen i tuženiku je naloženo da tužiteljici naknadi parnične troškove u iznosu od 7.182,56 kn,

- protiv navedene presude tužiteljica je 15. travnja 2008. podnijela žalbu protiv odbijajućeg dijela presude pod točkom II. izreke za iznos od 4.335,00 kn kao i na odluku o parničnim troškovima, a 16. travnja 2008. zaprimljena je i žalba tuženika protiv točke I. navedene presude od 29. veljače 2008.,

- uz popratno izvješće od 16. svibnja 2008. spis je dostavljen Županijskom sudu u Velikoj Gorici radi odlučivanja o žalbama stranaka, o kojima još nije odlučeno. Pravno relevantno razdoblje odlučno za ocjenu o osnovanosti zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku je razdoblje od podnošenja tužbe 23. siječnja 2007. pa do 10. siječnja 2011. kao dana donošenja odluke o zahtjevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, tako da postupak traje 3 (tri) godine, 11 (jedanaest) mjeseci i 17 (sedamnaest) dana.

Prema ocjeni Vrhovnog suda Republike Hrvatske nadležni Općinski sud u Vrbovcu je bio aktivan u postupku i donio je presudu nakon nešto više od jedne godine od podnošenja tužbe. Međutim, tom presudom postupak još nije dovršen, jer je protiv iste podnesena žalba, o kojoj, niti nakon proteka preko dvije godine, još nije odlučeno. S obzirom da cjelokupni postupak traje gotovo četiri godine u predmetnom postupku nije udovoljeno načelu ekonomičnosti iz odredbe članka 10. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08, dalje u tekstu: ZPP), kojim je propisano da je sud dužan postupak provesti bez odugovlačenja, u razumnom roku, a čime je i zanemarena zakonom propisana hitnost u postupanju suda u radnim

).

sporovima (članak 434. ZPP

Stoga, Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da trajanje sudskog postupka u pravno relevantnom razdoblju predstavlja povredu prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske.

Prema ocjeni ovoga suda predmet nije činjenično i pravno složen, a predlagateljica kao tužiteljica nije doprinijela trajanju postupka svojim ponašanjem.

Imajući na umu ukupno trajanje parničnog postupka, postupanje nadležnih sudova, ovaj sud ocjenjuje osnovanim zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Visinu naknade u iznosu od 5.000,00 kn (pettisućakuna) predlagateljici je Vrhovni sud Republike Hrvatske odmjerio uzimajući u obzir sve navedene okolnosti, uz uvažavanje socijalnih i općepoznato složenih i otežanih gospodarskih prilika u Republici Hrvatskoj. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 28. stavaka 1. i 2. ZS prihvatiti zahtjev i riješiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 11. siječnja 2011.

S U D A C

Aleksandar Peruzović, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.