Kzz-15/1999-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Kzz 15/1999-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Vesne Vrbetić kao predsjednice vijeća te Dražena Tripala i Ane Garačić kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Vojimira Katića kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog M. J. zbog kaznenog djela iz članka 272. stavka 3. Kaznenog zakona, odlučujući o zahtjevu Državnog odvjetništva Republike Hrvatske za zaštitu zakonitosti, podnesenom protiv presude Županijskog suda u Varaždinu od 24. studenog 1998. godine broj Kž-247/98, u sjednici vijeća održanoj 28. rujna 2005. godine, saslušavši zamjenika Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske Nadu Kolak Parfenjuk,

p r e s u d i o j e :

Utvrđuje se da je zahtjev za zaštitu zakonitosti osnovan i da je pravomoćnom presudom Županijskog suda u Varaždinu od 24. studenog 1998. godine broj Kž-247/98 povrijeđen zakon u korist optuženog M. J. u odredbi članka 388. stavka 1. Zakona o ("Narodne novine" br. 110/97, 27/98. i 58/99.).

kaznenom postupku

Obrazloženje

Presudom Općinskog suda u Novom Marofu od 1. lipnja 1998. godine broj K-14/98 optuženi M. J. bio je proglašen krivim zbog kaznenog djela protiv opće sigurnosti ljudi i imovine i sigurnosti prometa – izazivanja prometne nesreće – iz članka 272. stavka 3. Kaznenog zakona te je bio osuđen na kaznu zatvora u trajanju jedne godine i pet mjeseci, a bila mu je izrečena i sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju jedne godine.

Presudom Županijskog suda u Varaždinu od 24. studenog 1998. godine broj Kž- 247/98 preinačena je prvostupanjska presuda na način da je optuženi M. J. na temelju članka 340. točke 1. Zakona o krivičnom postupku oslobođen od optužbe da bi počinio kazneno djelo kako mu je isto stavljeno na teret.

Protiv ove drugostupanjske presude Državno odvjetništvo Republike Hrvatske podnijelo je zahtjev za zaštitu zakonitosti zbog povrede odredbe članka 388. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku u korist optuženika s prijedlogom da Vrhovni sud Republike Hrvatske na temelju članka 422. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku utvrdi da je zahtjev za zaštitu zakonitosti osnovan te da je presudom Županijskog suda u Varaždinu od 24. studenog 1998. godine broj Kž-247/98-4 povrijeđen zakon u odredbi čanka 388. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 110/97, 27/98. i 58/99.).

Zahtjev je osnovan.

Državni odvjetnik zahtjev obrazlaže tvrdnjom da je sud drugog stupnja pri donošenju pobijane presude utvrdio činjenično stanje drugačije od onoga koje je utvrdio sud prvog stupnja, iako je u obrazloženju drugostupanjske presude naveo da je sud prvog stupnja pravilno i potpuno utvrdio činjeničnost stanje, jer je naveo i da alkoholiziranost optuženika nije bila u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom, a ovime da je u korist optuženika povrijedio odredbu članka 388. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku.

Sud drugog stupnja je uistinu povrijedio zakon kada se upustio u ocjenu postojanja uzročne veze između (i u prvostupanjskom postupku utvrđene) alkoholiziranosti optuženika i nastupanja zabranjene posljedice (ugrožavanja prometa uslijed kojeg je došlo do izazivanja prometne nesreće u kojoj je nastupila smrt jedne osobe).

Uzročnost između optuženikove alkoholiziranosti (uslijed koje je on, prema utvrđenju prvostupanjskog suda, bio nesposoban za sigurnu vožnju, a time je postupio protivno odredbi članka 195. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji je bio na snazi u vrijeme predmetnog događaja - "Narodne novine" broj 84/92., 5/93., 6/93., 26/93. i 29/94.) i navedene posljedice (koja je također, prema utvrđenju suda prvog stupnja, nastupila) također je odlučna činjenica čije postojanje je pretpostavka kaznene odgovornosti za kazneno djelo za kakvo je optuženik proglašen krivim.

Sud drugog stupnja je, ako je povodom žalbe optuženika posumnjao u pravilnost utvrđenja uzročne veze između alkoholiziranosti optuženika i nastupjele posljedice, trebao u skladu s odredbom članka 388. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ukinuti prvostupanjsku presudu i vratiti predmet na ponovno suđenje, a ne preinačiti je pozivom na odredbu članka 390. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku.

Budući da iz iznesenog proizlazi da je povrijeđen zakon u korist optuženika, valjalo je usvojiti zahtjev državnog odvjetnika i na temelju članka 422. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku utvrditi postojanje opisane povrede, kako je i odlučeno u izreci ove presude, ne dirajući u pravomoćnu presudu.

U Zagrebu, 28. rujna 2005. godine

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Vojimir Katić, v. r.

Vesna Vrbetić, v. r.