Rev-436/1996-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 436/1996-2

P R E S U D A

U IME REPUBLIKE HRVATSKE!

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Mikšića kao predsjednika vijeća, te Miroslave Vekić, Tome Gložinića, Ilije Čuljata i Vjere Delić kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. V. i M. M. iz S., O. V. iz V. i J. P. iz B., svi zastupani po punomoćniku F. L., odvjetnici u K., spram tuženih U. P., V. P. i I. P. iz R., koje zastupa punomoćnik V. P., odvjetnik u Z., radi predaje suposjeda, te u pravnoj stvari protutužitelja U., V. i I. P., zastupanih po punomoćniku V. P., odvjetniku u Z., spram protutuženih M. V., M. M., O. V. i J. P., a koje zastupa punomoćnica F. L., odvjetnica u K., radi utvrđenja, rješavajući reviziju tuženih - protutužitelja izjavljenu protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Dubrovniku od 9. listopada 1995. br. Gž 767/94, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Korčuli od 24. lipnja 1994. br. P 362/92, u sjednici održanoj dana 12. lipnja 1996.,

p r e s u d i o j e:

Odbija se revizija kao neosnovana.

O b r a z l o ž e n j e

Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tuženih - protutužitelja kao neosnovana i potvrđena presuda suda prvog stupnja, kojom je presuđeno:

" I. Dužni su tuženi u roku od 15 dana predati tužiteljima u suposjed nekretnine u K. označene kao čest. zgr. 612, te čest. zem. 265/2 i 267/1 k.o. K.

II. Odbija se protutužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da su protutužitelji temeljem dosjelosti i ulaganja njih i njihovih prednika stekli suvlasništvo čest. zgr. 612, te prava korištenja čest. zem. 265/2 i 267/1, sve ZU 724 k.o. K. i to za 1/4 dijela slijedom čega su protutuženi dužni izdati im valjanu ispravu radi upisa tog prava u zemljišnim knjigama uz istodobno brisanje tog prava sa imena protutuženih, jer će u protivnom takvu ispravu zamijeniti ova presuda, a ujedno i naknaditi im parnične troškove, sve to u roku od 15 dana."

III. Dužni su tuženi naknaditi tužiteljima parnične troškove u svoti od 3.740,40 kn u roku od 15 dana."

Protiv presude suda drugog stupnja tuženi - protutužitelji izjavili su reviziju zbog bitne povrede odredbe čl. 354. st. 2. toč. 13. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91 i 91/92, u daljnjem tekstu ZPP) i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu da se presude sudova nižeg stupnja ukinu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen, a Državni odvjetnik Republike Hrvatske nije se izjasnio o reviziji.

Revizija nije osnovana.

Sudovi nižeg stupnja nisu učinili bitnu povredu odredaba parničnog postupka zbog kojeg se revidira budući da presude sudova nižeg stupnja imaju razloge o odlučnim činjenicama za donošenje zakonite presude u ovom sporu.

Tužitelji - protutuženi traže predaju u suvlasnički suposjed u 1/4 dijela spornih nekretnina (str. lista 97 u spisu), a tuženi - protutužitelji traže utvrđenje prava suvlasništva u 1/4 dijela na istim nekretninama i izdavanje tabularne isprave.

Utvrđeno je, da su tužitelji suvlasnici na spornim nekretninama (u naravi kuća) u 1/4 dijela, da je njihovo pravo upisano u zemljišnim knjigama i da su pravni prednici tuženih u sudskoj nagodbi Općinskog suda u Korčuli od 13. 5. 1954. prodali suvlasnički dio spornih nekretnina pravnim prednicima tužitelja tj. T.T. P.S.

Nadalje je utvrđeno, da se ne radi o popravcima i adaptacijama na kući na koji način da bi se radilo o novom objektu.

S obzirom na navedeno utvrđenje, sudovi nižeg stupnja pravilno su ocijenili, da tuženi nisu dosjelošću a ni građenjem stekli pravo suvlasništva na suvlasničkom udjelu tužitelja na spornoj kući s obzirom da nisu bili savjesni posjednici, a popravci i adaptacije nisu takvog značenja da bi se radilo o novom objektu (čl. 24. i 28. st. 2. Zakona o osnovnim vlasničko-pravnim odnosima).

Stoga su sudovi nižeg stupnja pravilno primijenili materijalno pravo kada su tužene -protutužitelje odbili s protutužbenim zahtjevom, a primjenom odredbe čl. 14. st. 1. Zakona o osnovnim vlasničko-pravnim odnosima udovoljili tužbenom zahtjevu s obzirom da suvlasnik ima pravo stvar posjedovati i njome se koristiti zajedno s ostalim suvlasnicima razmjerno svojem dijelu, ne povređujući prava ostalih suvlasnika. Dakle, pravo na suposjed na nepodijeljenoj stvari imaju svi suvlasnici prema veličini svog suvlasničkog udjela kako su tužitelji i tražili u petitu tužbe (str. lista 97 u spisu).

Iz navedenih razloga, a kako nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka na koju ovaj revizijski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 386. ZPP), valjalo je reviziju odbiti kao neosnovanu (čl. 393. ZPP).

U Zagrebu, 12. lipnja 1996.

Predsjednik vijeća:

Ivan Mikšić, v.r.