Gzp-1652/2010-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 1652/10-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Đuri Sessi, u pravnoj stvari predlagatelja I. V., zastupanog po punomoćnici M. J., odvjetnici u S., …, protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 16. rujna 2010., dana 31. siječnja 2011.,

r i j e š i o j e:

I. Županijski sud u Splitu, dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem Gžp-641/10 u roku od 4 (četiri) mjeseca računajući od dana dostave ovog rješenja.

II. Predlagatelju I. V., određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 13.500,00 kn (trinaesttisućapetstokuna).

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz stavka II. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske za njezinu isplatu, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

Predlagatelj je 16. rujna 2010. podnio Vrhovnom sudu Republike Hrvatske zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, pozivom na odredbu članka 27. stavka 1. Zakona o sudovima („Narodne novine“ broj 150/05, 16/07, 113/08 i 153/09 - dalje: ZS), smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zbog nedonošenja sudske odluke u razumnom roku i dugog trajanja postupka vođenog kod Općinskog suda u Splitu, pod poslovnim brojem IP-2598/05 (prije pod poslovnim brojem IP-2598/05), a koji se u trenutku podnošenja zahtjeva nalazi u žalbenom stadiju kod Županijskog suda u Splitu.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili o optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagatelja iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Splitu, poslovni broj IP- 2598/05 (prije pod poslovnim brojem IP-1126/98) i očitovanja Županijskog suda u Splitu od 3. siječnja 2011., utvrdio slijedeće činjenice odlučne za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ br. 41/01 - pročišćeni tekst, 55/01-dalje: Ustav):

- 23. srpnja 1998. I-tužiteljica M. B., II-tužiteljica M. V., III-tužitelj I. V. (ovdje predlagatelj), IV-tužitelj J. V., V-tužiteljica V. V., VI-tužitelj S. O. i VII-tužiteljica N. K. podnijeli su tužbu kod Općinskog suda u Splitu protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje radnika Hrvatske, radi isplate razlike mirovine te su predmeti tih tužitelja zavedeni pod različitim poslovnim brojevima,

- rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj II P-1126/98 od 22. rujna 2003. predmetni spisi pripojeni su spisu toga suda koji se vodi pod poslovnim brojem II P-1126/98 radi zajedničkog raspravljanja i odlučivanja, dok se drugim rješenjem poslovni broj II P-1126/98 Općinski sud u Splitu oglasio stvarno nenadležnim za postupanje i odbacio tužbe tužitelja,

- protiv navedenog rješenja tužitelji su podnijeli žalbu 7. listopada 2003., pa je cijeli spis dostavljen Županijskom sudu u Splitu radi donošenja odluke o žalbi,

- rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-4003/03 od 13. listopada 2005. ukinuto je rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj II P-1126/98 od 22. rujna 2003. i predmet je vraćen sudu prvog stupnja na ponovni postupak,

- predmet je zaveden pod poslovnim brojem IP-2598/05, a na ročište održano 11. ožujka 2008. nije pristupio tuženik te je I–tužiteljica izjavila da povlači tužbu, dok su na ročištu od 13. svibnja 2008. izjavili da povlače tužbu IV-tužitelj, VI-tužitelj i VII-tužiteljica,

- tuženikov odgovor na tužbu zaprimljen je u spis 20. svibnja 2008., a na ročištu održanom 9. srpnja 2008. naloženo je tuženiku da dostavi u spis obračun mirovina za tužitelje, te je isti nalog tuženiku ponovljen na ročištu od 6. listopada 2008.,

- na ročištu održanom 18. studenoga 2008. naloženo je tužiteljima da dostave u roku od osam dana u spis osobne podatke koji su potrebni tuženiku da bi mogao udovoljiti nalozima suda, po čemu je postupljeno,

- na ročištu održanom 24. veljače 2009. ponovno je naloženo tuženiku da dostavi u spis obračun mirovine za tužitelje, a punomoćnici tužitelja je naloženo da dostavi u spis točnu adresu tužitelja, čemu je djelomično udovoljeno na ročištu održanom 4. svibnja 2009. na kojem je tuženiku ponovno naloženo da dostavi u spis obračun mirovine,

- dopisom od 8. svibnja 2009. zatraženo je od H. I. da dostavi u spis obavijest jesu li tužitelji postali članovi umirovljeničkog fonda, odnosno jesu li primili iznose obeštećenja za sporno razdoblje,

- 4. lipnja 2009. zaprimljen je dopis H. I.-a Z., u kojem su navedeni podaci o udjelima tužitelja u umirovljeničkom fondu,

- na ročištu održanom 3. rujna 2009. utvrđeno je da je tuženik udovoljio traženju suda i dostavio iskaz obračunatih svota,

- na ročištu održanom 12. studenoga 2009. tužitelji su predali u spis podnesak kojim su uredili tužbu, a na ročištu održanom 10. prosinca 2009. zaključena je glavna rasprava te je na ročištu od 23. prosinca 2009. donesena i objavljena presuda poslovni broj IP-2598/05 kojom je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev,

- protiv navedene presude tužitelji su podnijeli žalbu 13. travnja 2010., pa je cijeli spis dostavljen Županijskom sudu u Splitu radi donošenja odluke o žalbi, o kojoj još nije odlučeno. Pravno relevantno razdoblje odlučno kod ocjene pripada li predlagatelju pravo na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku je razdoblje od podnošenja tužbe 23. srpnja 1998. do donošenja odluke o zahtjevu predlagatelja 31. siječnja 2011. (s obzirom da parnični postupak još nije dovršen). Dakle, predmetni parnični postupak traje 12 (dvanaest) godina, 6 (šest) mjeseci i 8 (osam) dana.

Prema ocjeni Vrhovnog suda Republike Hrvatske nadležni Općinski sud u Splitu bio je izrazito neažuran, a što se naročito ogleda u početnom stadiju postupka kada je sudu trebalo pet godina za poduzimanje prve radnje u postupku i to donošenja rješenja kojim se oglasio nenadležnim i odbacio tužbu. Navedeno rješenje bilo je, povodom žalbe, ukinuto i predmet je bio vraćen sudu prvog stupnja na ponovni postupak. Sada se predmet nalazi u drugom žalbenom stadiju, koji još nije dovršen. Opisanim postupanjem sudova nije udovoljeno načelu ekonomičnosti postupka iz odredbe članka 10. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08, dalje u tekstu: ZPP), s obzirom da predmetni parnični postupak i nakon proteka preko dvanaest godina još uvijek traje.

Stoga, Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da trajanje sudskog postupka u pravno relevantnom razdoblju predstavlja povredu prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske.

Prema ocjeni ovoga suda predmet nije činjenično i pravno složen, a predlagatelj kao tužitelj nije svojim ponašanjem u značajnijoj mjeri doprinio trajanju predmetnog postupka.

Imajući na umu ukupno trajanje parničnog postupka, postupanje nadležnih sudova, ovaj sud ocjenjuje osnovanim zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Visinu naknade u iznosu od 13.500,00 kn (trinaesttisućapetstokuna) predlagatelju je Vrhovni sud Republike Hrvatske odmjerio uzimajući u obzir sve navedene okolnosti, uz uvažavanje socijalnih i općepoznatih složenih i otežanih gospodarskih prilika u Republici Hrvatskoj.

Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 28. stavaka 1. i 2. ZS prihvatiti zahtjev i riješiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 31. siječnja 2011.

S U D A C

Đuro Sessa, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.