Revr-1516/2014-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revr 1516/14-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Mikšića predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća, mr. sc. Lucije Čimić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, u pravnoj stvari tužiteljice N. Z. iz P., koju zastupa punomoćnik M. G., odvjetnik u Z., protiv tuženice škole P., P., koju zastupa punomoćnik S. N., odvjetnik u O., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženice protiv presude Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž-2835/14-2 od 17. srpnja 2014., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Pr-8/14-14 od 17. travnja 2014., u sjednici održanoj 22. prosinca 2015.,

r i j e š i o j e:

Revizija tuženice odbacuje se kao nedopuštena.

Tužiteljici se ne dosuđuje trošak odgovora na reviziju.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženici isplatiti tužiteljici razliku jubilarne nagrade u neto iznosu od 2.000,00 kn i u bruto iznosu od 1.204,00 kn, sa zateznim kamatama od 31. ožujka 2013. do isplate, kao i naknaditi joj troškove parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 kn (t. I. izreke), dok je u preostalom dijelu zahtjev tužiteljice za naknadu troškova parničnog postupka odbijen kao neosnovan (t. II. izreke).

Drugostupanjskom presudom žalba tuženice odbijena je kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu pod t. I. izreke, te je odlučeno da se tužiteljici ne dosuđuje trošak odgovora na žalbu.

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnijela tuženica pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13 - dalje: ZPP) navodeći da odluka u ovom sporu ovisi o rješenju materijalnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, o kojem revizijski sud još uvijek nije zauzeo shvaćanje, a riječ je o pitanju o kojem postoji različita praksa drugostupanjskih sudova. Predlaže preinačiti drugostupanjsku presudu i tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan. Tužiteljica u odgovoru na reviziju predlaže da "Naslovni sud odbaci prijedlog za reviziju tuženika kao neosnovanu, a uz naknadu parničnog troška tužitelju za ovaj odgovor na reviziju".

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 458. st. 1. ZPP sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 10.000,00 kn, jesu sporovi male vrijednosti.

U ovoj pravnoj stvari tužbeni zahtjev odnosi se na isplatu iznosa od 3.204,00 kn i riječ je, dakle, o sporu male vrijednosti.

Odredbom čl. 467. a st. 1. ZPP propisano je da je u postupku u sporovima male vrijednosti dopuštena samo revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP i to samo ako je drugostupanjski sud u izreci svoje presude odredio da je revizija protiv nje dopuštena.

Budući da je u ovom predmetu riječ o sporu male vrijednosti u kojem drugostupanjski sud nije dopustio reviziju u smislu odredbe čl. 467. a st. 1. ZPP, to revizija nije dopuštena.

Zbog izloženog, na temelju odredbe čl. 392. b st. 1. ZPP, valjalo je reviziju odbaciti.

Tužiteljici nije dosuđena naknada troška odgovora na reviziju, jer isti nije bio potreban za vođenje ovoga postupka (čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 22. prosinca 2015.

Predsjednik vijeća:

Ivan Mikšić, v. r.