Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Pp-18073/2024-5 AI generated

Pp-18073/2024-5 · Općinski prekršajni sud u Splitu

Case Number Pp-18073/2024-5
Court / Authority
Jurisdiction Croatia (HR)
Decision Date
Outcome Presuda
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

RH, Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga pod gore navedenim brojem podnio je optužni prijedlog protiv okrivljene radi prekršaja činjeničnog opisanog i pravno označenog kao u izreci presude te je sud proveo redovni postupak.

Legislator headnote

AI generated

Pp-18073/2024-5 · Općinski prekršajni sud u Splitu: Okrivljena je dužna izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom izrečena novčana kazna zamijeniti u smislu odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.

Keywords

AI generated
inspection contract labour inspectorate judicial inspection non-compliance with inspection regulations doubt as to unlawful nature inadequate factual investigation
AI generated
Pp-1729/2024-7
Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, pod uvodno citiranim brojem podnijela je ovom sudu optužni prijedlog protiv imenovane okrivljene, a zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude. Povodom optužnog prijedloga provedena je glavna rasprava, te je okrivljena neposredno iznoseći svoju obranu izjavila: Ne priznajem počinjenje utuženog djela prekršaja koji mi se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Naime točno je da sam dana 20. veljače 2024. godine na javnoj površini na prodajnom banku u [adresa] prodavala povrće iz svog vrta i to temeljem Identifikacijske kartice gospodarstva serijski broj: [serijski broj] izdane od Ministarstva poljoprivrede, ribarstva i ruralnog razvoja. Ja sam u Uredu za gospodarstvo pri Županiji Splitsko-dalmatinskoj, Ispostava Omiš raspitivala se i informirala da li temeljem navedene kartice mogu prodavati svoje voće, povrće iz svog vrta, na što su mi isti odgovorili da mogu. Iza ovog utuženog događaja bilo je više inspekcija koje su me kontrolirati te bi istima pokazala naprijed navedenu karticu gospodarstva te me nisu nikad kaznili za ništa, predlažem sudu da me oslobodi od prekršajne odgovornosti.
Pp-10548/2024-6
Državni inspektorat, Područni ureda Split, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga pod brojem navedenim u uvodu presude izdala je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude. Okrivljenik UU saslušan pred ovim Sudom na glavnoj raspravi u svojoj obrani je naveo da se osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Točno je da je kritične prigode pružao uslužnu djelatnost usluge parkirališta na privatnom zemljištu, a da djelatnost nije registrirao kod nadležnog tijela ili prijavio poreznim tijelima. Ističe da je on vlasnik zemljišta više od 20 godina, te da su na tom zemljištu, budući bi povremeno dolazilo, moji okolni susjedi iskorištavali tu činjenicu, te su se svojim vozilima parkirali na njegovom zemljištu, a kako bi se gosti iz njihovih apartmana mogli parkirati ispred njihove kuće. Ovo ljeto, zbog nezahvalne financijske situacije- male mirovine, pomoći obitelji sina koji je ostao bez supruge s dvoje djece, a koji je operirao kralježnicu, da je odlučio sam iznajmljivati parking kako bi nešto zaradio. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja, moli Sud da mu maksimalno ublaži novčanu kaznu imajući u vidu navedene olakotne okolnosti kao i činjenicu da do sada nije prekršajno kažnjavan.
Pp-2524/2022-11
Državni inspektorat, Područni ureda Split, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga pod brojem navedenim u uvodu presude izdala je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude. Okrivljenik ŽO saslušan pred ovim Sudom na glavnoj raspravi u svojoj obrani je naveo da se osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Točno je da je kritične prigode zatečen u obavljanju djelatnosti u prizemlju kuće gdje je obavljao djelatnost opravaka i održavanja motornih vozila, a da za obavljanje djelatnosti nije bio registriran kod nadležnog tijela, niti je djelatnost prijavio poreznim tijelima. Ističe kako je u međuvremenu otvorio obrt, a u kritičnom periodu da je čekao službenu dokumentaciju za pokretanje istog. Međutim, životne prilike da su mu bile takve da je morao ostvarivati nekakvu zaradu kako bi osigurao egzistenciju sebi i svojoj obitelji. Moli Sud da mu maksimalno ublaži novčanu kaznu imajući u vidu činjenicu da je prekršajno nekažnjavan iz oblasti prekršaja iz gospodarstva.
Pp-17867/2022-4
Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, podnio je optužni prijedlog 12.
Pp-13808/2023-5
Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, pod gore navedenim brojem podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ovog prekršajnog naloga. Po primitku navedenog optužnog prijedloga sud je pregledao dokaze koji prileže spisu, kao i cjelovit predmetni prekršajni spis, te utvrdio da su se ostvarili uvjeti iz članka 161. stavka 7. i članka 230. istog Zakona. Naime, optužni prijedlog podnio je ovlašteni tužitelj, a prekršaj iz optužnog prijedloga je utvrđen obavljenim inspekcijskim nadzorom na temelju neposrednog opažanja ovlaštene osobe – višeg tržišnog inspektora o čemu je sačinjen Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru KLASA: 336-02/23-02/1948, URBROJ: 443-02-03-02-23-1 o d 3 0 . listopada 2023. a pročitana je i Obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona od 30. listopada 2023. koja je okrivljeniku osobno uručena.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-18073/2024-5

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje Mirande Kunac kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene RS povodom optužnog prijedloga RH, Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga Klasa: UP/I-336-02/24-02/302, Urbroj 443-02-03-02-24-4, radi prekršaja kažnjivog po članku 70. stavak 1. podstavak 1. Zakona o trgovini (NN 87/08, 96/08, 116/08, 76/09, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19, 32/20 i 33/23), nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 31. siječnja 2025. u nazočnosti okrivljene i izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 3. veljače 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o j e

okrivljena RS, OI 117831772, kći pok. R i pok. B, rođ. ..1953. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], umirovljenica, mirovina 460 eura, udovica, troje djece, državljanka RH, nekažnjavana zbog prekršaja iz Zakona o trgovini

k r i v a j e

što je od dana 1. listopada 2024. pa do i na dan 17. prosinca 2024. obavljala djelatnost trgovine na malo voćem i povrćem na prodajnoj klupi na tržnici Brda u Splitu, adresa Put Brda bb, kada je izložila prodaji i prodavala proizvode koji nisu sa njezinog OPG-a i to: naranče 3 kg, jabuke 2 kg, poriluk 3 kg, tikvice 2 kg, grah šareni 3 kg, limun 2 kg, a da za obavljanje djelatnosti trgovine nije registrirana, čime je ostvarila protupravnu imovinsku korist u iznosu od 50,00 eura,

dakle, kao fizička osoba obavljala djelatnost trgovine, a nije registrirana za obavljanje kupnje i prodaje robe i/ili obavljanje usluga u trgovini,

čime je počinila prekršaj iz članka 4. stavak 1. Zakona o trgovini a kažnjiv po članku 70. stavak 1. podstavak 1. Zakona o trgovini, pa se na temelju citiranog propisa, okrivljenoj

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 530,00 (petstotrideset) EURA.

Okrivljena je dužna izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom izrečena novčana kazna zamijeniti u smislu odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljena u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne , smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Na temelju članka 75. stavak 4. Zakona o trgovini u svezi čl. 76. st. 1. Prekršajnog zakona od okrivljene se oduzima imovinska korist ostvarena prekršajem novčani iznos od 50,00 (pedeset) eura, koji iznos je okrivljena dužna uplatiti u korist Republike Hrvatske u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

Temeljem članka 139. st. 3. u svezi s člankom 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prinudnim putem.

Obrazloženje

1. RH, Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga pod gore navedenim brojem podnio je optužni prijedlog protiv okrivljene radi prekršaja činjeničnog opisanog i pravno označenog kao u izreci presude te je sud proveo redovni postupak.

2. Okrivljena je u svojoj obrani navela da se smatra krivom za počinjeni prekršaj, točni su navodi optužnog prijedloga od 1. listopada 2024. pa do i na dan 17. prosinca 2024. obavljala je djelatnost trgovine na malo voćem i povrćem na prodajnoj klupi tržnice Brda u Splitu, Put Brda bb, pri čemu je izložila prodaji i prodavala proizvode koji nisu sa njenog OPG-a i to naranče 3 kg, jabuke 2 kg, poriluk 3 kg, tikvice 2 kg, grah šareni 3 kg, limun 2 kg, a da nije registrirana za obavljanje djelatnosti trgovine, te je u tom periodu ostvarila protupravnu imovinsku korist u iznosu od 50 eura, radilo se o prodaji tuđih proizvoda naime živi u kvartu gdje su privatne kuće pa susjedi imaju dosta voća i povrća koji sami ne prodaju pa su je zamolili da im to proda i da im učini uslugu, a sada je svjesna da je to prekršaj te je nakon toga prodavala isključivo poljoprivredne proizvode sa vlastitog OPG-a. Žao joj je počina prekršaja, isto se neće ponoviti te nije kažnjavana zbog ovakvih prekršaja a niti drugih.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su obavijest počinitelju prekršaja od 17.12.2024., te Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 30.1.2025. prema kojoj okrivljena nije osuđivana.

4. U završnom govoru okrivljena je navela da više nema što posebno kazati.

5. Na temelju ovako provedenog postupka a dostatnog iskaza okrivljene koja ne poriče djelo koje joj se stavlja na teret, zaključiti je da su se u ponašanju okrivljene ostvarila obilježja utuženog prekršaja, što je od dana 1. listopada 2024. pa do i na dan 17. prosinca 2024. obavljala djelatnost trgovine na malo voćem i povrćem na prodajnoj klupi na tržnici Brda u Splitu, adresa Put Brda bb, kada je izložila prodaji i prodavala proizvode koji nisu sa njezinog OPG-a i to: naranče 3 kg, jabuke 2 kg, poriluk 3 kg, tikvice 2 kg, grah šareni 3 kg, limun 2 kg, a da za obavljanje djelatnosti trgovine nije registrirana, čime je ostvarila protupravnu imovinsku korist u iznosu od 50,00 eura, dakle, kao fizička osoba obavljala djelatnost trgovine, a nije registrirana za obavljanje kupnje i prodaje robe i/ili obavljanje usluga u trgovini, čime je počinila prekršaj iz članka 4. stavak 1. Zakona o trgovini a kažnjiv po članku 70. stavak 1. podstavak 1. Zakona o trgovini.

6. Naime, okrivljena je priznala počin prekršaja koji joj se stavlja na teret potvrđujući navode optužnog prijedloga, u svojoj obrani navela je da je od 1. listopada 2024. pa do i na dan 17. prosinca 2024. obavljala je djelatnost trgovine na malo voćem i povrćem na prodajnoj klupi tržnice Brda u Splitu, Put Brda bb, pri čemu je izložila prodaji i prodavala proizvode koji nisu sa njenog OPG-a i to naranče 3 kg, jabuke 2 kg, poriluk 3 kg, tikvice 2 kg, grah šareni 3 kg, limun 2 kg, a da nije registrirana za obavljanje djelatnosti trgovine, te je u tom periodu ostvarila protupravnu imovinsku korist u iznosu od 50 eura.

7. U materijalnoj odredbi članka 4. Zakona o trgovini propisano je u stavku 1. da je trgovac, u smislu ovoga Zakona, pravna ili fizička osoba registrirana za obavljanje kupnje i prodaje robe i/ili pružanje usluga u trgovini, dok kaznena odredba članka 70. st. 1. podstavak 1. Zakona o trgovini propisuje da će se novčanom kaznom do 9290,00 eura kaznit za prekršaj fizička osoba ako obavlja djelatnost trgovine, a nije registrirana za obavljanje kupnje i prodaje robe i/ili obavljanje usluga u trgovini (članak 4.).

8. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljene za počinjeni prekršaj trebalo je u skladu s člankom 36. Prekršajnog zakona, odlučiti o kazni uzimajući pri tom u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koje utječu na visinu kazne, pa je tako kao olakotne okolnosti sud uzeo u obzir priznanje djela, izraženo žaljenje zbog počina prekršaja uz obećanje da isto neće ponoviti, nadalje materijalne prilike-visinu mirovine kao i prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao, te je okrivljenoj izrekao predmetnu novčanu kaznu u granicama propisanog minimuma za ovaj prekršaj smatrajući izrečenu kaznu primjerenom težini djela i stupnju odgovornosti okrivljene te držeći da će se istom izražavajući društveni prijekor zbog počina prekršaja postići svrha kažnjavanja kako u smislu generalne prevencije tako i specijalne prevencije te na taj način dostatno utjecati na okrivljenu da ne počini ovakav ili sličan prekršaj.

9. Temeljem članka 183. st. 2. Prekršajnog zakona ako okrivljena plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

10. Na temelju čl. 75. st. 4. Zakona o trgovini koji propisuje da će se počinitelju prekršaja oduzet imovinska korist ostvarena počinjenjem prekršaja a u svezi čl. 76. st. 1. Prekršajnog zakona od okrivljene je oduzeta imovinska korist ostvarena prekršajem novčani iznos od 50,00 eura budući nitko ne može zadržati imovinsku korist koju je ostvario počinom prekršaja.

11. Budući je okrivljena proglašena krivom temeljem članka 139. st. 3. Prekršajnog zakona, obvezna je naknaditi troškove postupka, a koji temeljem članka 138. st. 3. istog Zakona predstavljaju paušalnu svotu suda određenu u okvirima određenim posebnim propisom obzirom na složenost i trajanje postupka te njeno imovno stanje.

U Splitu, 3. veljače 2025.

Zapisničarka

Sudac

Miranda Kunac, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude okrivljena i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Potpisana žalba se podnosi pismeno, neposredno Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u dva istovjetna primjerka bez pristojbe a o žalbi odlučuje nadležni Sud.

Dostaviti: okrivljenoj, ovlaštenom tužitelju, u spis